最近，公積金存廢爭論升溫，這是難得的社會大討論，對於民眾的參政議政也有積極的推動作用。
支持住房公積金廢除的一方稱，公積金制度已經弊大於利，最強聲音往往集中在減輕企業特別是民企的負擔上面，並且還有什麼中金梁紅的測算，一年降低多少云云。其他的支持論據還有，公積金資金利用率不高，沒有起到對普通人支持買房的作用，而恰恰相反，起到了窮幫富的作用等等。當然，還有董明珠的驚人言論，我給你房子了，還要公積金幹什麼？至於格力是不是每個員工都給房子，還是怎麼的，筆者並不知曉。
而支持公積金存續的一方說，公積金是他們額外的福利，擔心一廢了之，其福利無故被取消，當然，受益於公積金房貸的人，也是不會同意輕易廢止的。
其實公積金的存與廢，這兩種觀點都很正常，廢止方往往在企業，在某些精英權威人士，而支持存續的多為基層受益於公積金的職工或其代言人。這都很正常。讓我們提出另一觀點，並且梳理一下，為什麼要從非改不可變成非變不可。公積金非改不可，往往意味著要麼廢止，要麼存續。好像兩者水火不相容。提出公積金非變不可，也就是公積金制度要變，但是要有相應對等補償的辦法。
理由如下：
1， 歷史的看，公積金制度是國家統一的政策，然後地方政府往往有細化的政策，初衷是為了支持職工及其家庭購房等使用。在今天人均住房平米已經很高（統計局說40.8平米）的情況下，這個政策的必要性已經大打折扣。
2，公積金實行多年，企業和員工方已經將其視為薪酬福利，輕易取消當然嚴重影響職工的薪酬福利，必須要在對等補償的情況下廢除或者變通公積金制度才行。要明白，公積金對企業是成本，對員工則是收入的一部分，這個道理是最硬的道理。必須牢記在心。
3，以上兩點是住房公積金的最基本的兩點，脫離開這兩點都會導致片面理解，進而引起政策變動的方向發生偏差。
也說說公積金的弊端：
1，推測管理成本較大，資金利用率不高。筆者雖然沒有具體統計，但掰著腳指頭子想想，也差不多。從中央到地方，幾乎有管理的地方就有公積金制度細則的出臺，牽扯多少精力物力？管理機構的人員，機構運轉不用花錢？
2，員工的這部分錢變成公積金後，如果沒有房貸，或者雖然有房貸，但因為手續不便或者政策梗阻之原因，無法享受公積金房貸，則失去了支持公積金制度的理由。當然，更多的是在無需買房的情形下，如何可以相對自由的支取使用這部分錢。雖然管理部門這幾年一直放鬆支取，但仍然離職工的便利使用有著相當大的距離。
3，因為這個制度而導致的各種腐敗，這也是部分人士廢除公積金的理由，但是這種腐敗應該是極少數的。列舉一下這類腐敗供大家參考，在以前，最大的腐敗是有權人對公積金的挪用，以前都有這方面的披露。還有，極少數壟斷企業事業單位藉機大搞公積金福利，甚至住房補貼福利，這個嚴格來說不是公積金制度的錯，而是薪酬福利在壟斷企事業中的監督問題。當然，精英人士，則會利用這個政策大搞免稅收入（公積金個人部分稅前扣除），這個嗎？筆者曾經親眼所見，有的企業高收入人士以5倍繳納基數以最高繳納比例繳納操作，可想而知，公積金的確給了部分人士一個撈取好處的機會。這個嚴格意義上講，也不是公積金制度的錯。
好了，基本梳理完畢。很清楚了，是不是？討論公積金制度要從多角度審視，要把制度的基本面和部分人士利用制度腐敗和謀私利分開。這樣的話就簡單了。問題首先是，公積金制度支持住房是否已經不太必要？企業成本降低請另想辦法，不要打公積金的主意，因為即使是公積金廢止，企業也要做出相應的薪酬補償。
結論，公積金制度如果在支持住房上已經作用不大，（這個需要有數據支持的，請不要拍腦袋）。那麼公積金的那部分錢（包括公司繳納部分）當變成員工薪酬的一部分。從而平穩過度。另外，筆者個人認為，改革40年來，特別是80-90年代的改革多自下而上，鼓勵多試，這個是不是也成為公積金制度改革的方法論？因為，畢竟公積金的改革或者變動，應該沒有太大的社會風險。
順便說一句，在中國經濟開始步入增長速度平緩的新常態下，企業的薪酬和職工的薪酬已經不可能像過去那樣，每年都有相當大的提高，部分企業應該有著深刻的體驗。在企業薪酬不再增長或者增長緩慢的情形下，甚至在企業困難的情形下，企業需要降低整體薪酬的時候，總體薪酬（而不是公積金）需要怎樣的調整，是需要企業，員工，社會各方面考慮的，是企業直接定嗎？是集體協商嗎？工會可不可以起點作用？
這些都是新常態下的新問題。
