【案例】 2018年8月份一天中午，陳某又到地下車庫尋找作案目標，發現一車內前風檔玻璃處放著一個黑色手包，陳某用彈弓打碎副駕駛位車玻璃，拿走內有現金五萬元的手包。十分鐘後，旁邊車輛駕駛人提車時，發現情況，立即報警，警察趕到時，發現車內後排車座上一男一女，衣襯不整相擁處於昏迷狀態，車內空調開著。警察在醫院詢問當事人得知，車內男女並非夫妻，由於天氣炎熱，兩人開著車內空調，在後排座椅發生性關係後，慢慢睡了過去。警察瞭解醫生得知，兩人由於空調導致車內缺氧，正處於昏迷狀態，如果當時沒有及時通風，最多再過十分鐘，兩人就會死亡。後警方調取事發時間段車附近監控，鎖定了嫌疑人陳某，陳某對砸玻璃盜竊車內財物的事供認為諱，當時由於害怕，只拿走包，並沒有發現車內有人。
本案情節非常巧合，陳某盜竊車內財物卻無意中救了兩條命，也許人們憑直覺就會說，陳某不但不是犯罪，反而應受到獎勵，這也許就是樸素的法感情，也是人們意志的體現吧。如果硬要將類似行為定罪處罰，處罰了陳某的主觀惡性，卻傷害了人們的法情感。本案中，處罰陳某，按照傳統刑法理論，沒有理論上的障礙，但是不處罰陳某，必須有一個合情合理又合法的有理論支撐的理由。以下筆者結合案例，根據相關刑法理論，展開討論，如有不當，敬請指正。
緊急避險
《刑法》第二十一條 【緊急避險】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。
緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
緊急避險是為了保全一個法益，不得已損害另一法益的行為。緊急避險與正當防衛是我國刑法明確規定的違法阻卻事由，由於緊急避險存在益損害，因此，其適用時要求較正當防衛更為嚴格，更加強調避險的限度。理論認為，在避險限度上，採法益衡量說，即因避險損害的法益必須小於或等於保護的法益，否則，即為避險過當，應當負刑事責任，但應減輕或免除處罰。
當前我國刑法理論關於緊急避險的兩種理論
傳統刑法理論認為，成立緊急避險要有避險認識和避險意志，即採避險意識必要說，換言之，緊急避險人在實施緊急避險行為時，要認識到自已的行為為緊急避險行為，才成立緊急避險。明顯可以看出，該理論重視人的主觀內容，認為只有要善良主觀意識支配下的適法行為，才是合法行為，堅持社會本位，重視社會防衛。
新刑法理論認為，成立緊急避險無須避險認識，只要有避險意志足矣，即採避險意識不要說，也就是說，即使行為人的行為客觀上為緊急避險行為，保護了法益，就可以認定為緊急避險。可以看出，此理論重視法益保護，認為犯罪的本質是法益侵犯，沒有法益侵犯的行為根本不是刑法評價的行為。認為哪怕在惡的主觀意識支配下為適當行為，只要保護了法益，就阻卻其行為的違法性，堅持個人本位，重視法益保護。
陳某行為的評價
按照傳統刑法理論，在避險意識必要說指導下，本案中，陳某沒有避險意識，其行為雖然客觀上保護了兩條人命，仍不認為其行為為緊急避險行為，由於該理論認為，緊急避險為犯罪排除事由，因此，不能排除陳某犯罪的成立，本案中，陳某涉嫌盜竊罪。
按照新刑法理論，採避險意識不要說，本案中，陳某雖然沒有認識到自已行為緊急避險的性質，但客觀上保護了兩條人命，為偶然避險，成立緊急避險。該理認認為，緊急避險為違法阻卻事由，阻卻其行為的違法性，無須再考量責任要素。本案中，陳某的行為為緊急避險行為，阻卻違法，沒有法益侵犯性，不成立犯罪，因此，本案中，陳某的行為不構成盜竊罪。
結語：通過以上分析可以看出，不同的刑法理論，決定了陳某的行為定性，在這樣極站端案件中，哪種理論更合理，更服人，讀者自有分辯。筆者堅持刑法客觀主義，認為犯罪的本質是法益侵犯，刑法的目的是保護法益，沒有法益侵犯性的行為無須刑法評價，因此，筆者採避險意識不要說，認為本案中，陳某的行為不構成盜竊罪。順便贅述，既然陳某的行為不是犯罪行為，那麼陳某盜竊的車內五萬現金就不是涉嫌財物，當屬不當得利，陳某應依法返還。
