宇利真

思维王国之前发过一个：楼市驳论！

“房产税的出台到底是盼它跌，还是怕他跌？”

房产税的出台应该说是有必然性的，也合情合理，参考比我们稍微发达一点的欧美城市。“房产税”确实也能起到很多效果。但绝不包含“让房价跌”这一条！

1、降低流动性、投机性

房产税的出差无疑会降低房产投资的投机性。因为它会增加房屋占有成本。房产投资一种方式是去配套还未建起来的地区买进，等配套成熟或者其它因素涨价后卖出。

但中间时间过长，因为无配套房子也不好外租，房产税全部由房主自己承担。无疑会降低房产流动性、投机性。

2、降低空置率，减少住房资源浪费

以前对房产投资者来说，房租是小钱。房子翻翻涨才是大头。所以空置率会比较高，因为短期内租金无法平掉装修成本。所以大量房子空着。

有租房需求的还租不到满意的房子，房主自己也不住。现在流动性降低，又有房产税存在。空置率会显著降低！

3、增加租赁属性，房租会涨

房子毕竟依然存在居住属性和投资属性。房产税的出台，房主们都会考虑如何转嫁这笔成本。房租恐怕会因此更快上涨！

4、房价会更坚挺

房产税出台无疑增加了，房屋的日常支出。有房者如果要出售必然会考虑之前的房产税付出。降低流动性和降低价格是两回事。

更高的房租回报，让房地产投资向租赁时代过度。更多的人会选择长线投资。因为有较高的房租回报，可以延缓房子出售。

觉得有道理的，请不要吝惜你的赞！

思维王国

房产税从何而来？

由于中国经济发展迅速，根据国统局报告显示，2005-2010年，全国70个大中城市房屋销售价格的涨幅分别为7.6%、5.5%、7.6%、1.5%和6.4%。居民买房困难，房市经济泡沫，中央必须出面干预。由此，

国内学者关于房价上涨原因分析

一部分学者认为是由于土地“招拍挂”抬高地价和开发成本，欲降房价，必然打破政府土地垄断行为；另一部分学者认为房价符合市场经济规律，由供需关系调整，应该增加供给量

实际上，房产税影响需求，地价影响供给，究其一点，房产税和地价都是政府收入，关键在于，市场对两者变量，谁更敏感？

构建模型

此处部分不详细说明，主要阐明几点，构建的数学模型分为商业和住房两种，寻求市场供需均衡点，以此说明房产税、地价与房价之间的关系！

实验结论（运用理论分析和实证分析）

一、模型表明，提高房产税将导致房价下降；地价和房屋建造成本越高，房价越高。

二、虽然房产税和土地出让金都属于财政收入，但是房产税收入在总收入中占比较小，地方财政收入更依赖于土地出让，在政策制定上更偏向于土地。

三、实证研究发现，对房产税征收这一条政策想要降低房价作用不应该高估，不可寄希望于一项政策。

四、地区不同效果不同，东部城市房价靠需求拉动，中西部城市房价靠成本推动，政策应该因地制宜。

参考文献

[1]杨慎 . 客观看待房价上涨问题[J]. 中国房地信息， 2003 ，( 2 ) : 4 - 5 .

[2]包宗华. 怎样看待我国的住房价格[J]. 中国房地产， 2004 ，( 1 ) : 1 8 - 1 9 .

[3]刘琳，刘洪玉 . 地价与房价的经济学分析[J]. 数量 经济技术经济研究，2003，( 7) : 27 - 30.

[4][33][35]况伟大. 房价与地价关系研究:模型及中国 数据检验[J]. 财贸经济，2005，( 11) : 56 - 63.

Maxwellsequationsss

房产税150%是个不可能出现的假定条件。

一、买房储房完全是个经济行为，又不是犯罪，如果出个150%的税，这样的社会正常吗？社会会成个什么样子？资本、人才、生产要素可能会大量外逃，经济也可能会大幅下滑。

二、房产税与房价，我认为其实没有直接关系的，但有重大影响。

1、房产税的开征，影响的是房产持有意愿，增加的是房产的持有成本，在这种情况下，房产房龄越长累积在房产身上的税收成本会越高，而成本对于价格的影响是正向的，当然价格不是由成本单一因素影响的。

2、从实践中看，任何环节的税收负担，不管是价内税还是价外税，其实都是可以通过价格把负担转嫁给其它环节的，而能否转嫁出去，完全取决于市场，取决于本环节在交易中的议价权。

3、供求关系才是对房价最具决定性的因素，刚需是需求，投资也是需求，投机也是需求。房产是长线资产，具有几十年上百年的生命周期，因此考察房产的需求不是当前的时点，而是要考虑在一个较长的周期内各类显性、隐性的供给和需求，这个关系即决定着议价权的归属，也对投资、投机资本的进出产生重大影响。

4、不可讳言，在中国，政策对于市场的影响是巨大的，尤其是政策出台的前期，对群体的心里影响会成几何级数放大，不排除在短期内对房价形成较大的压制。

欢迎留言讨论，谢谢关注！

鄫辰

对于房产税很人认为，只要提高多套房拥有者的征税比例就可以解决房价高的问题。那么真的可以吗？

对于拥有三套房的及以上的人征收150%的房产税，确实可以增加多套房持有者的成本。也会给很多拥有多套房的人很大的压力。

但是，150%其实比例不算高。本来房产税的征收比例就是房产原价值余值的1.2%或者是房屋年租金是12%。这里值得注意的是房产原价值！

既然是原价值，那么在房价经过一段时间的上涨以后，这1.2%早已涨出来了。根本不在乎的好吧。

同时，房产税出台会将大量囤在个人手里的房产逼到租赁市场，和原本的闲置相比，按照租金计征就划算多了。所以，不仅房产税摊不到他们个人头上，还能挣一笔租金，更划算了。

因此，我还是觉得按照150%的比例征收拥有三套房的人房产税，也不会迫使房价回归理性的。其实什么是理性，平稳增长就是理性。

房产老J

如果三套房子收税150%，那老百姓不会要房子了，都会改成租房，大量的房子想卖出去，价格肯定会大幅度下跌，不会有人炒房子了，房子不会变成金融产品来投资炒作了，就像农村的房子一样没人要，美国人收取房产税来控制房子被炒作，效果蛮好，美国46%的人拥有房产，大部分人靠租房子生活。中国也要推出房产税了，对房子长效控制肯定有作用的。

独家探索视角

首先，房产税不可能收150%。另外，房价涨与跌不是绝对值，是相对值，打个比方，房价现在2万，你的月收入5000，政府通过调控，5年后房价涨到了2.1万，涨了1000元，但是你的月收入涨到了1万，这个1万的月收入是你没有升职的前提。这个时候你还会觉得房价高了么？？还有，在这5年中，货币贬值，你这1万的购买力实际上和你5年前5000的购买力相当。那你说这房价是降了还是涨了？？？

用户83239591317

不会。房产税一点都不能解决房价问题，这连国家都是承认的。

首先你要明白，买不买得起房，取决于你的财富值在社会中的排名，而非其绝对值。跟高考差不多，题出得难还是简单，你该考不起还是考不起。

如果对第三套房甚至第二套房就征收100%的税，即不会有人愿意买第二套房。如果一个人只能买一套房，那整个房地产系统将会是一个高度有序的天梯系统。

因为一个城市的住房数量有限，所以最有钱有权的人住最好的城市，最好的房子，次有钱有权的人住次好的房子。最穷的人永远只能呆在农村或者镇上。

因为没有多余的房产，所以几乎没有租赁市场，除非有一个北京的人愿意跑去你们村种田，自愿把自己的房子出租换取差价，而这绝不可能是社会主流。因此，穷人和出身差一点的人，本来可以先租房，在大城市工作发展，寻求向上的机会，现在不行了。他们将永远被限制在村镇，永世不得翻身。

商品房自由租赁和买卖是用市场经济的手段，最优化匹配社会资源，是保护弱势群体的。

所以造成你觉得房价不合理的原因，不是房价本身。而是其他的原因，比如：

1. 近年来收入差距拉大，基尼系数升高。

2. 社会可投资的项目和资产很少。经济萧条。

3. 也有可能自己本身能力不够。（好比学习差的同学在实验班，你永远会觉得别人考的分数不合理。）

关于房产税的征收和房价的本质，是一个比较复杂的问题，我近期还会专门写文章进行论述，敬请关注哟！

三观粉碎器

问这个问题的人，是不是觉得自己这辈子都没机会买第三套房，或者自己子孙后代都会这么穷下去？

穷不可怕，更可怕的是自甘堕落，最可怕的是自甘堕落还看不得别人努力挣钱。

现在开始回答你的问题。首先不会这么征税，这么征税那不叫征税，叫抢劫。

其次，房价万一真暴跌，银行业先崩盘。如果房价不暴跌，那么房产税最终会转嫁到租赁者头上，可参考其他房产税国家租售比。

看不下去让我喷两句

现在一，二线城市土地财政己无法持续，但城市发展仍需要大量的财力支持，这是房地产税出台的主要原因，目前看来，国家立法为房地产税出台制定法律依据，估计该税将全民覆盖，每个城市都可以依据自己的财政状况和城市发展状态制订标准，当人们对房地产税都接受了以后，可以想见为了摊低成本，多套房子的业主将会出租自己的房子，现在上海，北京一套三室一厅的房子租给三个人，一个月有六七干的房租，用来抵扣房地产税是完全沒问题的，而另一方面年青人买房成家的成本将越来越高，中低收入者可能将一辈子租房子了！

手机用户57556014648

我从来不觉得我买不起一二线城市的房子是因为有钱人买太多造成的，我只觉得是自己收入低的原因，既然你的收入无法在一二线城市生存那你就回三四线或者县城去生活，优胜劣汰、物竞天择！你买不起房子不是有钱人的错，大部分有钱人的钱也是自己挣来的。

關鍵字: 房产 投机性 房产税