ZF-小礦工
這個問題其實是基於一個通常的理解的，就是“共和黨是富人的黨”，“民主黨是窮人的黨”，但這種理解似乎與當前美國政治的現實存在一定距離。或者說，當前美國政黨政治的分野，應該不僅僅是富與窮的一刀切，而是更為碎片化的劃分。
一方面，如果我們去看2016年大選的一些解釋的話，如果我們相信特朗普的當選很大程度上有賴於藍領中下層白人群體的支持的話，那很顯然的事實就是，中下層群體出現了分化。奧巴馬執政時期，民主黨的很多政策都傾向於少數族裔群體，雖然藍領中下層白人群體也有所獲益，但少數族裔對他們的挑戰或者分化利益更多。在這種狀況下，特朗普及其共和黨就抓住了機會，利用藍領中下層白人的失望情緒，拿到了這部分選票。再如，在2016年大選期間，民主黨特別是其總統提名人希拉里，被認為是所謂的“豪車自由派”，也就是那些支持下層群體/少數族裔群體利益的上層精英。這樣看來，美國政黨的政黨精英是不是富人，其實與這個政黨代表哪個群體的利益並沒有直接聯繫。
另一方面，我們往往會說特朗普的減稅政策是為富人服務的。這個說法的依據是說，特朗普的減稅計劃讓富人實現了更少的稅收，實際獲益更多，而中下層群體在事實上也獲得了稅收的減免，如果不進行各階層比較的話，中下層顯然也得到了收益。但同時，特朗普政府在社會福利項目上卻相對保守，而這種動作顯然也會對中下層的福利造成影響。
所以這樣看的話，共和黨相對傾向於富人利益，但為了成功當選和穩定執政，也要平衡作為關鍵選民群體的非富人的利益；民主黨相對傾向於底層利益，但其實主導這些理念的精英也是所謂的“富人”。這也可能看出，美國政治的相對性，甚至是虛偽性的一面。
刁大明
這個問題本身其實是不準確的。
米叔舉一個簡單的例子反駁。我們知道奧巴馬醫改非常有爭議。但不可否認的是，奧巴馬醫改為窮人提供了相對便宜的醫療保險，米叔知道有人沒有收入，因此靠政府救濟，可以用每月幾十美金就買到政府提供的保險。而我們同時也知道，共和黨自2010年來的一大目標就是推翻奧巴馬醫改，只是沒有完成而已。
米叔想提的另一個反例是去年通過的共和黨主導的稅改。客觀說，通過稅改，絕大多數的人都得到了減稅。但是，富人的減稅額度要比中產和窮人大很多。此外，真正的窮人，由於本身沒什麼收入，因此本來也不交多少稅，因此也享受不到減稅的好處。
共和黨，如現任眾議院議長Paul Ryan，一直認為美國福利太好，政府包袱太大，希望能通過削減福利的法案。如下圖所示，2015年，美國政府的支出，用在福利方面，包括medicare和social security，超過了一半。所以Ryan的動機也不是不合理。只是從立場看，顯然共和黨顯然沒幫著底層人民。
但是，米叔能理解這個問題的初衷。確實，特朗普的當選，和社會階層較低的白人的支持密切相關。那麼有人會問了，為什麼共和黨要拿底層人民的福利開刀，而這些人卻投票給共和黨？
這是一個很大的問題。簡單來說，投票給誰，並不僅僅是經濟的問題。我們看美國大選，其實經濟提的並不多，相反，墮胎、同性戀、移民和種族才是真正的話題。
熟悉美國政治的朋友知道，通常民主黨主張政府救濟和擴大福利（也有人抨擊為濫發福利）。同時，非洲裔通常是民主黨的票倉。根據這個邏輯，南方的幾個州，如密西西比、阿拉巴馬和路易斯安娜應該是民主黨的陣營，因為這幾個州經濟不好，需要政府救濟，以及有大量的非洲裔選民。
但與邏輯相反，事實是這幾個州都是共和黨的鐵桿。為何？因此種族矛盾，導致白人選民抱團投共和黨。其動機是哪怕我不拿政府好處，也不能讓你的人當選。
很多中國朋友可能覺得墮胎並不敏感，至少不會上升到政治層面。但在美國，對墮胎的爭議恐怕遠超GDP，因為民主黨支持墮胎，這也是為什麼很多南方白人共和黨選民，會把票都給共和黨。雖然這些選民處於較低的社會階層，但他們通常有強烈的宗教信仰，因此無法接受墮胎的合法化。
綜上所述，美國大選是一個及其複雜的問題，經濟只是一個方面。因此，僅僅從經濟角度出發，出無法對兩黨和其選民做出正確判斷的。
這才是美國
這個問題其實有點歧義，也就是說到底什麼是“偏向於底層人民”？其實這個說法對於兩個人都是成立的，無論是特朗普還是奧巴馬，做事都是偏向於底層人民的，為什麼這樣說呢？我們看看他們兩人的政策就知道了。
特朗普在競選階段就收到了美國藍領和底層人士的大力支持和追捧，這個是因為特朗普的一系列政策受到這些人的歡迎。一方面減稅讓他們覺得自己負擔輕了，另一方面特朗普的排外政策和反全球化政策保護了這些人的工作崗位，所以說特朗普是“偏向於底層人民的”。
而作為有兩個父親三個“母親”的奧巴馬，從小顛沛流離日子過得很辛苦，和出生“壕門”的特朗普沒法比。所以奧巴馬的政策肯定也不會偏離窮人，比如奧巴馬經常提到關心中下層特別是底層的教育問題，而且對於給這些特困戶增加福利也非常熱心。因此按道理奧巴馬也是“偏向於底層人民”的。
但是我們知道奧巴馬和特朗普確實是有差別的，而且底層人民這兩年似乎更支持特朗普，不然也不會有人有疑問從而提出這個問題了。這個疑問就在於奧巴馬所在民主黨和特朗普所在的共和黨身上，兩者在執政理念上有著幾乎截然相反的區別。
奧巴馬所在的民主黨是左翼政黨，推崇的是給富人徵稅、然後救濟窮人的左翼政策，不反對全球貿易和移民保護。這種政策可以降低社會矛盾但是對於經濟的發展尤其是增加就業崗位並沒有多少好處。
而特朗普所在的共和黨是右翼政黨，推崇的是給富人減稅，不增加窮人的福利，反對全球貿易並且提升移民的門檻，保護國內人民的利益。這種政策可以提高就業機會，所以在經濟整體不好失業率偏高的年代，會普遍受到中下層的歡迎。
這個也是特朗普在這次競選中比民主黨更受歡迎的原因。其實特朗普的政策才是“偏向於富人的”，因為他給富人徵稅的同時甚至降低對窮人的福利，而財政減少造成公共開支的降低也會最先影響到窮人，這方面的問題可能明年或後年會逐漸暴露出來。
局勢君
美國的歷屆總統沒有那位真正切切，為窮人著想過。如果有此意念可以，要真的做了，好吧！“滾”一邊玩去吧！美國的強大就是建立在壓榨窮國，壓榨窮人的基礎上。才變得如此強大近百年。 
特朗普是共和黨不是共產黨。有什麼理由偏向窮人。黨派本身就是“右翼”性質的。特朗普勝選靠“嘴”的功夫，贏得藍領和底層民眾的選票。美國優先，重塑美國偉大，去全球化，要降低失業率等等。這都符合底層民眾的心理。
可特朗普上臺後並沒有給窮人帶來實實在在的好處。奧巴馬的醫改是為了窮人吧！可特朗普廢棄了；提高稅率是讓富人多交稅，特朗普來個減稅；降低進口關稅有利於老百姓少花錢得實惠，可特朗普加徵關稅。特朗普“禁穆令”，“建邊境牆”，打擊敘利亞政府，這那項政策向著窮人。
只是“推特”上“胡言亂語”和說“慌話”，接近地氣讓窮人感覺特朗普有平民作風，那是特朗普玩老百姓而已。說特朗普做事偏向底層民眾純屬“胡扯”犢子！奧巴馬執政某些政策制訂上有些偏向底層民眾，挺靠譜！
奧巴馬的“醫改”就是為平民著想。讓沒有醫療保險者看得起病，少花點錢；提倡禁槍是維護老百姓的人生安全；增加稅收是讓富人多交稅，縮小平富差距。等等！最重要的是奧巴馬民主黨出身，黨派性質就是激進性的，有親近底層民眾的成份。
我認為：特朗普口上給底層民眾辦好事，其實傷害的是底層利益，實為富人著想，只是會作秀而已；奧巴馬有些給窮人辦事的想法和行動，可最終什麼也沒辦成。所以，美國的總統偏向底層民眾，只是個“笑話”而已。
何由之
當然不是如此。
確切的說，美國兩大政黨並非是傳統所認知的左右兩派，應該是保守派與激進派。
加入什麼黨與財富無關。比如特朗普最初是民主黨，然後改入共和黨。
也不是說，少數民族就是民主黨。信奉共和黨理念的黑人多的是，比如小布什總統的兩任國務卿，一是鮑威爾，二是賴斯。
一般來說，民主黨號激進派，支持民權運動，宣稱代表婦女、工會、少數族裔、藍領、自由派的利益。但自1990後，克林頓已引領民主黨淡化傳統意識形態，力圖向中間道路靠攏。
共和黨始終宣稱自己代表農場主、正統宗教信仰者、全美步槍協會、反墮胎組織等傳統保守意識形態者的利益。
所以，加入什麼黨，無關財富。
就比如全球化，80年代90年代，美國利用這個趨勢大發橫財，兩黨都在支持默認。最近十年來共和黨就宣稱反全球化，因為廣大藍領下層百姓沒獲得什麼明顯好處，全球化的利益被大公司和精英吃了去。作為全球化推動者的民主黨就在這個問題上被炙烤，失去很多選票。至今，總統沒有了，國會多數也丟了。
同時，民主黨宣稱要令國家政權在社會生活中起更多作用，共和黨則堅持小政府體系。這是自羅斯福新政開始就持續的政策糾紛。羅斯福新政當初可是被共和黨抹黑為社會主義，而社會主義在美國從來都是禁忌話題。不過羅斯福新政時多數人得到了好處，自然無事。
回頭來看，特朗普是靠什麼獲勝的？
一批本應該支持民主黨的藍領，對民主黨這些年的政策不滿，轉投號稱美國優先的特朗普。
然而，美國優先，與藍領有多大關係？
減稅，減的是上層的稅。與藍領有關？
廢除奧巴馬醫療改革，幾千萬低收入者反而要繳納更多的錢，吃虧的難道是上層？
所以，別上當。民主黨共和黨不是以財富多少劃線的。當然也不是以種族劃線的。
張勇達州
美國是個發達的，民主的，國家！發達的，民主的，這兩點很重要。有這兩點，誰當總統都是一樣的，沒有誰比誰對窮人好誰比誰對富人不好，沒有。兩個總統，都是為美國利益最大化而工作。就總統個人而言，奧巴馬做總統前是律師，特郎普是財主，都是美國精英成功人士。兩人都不需要利用總統謀取私利，這兩人做總統都是真心“為人民服務”的。至於這兩人採取什麼政治立場和策略，一方面取決於二人的經歷和學識膽略，另一方面主要取決於解決美國當下面臨的主要問題。美國窮人不需要總統救濟，美國富人更不需要總統幫助。美國總統主要管國防外交，其它事他們管不著，窮人富人也不尿他們。喜歡誰就投票給誰，不喜歡了誰也不投。美國經濟好不好都是世界第一。搞點動靜主要是給世界臉色看。比如退出聯合國教科文組織，美國省點錢，無所謂，但教科文組織的僱員個人和組織的活動經費可能有大約損失70%，情況很嚴重。同樣，減不減稅的事，美國可能回去幾千億，對美國政府無關痛癢，但是，沒這幾千億，日韓可能會倒閉一大堆企業。所以，美國總統，主要是對世界經濟的好壞作用更大。比如，薩達姆在伊拉克很牛，小布什一不開心就吊死他。現在金三不聽話，看特朗普耐心了。要是發個脾氣，也許朝鮮就統一成韓國了。但奧巴馬就不會管朝鮮的事，最多批評幾句。人家奧巴馬是文化人，得過和平獎。但特朗普不一樣。總之，美國總統，美國人不尿他，文明人也不在乎他。但流氓還是要小心點。
遊牧觀日月139441525
特朗普偏向底層民眾？我覺得不是的，或者說根本目的不在這。
特朗普上臺最主要的幾個政策，一個是限制移民，一個改變對外政策，一個是製造業回國。針對非法移民，俢牆和強制回國;針對外交，把朝鮮和伊斯蘭視為主要威脅，緩和與俄關係（沒成功）;針對製造業，廢除tpp，降稅以及全球幫忙拉合同（在中國就簽了上千億）。
總得來看，特朗普確實對America first貫徹的很徹底。我們知道川普的背後是猶太人，這些大資本家差錢嗎？不！他們沒有當下生活的壓力，他們謀劃的是保障未來幾十年家族的利益。
我想他們應該嗅到美國的危機了。平等不能緩解種族矛盾，會加大美國內耗。俄國在經濟全球化背景下已經不會成為工業強國，對美國霸主地位再無挑戰，只能通過核力量當一山大王，反而是歐洲逐步想要脫離美國影響。交好俄國，不但能減少軍事消耗，還能加大對歐壓力。甚至聯合俄國切斷中國石油和天然氣供應！（想想就害怕。。。）不過不知道為什麼美國輿論對俄國這麼敵對。
只要人還是物質組成的，實業興國永遠不是空話。美國製造業必須迴流，否則影響力滑坡便不可遏制。這也是廢除ttp的主要原因，哪怕不能遏制中國也不能讓造業外流。
至於對中國的政策，我認為這些猶太人已經做好妥協的準備了（當然限制是永恆的）。畢竟中國不想俄羅斯人那麼暴躁，大家和平賺錢是中國希望的，也是美國可以接受的。
總的來說，在我看來，特朗普代表的大資本家的幾個政策都很好，但他們晚了八年。
怕是石樂智噢
資產階級進行統治大致分為兩種手段：扇巴掌和給甜棗，而所謂民主黨和共和黨的分歧也大概就是扇巴掌和給甜棗比例和方式方法的區別。而體現在這兩位總統的身上大概就是，奧巴馬是一臉冷酷的給甜棗，而特朗普是滿臉笑容的扇巴掌。
首先說奧巴馬總統，奧巴馬總統及所在的民主黨講究加大對富人增稅來給底層人民提供更多的福利，而與此同時他們又非常支持經濟的全球化，要說這全球化按道理應該是對所有國家都有好處的，對美國也不例外才對。而事實上美國也從全球化中受益很大，但是 美國受益並不代表美國人民受益更不代表美國的底層民眾收到了好處，事實上，”肉食者謀之，肉食者肥之“的當前全球化一方面使美國資本家的資本跨越國界獲得了巨大的利潤，另一方面由於產業的轉移導致了美國底層人民的失業率上升和生活困苦，所以說奧巴馬總統雖然本意是給甜棗但是實際上卻沒有給人民帶來切實的好處也就沒有獲得的民眾的支持。
而特朗普總統則恰恰相反，他的競選口號就非常的鼓動人心——“讓美國重新偉大”。其採取 的一系列政策比如降低 企業稅收，取消全民醫保，開展貿易保護一定程度上可以促進美國本身產業的發展，從而使美國人民的生活獲得暫時 的好處，但他這些政策的本質還是加大了對民眾的剝削，所以隨著事態的進一步發展，當民眾發現所謂的振興傳統產業只能是痴心妄想，而之前的福利又已遠去的時候，留給特朗普 總統的恐怕也不會是民眾的支持。
綜上所述，兩位總統的執政理念都存在著內部的矛盾，而他們所採取的政策最終的獲利方都很難是底層民眾。
英勇的少年大俠
特朗普主義很像二戰前夕的德國希特勒主義。希特勒主義是日耳曼人至上。特朗普主義是美國人至上.政策上都是打著為了底層百姓。而實質其實都是狹隘的民粹主義。
特朗普為了自身的利益。可以侵犯別國的利益和全球公共利益。比如巴黎氣候協定,比如伊朗核問題,比如以色列美國大使館搬遷,比如全球貿易戰。
特朗普主義對整個全球帶來很大的不安全性。極端的美國人至上主義。會導致整個世界各國開始實行國家保守主義。
當有些人在歌頌特郎普是真心為了美國人的時候。不要忘了，別的國家的人民也會希望自己的領導人這樣。
當歐洲各國，日本，英國,澳大利亞印度韓國。這些國家都跟著特朗普通通實行極端的國家民族至上主義。那麼這個世界離世界大戰也就不遠了。
老九門177605940
關於這個問題，可能大家的理解都有誤區，因為很容易從常規的共和黨偏向富人，民主黨偏向窮人的思維定勢去考慮這個問題。
美國的政治，長期以來實行的是代理人制。大家在臺面上見到的都是玩政治的人，實際上背後，牽著木偶線的都是資本家。這也不奇怪，總統競選過五關，斬六將，普通的老百姓，要都靠自己的錢，他憑什麼選?憑什麼當?
但是，特朗普的出現，打破了這一"潛規則"，他是一個真正的富豪，而且不是小富豪，是個大富豪。大富豪當然就有自己的意願，自己的性格，自己的訴求。所以他才不會俯首聽命於華爾街，而是要按照自己的意願去改造這個國家。這也是美國主流媒體都拼命反對特朗普的原因之一。
既然主流媒體"封殺"，特朗普就把眼光投向了那些社會中下階層。通過發達的自媒體去拉攏這些目標人群，一徵得他們的選票，與那些傳統的"政治家"們分庭抗禮。
這就是:"特朗普代言老百姓，奧巴馬聽命資本家"的原因。
