“微明的燈影裡，我知道她的可愛的土壤，使我的心靈成為俘虜了……”，你一定想不到，如此優美的詩句竟然是出自人工智能產品“微軟小冰”。
當現代科學技術的巨大進步推動人工智能迅猛發展，人工智能越來越無所不能的時候，又給法律帶來了哪些挑戰呢？近日，人民日報在2018年05月02日18 版上三問人工智能。
一、人工智能生成物是否具有知識產權？
2017年5月，“微軟小冰”創作詩集《陽光失了玻璃窗》出版，作為歷史上第一部完全由人工智能創作的詩集，它的出版帶來一個新問題——人工智能生成物是否具有知識產權？
中南財經政法大學知識產權研究中心主任曹新明認為，根據現行法律，知識產權成果是指“人類創造出來的成果”，人工智能並不能成為知識產權意義上的權利主體。所以，問題的關鍵在於界定人工智能是“工具”還是“虛擬人”，目前在這一問題上尚存在爭議。
二、人工智能可以替代司法者嗎？
近年來，人工智能在司法領域的應用逐漸深入：2016年12月，名為“睿法官”的北京法院智能研判系統上線，為法官提供辦案規範和量刑分析等精準信息，用大數據推進法律適用和裁判尺度的統一；2017年5月，全國首個“刑事案件智能輔助辦案系統”在上海誕生，在對上海幾萬份刑事案件的卷宗、文書數據進行“深度學習”後，已具備初步的證據信息抓取、校驗和邏輯分析能力……
利用人工智能，可以幫助司法者得到類似案件的全部先例以及法律、法規、司法解釋等裁判規則，從而減輕他們的工作負累、促進準確適用法律。但是，這是否意味著人工智能將替代司法者，實現獨立斷案？顯然不可以。
“人工智能只是實現司法正義的輔助手段，切不可本末倒置，這是我們始終應該銘記的一條基本原則。”上海交通大學凱原法學院院長季衛東說，“如果讓人工智能超出輔助性手段範疇，全面應用於審判案件，那就有可能把司法引入歧途。”
2016年11月，在深圳舉辦的第十八屆中國國際高新技術成果交易會上，一臺名為“小胖”的機器人突然發生故障，在沒有指令的情況下，自行砸壞了部分展臺，並導致一人受傷。
人工智能應用範圍的日益普及，其引發的侵權責任認定和承擔問題，是對現行侵權法律制度提出的又一個新的挑戰。
“從現行法律上看，侵權責任主體只能是民事主體，人工智能本身還難以成為新的侵權責任主體。侵權發生後，誰是人工智能的所有者，就應當由誰負責，在法律上似乎並不存在爭議。“然而人工智能的具體行為受程序控制，發生侵權時，到底是由所有者還是軟件研發者擔責，值得商榷。”
與之類似的，當無人駕駛汽車造成他人損害侵權時，是由駕駛人、機動車所有人擔責，還是由汽車製造商、自動駕駛技術開發者擔責？法律是否有必要為無人駕駛汽車制定專門的侵權責任規則？這些問題都值得進一步研究。（內容整理自人民日報在2018年05月02日18 版，有刪改）
閱讀更多 科技每日快報 的文章
