人民日报“责任喊话”更显阿里“第一案”的可贵
叶中鲜
3月30日，人民日报发布文章《消费维权，电商不可推责》。文章指出，电商平台不仅是“沟通者”，而且同商场、超市、展销会的举办者、柜台出租者一样，都是经营者。如果消费者和卖家发生纠纷，电商平台理应积极帮助消费者维权，不应推脱。
就在前一天，也就是3月29日下午，在深圳租住的刘某均及妻子陈某华，因在淘宝网上售卖假冒品牌的手表，被阿里巴巴以“违背平台不得售假约定、侵犯平台商誉”为由告上法庭， 深圳龙岗区法院开庭审理了这起案件，两被告均未到场出庭。在提交给法庭的答辩状中，两被告均承认因一时糊涂铸成大错，盼获得淘宝网谅解。
两相比较，可以看出在对待平台售假问题方面，两家国内知名公司所采取的不同态度与方式。六六诉京东假货事件中，京东方最初给予了断然否认，并以“发错货”和“不实之论”进行掩盖，最后固然忌于舆论的强大压力，而选择了道歉与担责，不过给否达到六六所愿的“高兴看到世界在向我们期望迈进”，还有待于后续的观察。不过在消费者权利受损，并采取维权措施的情况下，电商究竟该扮演何种角色，发挥什么样的作用，达到什么样的目的，则应在“责任喊话”的反思下，从阿里“全国首例电商平台起诉售假卖家案”寻找答案。
阿里“第一案”是在警方调查和法院刑事判决之后，附带的民事性起诉。值得注意的是，此案的线索正是阿里通过大数据打假系统，在日常的防控措施中所发现，继而将信息提供给公安部门，由其介入调查走司法程序。“第一案”的民事追溯，则具有过错叠加的效应，最终达到刑事、行政和民事责任的“三合一”，在既有的法律框架内，让售假者付出了更为沉重的代价。
何以如此，里巴巴集团高级法务专家卫知一语道破，淘宝网起诉售假卖家并不是为了赔偿，而是希望能有更多受害主体包括权利人、消费者和正品卖家能够站出来拿起法律武器，让售假者无处可逃。也正是如此，阿里巴巴才提出了“像酒驾一样打假”的倡议，并形成了广泛的共识。阿里起诉售假卖假正是“酒驾式打假”的实际行动与承诺兑现，在彰显了阿里巴巴不遗余力打假决心的同时，也为平台方作为第三方，如何履行自身的责任，在保护消费者权利方面“不缺位”，甚至“不乱为”而带来了启示，提供了参照。
平台方与商家一样，其实都是“经营者”而非“沟通者”，更非事不关己的旁观者，与商家一样承担着“连带责任”，在消费者权利受损之际，应当站在消费者一方并帮助其维权，而非替商家过错找开脱的理由，用“发错货”替售假行为背书，拿平台的声誉与形象为商家买单。如此，既无以实现有效的打假，更无以真正保护消费者的利益，最终也会导致平台责任的缺失与倒置。
网络不是法外之地，实体与虚拟，线上与线下只是相对的存在，彼此之间存在着紧密的关系。同样都是电商平台，何以会出现一方零容忍，一方刻意避，其间的原因值得深思。究其所因，固有法律规范的缺位，使得电商的责任促进机制偏弱，但也跟商业道德的反向力不足有着直接的关系。有社会责任感的电商平台对自己应该有更高的要求，这需要消费者采取“信任投票”。当然，及早出台《电商法》并让“第三方连带责任”早日落地，才能让“全国首例电商平台起诉售假卖家案”成为常态。
閱讀更多 葉中鮮 的文章
