裁判主旨
支付工程款義務與開具發票義務是兩種不同性質的義務，一般而言,在沒有特別約定的情況下工程款給付是先履行義務，雙方在合同中並未明確約定工程款的給付需以開具發票為前提,環發建設公司不能因周寧未出具發票而拒付工程款。
案例索引
《重慶市環發建設工程有限責任公司、周寧建設工程施工合同糾紛案》【（2018）最高法民申1516號】
爭議焦點
在沒有特別約定的情況下付款方能否以開具發票作為付款前提？
裁判意見
最高院認為：環發建設公司主張周寧未提供足額髮票，應承擔差額部分25%的企業所得稅，該款項應作為環發建設公司的已付款予以扣除。本院認為，支付工程款義務與開具發票義務是兩種不同性質的義務，一般而言,在沒有特別約定的情況下工程款給付是先履行義務，雙方在合同中並未明確約定工程款的給付需以開具發票為前提,環發建設公司不能因周寧未出具發票而拒付工程款。 此外,環發建設公司在一審中既無具體金額主張，也未提供相應證據予以證明；在二審中亦未對此提起上訴，且周寧開具發票需承擔的稅率亦非環發建設公司的經營稅率。環發建設公司根據二審認定的工程造價申請再審，並據以推定周寧未提供足額成本發票的具體金額，缺乏事實和法律依據，該項再審申請事由不能成立。
分享到:
閱讀更多 囚徒說法 的文章
