“岳飞是不是民族英雄”，“五胡乱华”、“崖山落日”、“明亡清兴”，等等究竟是民族融合还是黑暗历史，近些年来，我们在评价历史人物的时候，经常会遇到这样或者那样的困惑。
历史都是由活生生的人物所推动的，无论是大人物还是小人物，他们的一言一行汇合在一起，就是历史。
“名不正则言不顺”，所有的历史人物在行事时，都要受到当时的时代背景、现实环境和个人性格所影响，我们今天在评价历史人物时，一定要在还原当时的实际环境前提下，进行客观的评述。
我认为，在评价历史人物的过程中，一定要摒弃以下三个标准。
一个是所谓的阶级观点：并不是所有的农民起义都是推动社会进步。
举一个大家很熟悉的例子，明末的李自成和张献忠，在明亡之后的数百年里一直被称为“流寇”，后来又被成为农民起义领袖。那么他们真的是推动社会进步，打破明朝统治的进步力量吗？
李自成、张献忠，分别从崇祯二年、三年期间起事，一直到南明弘光元年才相继毙命，前后肆掠陕西、山西、中原、四川十几年，几乎半个中国沦于战场，上百万人死于兵灾。如果社会进步是要付出这么大代价的话，相信没有哪个专家敢为他们说好话。
李自成在后期进攻北京的过程中，曾经提出所谓的“吃他娘，穿他娘，闯王来了不纳粮”，这样极具蛊惑性的口号。问题是，这样的口号提出的背景就是大肆拷掠乡绅富户，整个军队形同强盗无异。
至于张献忠，很多年来曾经有不少人极力为他辩解，称他屠蜀没有依据，是所谓的文人栽赃。可是2015年以来，四川彭州江口发现沉银的事实，给了这些人一记响亮的耳光。
江口沉银
沉于水底数百年，堆积如山的金银财宝，只能说明一个事实：张献忠就是一个强盗！
而且是一个把钱看得比人命更加重要的，心理极其阴暗的反社会人物。
他打了败仗，可以不要城市，不要人民，但是一定要带着抢来的金银财宝亡命，这样的人物，你指望他去推动社会进步？
此外，明末农民起义中，杀人最多的两大攻城战，一次是张献忠武昌屠城，另一次就是李自成水淹开封城。武昌，开封城中死难者人数均达数十万。
这样的农民英雄，你觉得应该怎么评价呢？
一个是所谓的胜负观点：成王败寇并不意味着胜者就是对的。
南宋最后被元所灭，抵抗金朝、蒙古的宋朝将领就是阻碍祖国统一的罪人吗？或者只能被封为所谓的汉族英雄？
吴三桂、尚可喜、耿精忠等人在明朝末年，国家危急民族存亡之际，自称奴才卖身投靠满清。在满清入关以后，更是冲杀在前，为满清平定中原立下汗马功劳，他们都是帮助祖国统一的功臣吗？
尚可喜后人祭祖
我看未必见得，今天还有人千方百计自称是完颜家族后代，这样的人，恐怕不仅仅是社会主义道德水准达不到，就连封建主义道德水准也达不到。
南宋苦苦抵抗蒙古五十年，最后一路漂泊，直到1279年才被彻底灭亡于崖山。从皇帝到宫女，从大臣到士兵，十万人一齐蹈海自杀。
五千年历史，未有如此悲壮之举，他们都是螳臂当车，违背历史发展趋势的不识时务者吗？
同理，满清入主中国，成功统治260年之久，有人说，今天中国的版图拜它所赐。
那么，努尔哈赤以所谓的“七大恨”理由起兵反明，就是正义之举，他就是名副其实的满清开国清太祖吗？
真是这样的话，被他所杀的一百多万辽东汉人应该向谁去喊冤呢？
一个是所谓的好坏观点：历史人物一定要分成好人坏人。
我们中国人为什么喜欢看京剧？
因为好人坏人，容易分辨，好人是红脸，坏人是白脸。
在分析历史人物的时候，我们很多时候也容易陷入一个先入为主的思维：
这个历史人物是好人还是坏人？
事实上，并不是如此，这个世界上并没有绝对的好人，也没有绝对的坏人。曹操为了报杀父之仇，率兵进攻徐州。第一次屠城：“死数万，泗水为之不流”——《三国志陶谦传》；第二次屠城：“建安三年，九月，公东征布。冬十月，屠彭城。——《三国志魏书武帝纪》。
白脸的曹操
但是，如果没有曹操，北方中国继续混战，恐怕五胡乱华提前一百年就要来临。这个时候，你说曹操是好人还是坏人呢？
我们的史官在写历史的时候，当王朝覆灭的时候，一定要找一个奸臣，所有的坏事都是奸臣所谓，所有的失败都是因为忠臣没有被重用。
比如秦国灭亡归咎于赵高弄权，南宋灭亡归咎于贾似道误国，但这样的人物评价都是极其富于情绪化的，根本不可能指引后人找到事实的真相。
章邯在粮食充足的情况下，主动投降项羽，贾似道是名将孟珙所推荐，他们的好坏真的是一句话所能概括的吗？
所以无论如何，我们在评价历史人物的时候，一定要摒弃以上三个观点，才有可能获得较为客观的评判。
另一方面，只有真正客观地评价历史人物，我们才能学习他们身上所体现的中华优秀价值观，否则好坏不分，进步退步不分，中华传统文化就不能得到有效弘扬。
閱讀更多 小奔說史 的文章
