國學小屋
如果我沒猜錯，這個所謂的無良律師，指的應該是評論過崑山反殺案的律師周保民。
有些話我早就想說，就借這個機會聊幾句吧。我不是想為周辯護，只是覺得，我們看待事情，應該客觀理性，不能因為別人說了自己不想聽的話，就對人進行人身攻擊。
在討論周保民的問題之前，我覺得有一點，大家應該有一個清醒的認識：崑山反殺案，如果不是網友們群情激憤，反應強烈，根據現行法律條文的界定和以往的眾多判例，於海明幾乎鐵定會被判故意傷害。
因此，於海明最應該感謝的，不是別人，而是一直在通過各種方式聲援他的億萬網友。
一直以來，法律界關於“正當防衛”的定義和評判，都存在巨大爭議。原因就在於，很多人認為，它的要求或限制條件太多，人們在實踐中很難把握。這就導致，本來大家以為某起案件中受害人的行為是正當防衛，結果按法律條文或司法解釋一比對，就變成了防衛過當或故意傷害。看看以往的諸多判例，我們就會知道周保民為何會做出那樣的判斷。
嚴格地說，如果周保民在這個案子上的判斷出現了錯誤，錯也不在他，而在於法律條文對正當防衛的定義和解釋，並不那麼符合人們的期望和要求。
而周保民，只是按以往的經驗和習慣做出了自己的判斷而已。更何況，在沒有進行屍檢之前，單單從監控視頻裡，我們實在很難看出紋身男的死因是因為被捅還是後來的追砍。
別忘了，警方最初對於海明採取的措施，是刑拘，只是在隨後的說法中改成了“控制”。這說明，警方剛開始也認為於海明的行為已經涉嫌故意傷害罪。
對於這樣一起案子，由於各人對法律定義和解釋的理解會有不同程度的偏差，出現不同的判斷，也是正常的。而且，他只是根據視頻說出了自己的判斷，又沒有要求或呼籲給於海明定罪，這不是什麼不可饒恕的罪過。
別說是沒有拿到具體證據的律師，就算是手上證據齊全的法院判案，不也會有被上級法院改判的例子嗎？
無論如何，於海明被判定屬正當防衛，都是一個符合民意、大快人心的結局。我覺得，還是不要再去糾結周保民之前的看法了，他只是做出了一個律師自己的判斷，哪怕判斷錯了，也不算什麼無良行為。
冀彥偉GG
“無良律師”這個說法，很形象地刻畫出了一批職業律師，其職業道德淪喪，早就沒有了對於法律的信仰，而在內心只追逐掙錢，為了達到目的可以不擇手段，置當事人權利於不顧，置社會公平正義於不顧。
其實，人心是最好的法律。在良法之治的規則下，法律的目的就是為了實現社會的公平正義。而社會的公平正義是否得到實現，公眾的眼光是雪亮的，人們出於內心樸素的正義理念，完全能夠評判出來。因此，一個合格的執法者，不僅應當嚴格執法，也應當是一個善良的人，對於律師亦然。
從事法律工作，最大的榮光不是掙錢，而是為了實現公平正義，為了實現立法的目的而努力。一個有良知的律師，一定會謹慎履行自己的職責，既要受人之託，忠人之事，最大限度維護當事人的合法權益；又要有職業底線，遵守職業道德，有所為有所不為。
試想，如果一個律師，利用當事人對法律的無知，刻意“表演”，卻沒有真心去維護當事人的合法權益；或者在履職過程中，自己就首先不遵守規則，為法律人的職業抹黑，難道還不是無良嗎？因此，既然從事了法律行業，就應共同維護法律人的榮光，做一個有良知的律師。
風雲26610126
《舌戰》
每個律師都是有良知的嗎？都是正義的？未必！別把律師說得那麼完美無缺。律師也是人不是神。他也有七情六慾，他也想追名逐利。有的律師過度解讀法理法條鑽法律空子怎麼說？有的律師咬文嚼字斷章取義又怎麼說？當然，法律的進步離不開律師們的雄辨。有良知的律師絕不會顛倒黑白，指鹿為馬；利慾薰心的律師才會罔顧實際，是非不分。
諸如周保民等律師，他們能代表正義嗎？他們一上來就對崑山寶馬男被反殺一案指手畫腳，給予騎車男定性防衛過當甚至是故意傷害。看似是正義化身，實則是為了沽名釣譽。為了達到知名度，不惜語不驚人死不休！他們用主觀性來給案件下了結論，生搬硬套法文條規，曲解法例條文，以期渾水摸魚，欺世盜名。進而忽悠平民大眾，達到不可告人之目的。
如果此案交由他們來辯護，再來個葫蘆僧判葫蘆案，後果不堪設想。
好在大眾的眼睛是雪亮的，讓牛鬼蛇神們無所遁形。
更好在是公安機關的快速反應，及時定性為正當防衛才讓周保民們失去了追名逐利的機會。
周保民等律師是典型的無良律師。他們是周保黑，為了名利，可以昧著良心去維保黑惡勢力。他們更代表不了正義，因為他們已經失去了良知！
這些助長惡風的無良律師最終要承受世人唾罵，最終會被掃進歷史的垃圾堆裡！
寂寞高手獨倚欄
無良律師應該是周保民吧！有良與無良其實不判斷，也許可能周保民很善良，很有社會人圓，面對美女採訪過於激動。但可確的專業水平有限，太直接說故意傷害罪，說成有點防衛過當，但建議人大修改或明確條文。網民好接受。周律對因果關係沒有具體情況具體分析，不是靈活應用的敏捷思維的律師。我看過他的視頻本人有點肥胖。肥胖的人物質豐富，常入飯館多人求多人請很正常的。
他接受的很多從防衛過當轉變成故意傷害案件，沒有理智、客觀、專業、邏輯去推理為當事人辯論成防衛過當邊緣化。而把有視頻鐵證如山的於英雄反殺案說故意傷害罪，的確不應該，說成有點防衛過當，網民可以接受。作為律師，邏輯思維比較靈活性。具體的事情要具體分析的長處，律師吃百家飯，處處為當事人著想。法官、檢察官、律師三者都是取得國家司法資格的法師工作者。三者觀點位置不同，花費精力不同，律師要通過哲理、邏輯推理、法律條文的不完整的可變性、以及現代科學籌方式去說服或引導法官、檢察官按自己觀點在法理方式採納。這就是律師的天職。換句話來說律師的腦力勞動大於法官、檢察官的腦力勞動。所以說專業哲理與良心是相等的。在這裡我相信周保民很有良知和人圓的律師，不然記者也不會去找上門採訪。但是分析反殺案過程中就是欠思考，用常規案沒鐵證視頻的案件來去判斷人民的英雄案件就是錯誤的。
回到反殺於海明英雄的視頻來分析經過推理。我在簡單分析下，首先法理就是分責的？要明確誰在違法？誰在製造事端？（在這裡排除酒駕，視頻無法確喝酒，也不假設酒駕，分析視頻能表現實的）誰先動手動腳打人？視頻顯視寶馬三錯，一錯違法制造小小的交通事故。二錯動手腳打有理人。三錯動手動腳打了好人不解霸道的心頭恨，回到車裡拿刀行惡殺人。於海明連續戰鬥不超過10秒鐘。寶馬男跑去尋找新的殺人武器，周律說成於海明追殺呢？所以周律犯了一個沒有推理、設有判斷的大錯誤。同樣美女檢察官，通過心理學觀點，解釋是正當防衛。理由就是寶馬沒倒下於海明的恐慌心理還沒解除繼續防衛。當然不是說周律了無罪，法官就會認定無罪，作為通過專業智慧邏輯去推理去判斷讓人們有一個理智的認識。 我不是律師。語言不完美，希望大家指出新看法。
勿忙歷史
周律師是非常公正的 給你們舉過例子 只是比如哈！如果你爸家暴你媽還提刀比劃不是真殺 你媽搶過刀來把你爸殺了是正當防衛嗎？
亦可891
刀在你手上以後才開始所謂正當防衛的。可以這麼認為吧。也客觀上可認為你殺的這個壞人生前曾饒了你一命。不是嗎！衝突一開始你可跑開，躲避。報警等。這些都在防衛。你有刀時人家不跑嗎？況且你是真要弄死人家。追砍叫不弄死你不罷休。這裡善，惡立現了。
叫我V5牛魔王
無良律師周保名的法律知識簡直是法盲，他想顛覆全國人民的法律常識，它言論法律知識違背正義的宗旨，它的言論不利於法治治國的精神。周保名它的狹窄武斷的法律常識不應該是一個律師。如果是一個正規正當的正當防衛被它周律師搞成了犯罪。中國還有正義之人嗎？那我們只能向他一樣。向惡勢力低頭。應該法律界把他清除法律律師的資格。他根本不配做一個律師。一個沒有正義感的人，怎麼能做律師？好像日本人打過來。在它周保名的眼裡，我們只能做順民。
愛巳隨風
怎麼是無良律師呢？律師說的每一句話都是有理有據的，他們不可能胡說八道，大家都記住周律師了，說於海明涉嫌故意傷人，其實就是防衛過當啊，只是全國呼籲和聲討太激烈了，咱們的執法部門經過認真考慮，無罪釋放，這種做法是合情合理的，滿足了大家的願望。
按常理必須追究於海明的責任，因為劉海龍已經逃跑了，你追上砍死已經涉嫌故意傷害和防衛過當了，但我們的法律是人情化的，大家都非常討厭劉海龍，而且也是劣跡斑斑，具有前科，綜合考慮這種人社會危害太大，他的死也算為民除害，如果不是全國網友的呼聲，絕對不會是這個判決。
大家都知道冠縣於歡案，聊城中級法院已經判了無期，為什麼又改判五年呢？還不是因為全國網友的聲討嗎？很多時候網絡的力量是巨大的，但是法律絕對也是公正的，只是法律有時也會尊重大家的意見，綜合考慮，對待那些惡貫滿盈的壞人我們堅決不能放過。
今天的劉海龍案件充分說明打黑除惡決不會姑息遷就，對待壞人我們不會手軟，這個判決結果和大家的努力是分不開的，綜合劉海龍的各種劣跡，最後認定這種人死有餘辜，他的存在也是一種危害，總有一天還會出事。
正義不會缺席，有時候不一定那麼準時，但肯定會來，相信法律，相信正義，律師絕對是按法律進行闡述的，絕對不會信口開河，每個律師都是有良知的，律師才是正義的代表。
大海傳媒
律師的職責就是要依法維護自已當事人的合法權益，而維護公平正義則是法官的使命。這裡有一個需要平衡的是，國家要加強向社會弱勢群體的法律援助，否則讓律師去一腔正義地免費去為窮人打報不平，是不靠譜的。這是國家為社會提供的基本福利與本份職則，這一支撐不可缺位。否則我們乾脆回到野蠻時代，還建設什麼人類文明？維護什麼生態平衡，把一切毀了早死早投胎。人類這一跳出生物食物鏈的高智能生物群，必須建立和不斷完善維護地球和諧家園的文明體系才是唯一出路！
當然，律師界並不是沒有敗類，如果整個業界都對社會弱勢群體缺乏職業的關切，那就是我們的律師制度設計出現了偏差。在這種偏差下會出現惡性循環，這與我們其它行業比如醫療、教育、食品領域出現的異化現象並沒有本質的區別。但就目前社會與論對周律師的指責卻是無端的，除非能找到他違法亂紀的由頭，這是民意將律師進行偏激的歸類，與人人平等的法制精神相左，並不理性。
洗腦4
第一，當然會有無良律師，那是另外的問題。
第二，律師對崑山案發表意見是基於其對案件的看法，與無良與否無關。該案雖然現在司法機關撤案了，但是撤案合適與否，定性是否正確的問題，在法律屆會一直有討論，不能因為看法不同就對他人進行人身攻擊。這反映了有些網民的不成熟，思想過於簡單。
如果於海明的角色換成一個有累累前科，渾身刺青的人，那麼所謂大眾輿論又會怎麼看這個案子呢？這些是需要理性思考的問題。
而對於法律屆，對於案件定性只應當看其行為，而不是看起其背景，看他以前是什麼人。
第三，具體本案，爭議很大，別人有不同認識和看法很正常，這個不同看法並不會因為司法機關不處理於案就消失。
