愛情中的人們，總是嘗試著用種種承諾去取悅對方，有些承諾出於口中，有些承諾落在紙面。那麼，愛情中的這些“承諾”有效嗎?本期推送中，通過三個案例分別解讀了戀愛期間、婚姻關係存續期間所作的“承諾”的效力。具體內容推送如下：
愛情，是世間最美好、最聖潔的事物之一。這些可視為“愛情信物”的承諾究竟能否守住對愛情的信仰，墜入愛河中的痴男怨女的“承諾”可信嗎？
一、戀愛中締結的“結婚保證書”是否具有法律效力？
王鵬（化名）與孟佳（化名）是普通朋友。2016年5月，王鵬因生意週轉需要向孟佳借款10萬元，並出具了借條，借條載明借款在2016年12月31日前還清，月利息2%。之後隨著兩人接觸和交流不斷增多，王鵬與孟佳逐漸產生了感情，不久雙方邊正式確立了戀愛關係，並開始了同居生活。
確立關係後不久，雙方因生活瑣事發生了一次爭吵，孟佳賭氣之下有一段時間沒有理會王鵬。後來雙方重歸於好，王鵬為了防止孟佳移情別戀，要求孟佳寫下了一份保證書，寫明如果孟佳今後不與王鵬結婚，婚禮不能如期舉行，則王鵬所借的10萬元錢無需歸還孟佳。隨著時間的推移，終因雙方性格差異太大，孟佳提出與王鵬分手。王鵬表示分手可以，但根據保證書所借的10萬元錢就不再歸還。
孟佳一氣之下將王鵬訴至法院，要求王鵬歸還借款10萬元。
法院認為，婚姻自由是公民的一項基本權利和自由，王鵬持有的保證書限制了孟佳的婚姻自由，不具有法律效力，故判決王鵬依法償還孟佳借款10萬元。
法官提示：
本案中所提到的這種為締結婚姻關係而訂立的保證書、愛情合同等都並非法律意義上的合同或契約，只能說是一種道德承諾。我國合同法第2條明確規定，本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設立、變更、終止民事權利義務關係的協議。婚姻、收養、監護等有關身份關係的協議，適用其他法律的規定。
可見，《合同法》調整的主要是涉及民事主體間處理財產關係的協議，而有關婚姻、收養、監護等內容的協議因為涉及到民事主體的身份關係，必須根據相應的其他法律來訂立和確定其效力。《婚姻法》第2條確立了婚姻自由原則，第3條進一步規定，禁止任何干涉婚姻自由的行為，禁止借婚姻索取財物。根據這些規定，雙方當事人締結婚姻關係須遵循自願原則，出於自身的真實意願。而結婚前雙方訂立的保證書、愛情合同等，一方面不屬於《合同法》調整的合同範圍，另一方面其保證結婚等內容也違反了《婚姻法》有關結婚自由以及禁止借婚姻索取財物的規定，屬於無效約定。
因此，即使一方反悔拒絕結婚，只能在道德上進行譴責，但另一方不得以此為據要求對方按照約定進行賠償或補償，因為這並不構成反悔一方的法律義務。除了此類保證結婚的協議外，諸如男女雙方在同居期間所訂立的“保證只愛另一方，絕不對其他人動心，保證不離不棄”等愛情保證，這些約定在法律上只能視為是雙方對維繫感情的意願的一種表達，並非有效的民事法律行為，只具有社會道德層面的意義。
因此，即使其中包括對財產歸屬或損害賠償等的約定，也不能構成一方對另一方的法定義務，不能以此要求另一方強制履行。
二、戀愛中承諾給付青春損失費的“愛情欠條”是否具有法律效力？
2008年，孫均（化名）與劉麗（化名）經朋友介紹相識，雙方一見傾心，很快便墜入愛河。這一段快樂的時光持續了五年，到了2013年，彼此之間的矛盾越來越多，愛情裂縫越來越無法彌合，繼續走下去只會變成煎熬，於是孫均提出了分手。孫均認為劉麗與他是初戀，劉麗將她的處女之身獻給了自己，為了補償劉麗，在分手前，孫均向劉麗立下一份字據，承諾在三年時間裡給付劉麗100萬元的“青春損失費”，最遲到2016年12月31日前付清。
不過這一紙賠償協議，孫均並沒有兌現，最後期限已過，劉麗一分錢也沒有收到。於是她一氣之下將孫均告上法庭，請求法院判令孫均給付其“青春損失費”100萬元並支付相應的利息損失。
法院經審理認為，雙方所簽訂的協議內容不具真實的債權債務關係，有違公序良俗，應為無效協議。且該無效協議依據不足。最終判決駁回劉麗的訴訟請求。
法官提示：
分手費、青春損失費欠條一般是指男女雙方在婚戀失敗後，一方向另一方出具的帶有一定給付意思表示的書面文件。“分手費、青春損失費”針對的均是所謂的“青春補償”，在我國法律權利體系中，很難找到一種權利或者權益與之對應，故司法實踐中，當事人主動起訴要求對方支付“分手費”及“青春損失費”，不應當予以支持。
“青春損失”雖無法定依據，但是如果當事人達成協議，寫下欠條，願意以“分手費”、“青春損失費”的形式給對方補償時，內容往往是非常複雜的，可能包括通常認為比較核心的“青春損失”撫慰，也可能包括過往共同花費的補償以及未來生活的幫助。
為避免此類糾紛，婚戀破裂的當事人雙方最好在關係破裂時將財物結清，儘量不出現該類欠條。如果當事人一方暫時缺乏支付能力，必須出現該類欠條時，當事人雙方最好寫明真實的意思，將費用中所包含項目的金額列明。在欠條寫好後，持有欠條一方應當及時催促對方履行，避免訴諸法院。
三、結婚後締結的“忠誠協議”是否具有法律效力？
年近不惑的賈兵（化名）與前妻離婚後，通過徵婚與同為離異的白芳（化名）相識，經過短暫接觸，雙方彼此感覺良好，於是登記結婚。由於雙方均系再婚，為慎重起見，夫妻倆經過“友好協商”，簽訂了一份“夫妻忠誠協議書”，協議書約定：夫妻婚後應互敬互愛，對家庭、配偶、子女要有道德觀和責任感。
協議書中還特別強調了“違約責任”：若一方在結婚期間由於道德品質的問題，出現了背叛另一方的婚外情等不道德行為，需賠償對方名譽損失及精神損失費30萬元。協議簽訂後不久，白芳就從朋友那兒聽聞丈夫賈兵與別的異性有染。某晚，白芳將賈兵與另一女性捉姦在床。危機四伏的婚姻終於破裂。白芳向法院提出離婚訴訟，並以賈兵違反“夫妻忠誠協議”為由，要求法院判令賈兵支付違約金30萬元。
法院認為，雙方簽訂的協議沒有違反法律禁止性規定，且是在雙方沒有任何脅迫的平等地位下自願簽訂的，協議的內容也未損害他人利益，因而應當有效，應受法律保護。
最終，法院判決賈兵賠償白芳25萬元。
法官提示：
我國《婚姻法》沒有明確規定夫妻之間違反忠實義務的法律後果，但是在實踐中，不少夫妻為了穩定婚姻關係，往往簽訂婚內“忠誠協議”，約定相互要忠實，一旦違背忠實約定，就應承擔相應的違約責任。這實際上是夫妻通過書面的形式，將侵犯配偶忠實權利的責任承擔具體化、物質化。
夫妻忠誠協議，一定程度上制約夫妻雙方對自己行為的放縱，對無過錯方可以起到一定的經濟安慰作用。但要注意，確保夫妻忠誠協議具有法律效力，有五“忌”：
一忌約定的責罰越過了法律底線和倫理道德界限，比如約定如一方出軌，出軌方無權提出離婚，另一方有權公開過錯方的一切過錯行為等，這些限制一方的離婚自由權、人身自由權、隱私權及其以暴力作為對另一方懲罰的相關條款無效；
二忌約定剝奪一方對孩子的撫養權、探望權的懲罰內容，比如約定如一方出軌，則無權擁有孩子的撫養權，永世不得見孩子等，這種約定侵犯了作為父母享有的撫養權、探望權；
三忌約定的內容違背公序良俗或社會常理，比如約定如一方出軌，則需在街心廣場長跪三天，或賠償青春損失費；
四忌約定的違約金或賠償金數額嚴重影響過錯方的基本生活，影響其履行贍養、撫養義務等，比如全部家當加起來也就10萬元，卻約定一方出軌則需要賠償對方100萬元，甚至1000萬元，這將面臨被認定條款無效的風險；
五忌在“捉姦現場”或在對方受脅迫之下，拿出事先準備好的忠誠協議，要出軌方立刻籤，這樣會被認定為是在“脅迫”狀態下所籤，不具有法律效力。
閱讀更多 永清普法 的文章
