瞭解或者關注美國的人可能會發現，號稱高度發達的民主國家，社會並不是一片和諧，各種案件頻頻發生，校園槍擊案、自然災害、重大事件等等，出現的軍事力量除了警察，就要數國民警衛隊了。這裡不禁讓人好奇，美國的軍事力量去哪了？怎麼見不到美軍露面呢？這就要從美國特殊的國情講起了。
美國其實是一個聯邦制國家，同時還是一個“合眾國”，50個州就相當於50個“國家”，不存在中央和地方的關係，只是職責不同。聯邦政府只是“法律意義上的全國政府”，不是“中央政府”。美國不存在“中心地區”或者“核心地區”，有且只存在50個州，不存在“核心州”或者“非核心州”，各州在法律上一律平等，在實際上也是非常平等。這兩點，一定程度上確保了議會，可以牢靠的把握住“立法權”，使得三權分立逐漸穩固。在過去總有人提起“美軍”這個稱呼，以為美軍的全稱就是“美國軍隊”，其實美軍的全稱叫作“美利堅合眾國武裝部隊”，並不是簡單地“美國軍隊”。同樣的，美軍也不是單純的“美國聯邦政府軍隊”，美軍只對一個實體負責，那就是美國，並不是特指美國政府或者美國國會。還有最重要的一條是很多人所不知道的，直接就可以把美國軍隊給限制住了，那就是憲法規定：美國軍隊不能在美國本土進行軍事行動。
1776年7月4日，在北美洲十三個殖民地的代表舉行的第二屆大陸會議上，通過了由托馬斯·傑弗遜起草的《獨立宣言》。三權分立模式被確立。托馬斯·傑弗遜認為：“人人生而平等，造物者賦予他們若干不可剝奪的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福的權利。為了保障這些權利，人們才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經被統治者的同意而產生的。當任何形式的政府對這些目標具破壞作用時，人民便有權力改變或廢除它，以建立一個新的政府；其賴以奠基的原則，其組織權力的方式，務使人民認為唯有這樣才最可能獲得他們的安全和幸福。”這就是美國的創立者在立國伊始就追求的國家理想和全民價值觀。代表軍隊的劍只是為了捍衛這種人類理想和價值觀而存在，不能肆意使用！由此理念而建立的美國政府架構，軍隊是不在政府架構之內的一個獨立的存在，軍隊只效忠於國家和全體國民。
三權分立的憲政結構，國民用選票來表達自己的願望和意志。這樣的國家和國民既不可能受到美國政黨的控制，更不可能受到武裝到牙齒的軍隊的控制。這就是現代憲政模式！富蘭克林·羅斯福在總統任上更是明確的提出了國民有四大自由：言論自由、信仰自由、免於匱乏的自由、免於恐懼的自由。其核心依舊是與美國立國理念，與美國國民價值觀，與軍隊的絕對中立是完全一致的。
在現實實踐中，美國聯邦政府有權指揮美軍，實際上就是總統有權指揮美軍，總統在美國三權分立的政治架構中處於核心地位，權力最大，擔任美軍總司令，但是隻是法律意義上的。美國總統對於軍隊的掌握程度並不高，只是對軍隊有“使用權”，不存在“所有權”，所有權只能歸美國這個政治實體所擁有。另外，作為軍隊最高首長的總統有任期限制，其權力來源於選民，甚至可以完全不需要軍事履歷，也不需要軍隊的支持，這樣一方面防止了總統憑藉軍隊的支持擴大自己的權力，另一方面也防止了軍隊染指行政權力。美國的軍隊體制高度封閉，在美國的國家權力體系中沒有軍人的參與，議會內部不設軍人席位，軍人不得當選議員或者其他行政公職。在軍隊內部的決策機構仍然由作為文官的國防部長領導，職業軍人組成的參謀聯席會議只能提供戰術和技術方面的意見，沒有決定是否開戰或停戰等重大決策的權力，必須聽命於民選的總統。包括軍隊該使用什麼樣的武器，都要由議會決定。軍隊只保留申訴的權利。
軍隊的權利與義務是由權利構成決定，國家法律規定，社會文化塑形，體制博弈保證的。承擔義務者必須要有與之匹配的權利，如果這種權利來得不及時，那麼承擔義務者就可能自己去爭取，美國的軍隊是職業化的軍人，其利益是得到了保證的，將領的野心因為無發揮空間，也成了空中樓閣。使得軍隊在國家序列中處於全面弱勢的狀態，但是，同時國家也給了軍人優厚的福利和崇高的榮譽。在退役後工作也不會受影響。
美國的三權分立決定了軍隊指揮權所有者是不能一家獨大；美國的國家法律決定了軍隊職業化，只對國家負責。這兩點其實很多其它民主國家也具備，但軍隊的權利則完全不同，原因就在於社會文化與體制博弈不同。美國的文化對軍隊干政有很強的免疫能力，沒有民眾會認可這種方式。美國的體制內博弈，基於輿論監督，走法律流程沒有軍隊插手的空間。以上幾點也就是“美軍”在本土的社會存在感會這麼低的原因了!
閱讀更多 智閱 的文章
