原告是死者的女兒和外孫，被告是死者的兒子。雙方對簿公堂，居然是因為老人去世後被告沒有通知原告參加葬禮。法院判決——
母親去世後，兒子居然沒有通知老人的女兒等人參加葬禮就將老人火化。老人的女兒和外孫遂將老人的兒子告上法庭，認為其侵犯了他們的知情權、告別權、弔唁祭奠權，要求其賠償精神損失費。法院是如何判決的呢？
原告：老人去世火化，被告未通知姊妹及外甥
省會的卜老太生育了四個兒女，長女去世較早，留有一個兒子王山。卜老太一直跟著兒子張思生活，次女張香和三女張梅還有王山偶爾去探望一下老人。今年3月16日，三女張梅到醫院看望卜老太時，才得知卜老太已於12日去世，於13日火化。憤怒的她與二姐張香和外甥王山一起找到張思理論，張思說這是母親臨終時的意思，不讓通知其他子女。
張香和張梅原先所有的怨恨都在這時候爆發了。她們指責張思作為兒子的不孝，指責其不該在母親病重時不通知她們，指責其在母親去世後不通知她們讓別人恥笑。平靜下來後，張香和張梅與王山一起，將張思告到石家莊市裕華區人民法院，稱被告在其母親病危時、死亡後不通知三原告及其他親友，第二天就將母親悄悄火化，致使原告張香、張梅在母親病危時不能守在床前，外孫王山也未見到姥姥。事情發生後，有些親友、同事不詢問事情來龍去脈自行揣測和議論，三原告不能主動解釋，致使三原告在親友、同事心中的形象受損。被告張思在母親住院期間不顧其病重，強行要求其出院，且病危、死亡也未通知三原告及其他親友，有違人倫和民間風俗，侵犯了三原告的知情權、告別權、弔唁祭奠權，給三原告造成精神上的極大痛苦，故要求被告賠禮道歉，賠償精神損害撫慰金1.5萬元。
被告：老人指責女兒不孝，臨終前表示不通知女兒
作為被告，張思也有一肚子的委屈。他在法庭上稱，母親生病住院期間，作為女兒，被告張香和張梅沒有去探望，只有外孫王山去探望過一次。從2月3日到3月12日，老人病重住院40天，原告張香、張梅一次都沒有去看望老人，原告王山看過老人一次，老人住院期間都是被告一家三口在照顧，由被告給老人僱了護工。後老人的症狀加重，老人就跟被告及其愛人說，要是她不行了就別跟其他子女說了。三原告的表現讓老人太傷心了，應駁回三原告的訴訟請求。
張思出具了母親卜老太曾於2005年6月、7月出具的《卜某陳述》《卜某聲明》。在陳述裡面，卜老太稱：“張梅，我以後走了，不通知你，不許你來送我，更不許你來分我的家產……”在聲明裡面，卜老太稱：“張梅對我和丈夫不仁不孝，我和丈夫的所有財產在我有生之年和在我死後，決不再分給她一分錢，也不允許她插手我的所有家庭事務（包括我的喪葬事務）……”
法院判決：老人只表示不通知三女兒，被告違反公序良俗應賠禮道歉
法院經審理認為，關於本案被告是否存在侵權行為，首先，從卜老太生前的居住情況、去世前住院治療及喪葬事宜操辦的情況，可確認被告在卜老太生前對其盡了主要的贍養義務。其次，卜老太死亡時被告未通知三原告，被告稱系卜老太的意願，從2005年6月卜老太出具的《卜某陳述》及2005年7月《卜某聲明》顯示，卜老太確曾表示其去世時不通知原告張梅，應尊重其意願，但被告未提供證據證實不通知原告張香和王山系卜老太本人的意願；卜老太去世，原告張香失去母親，原告王山失去姥姥，二人系卜老太的親人，享有對卜老太死亡的知情權及祭奠的權利。我國民法總則第八條規定：“民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。”被告作為卜老太喪葬事宜的操辦人，於情於理均應通知二人，但未通知，導致二人未能送別卜老太，故應向二人賠禮道歉。最後，關於三原告主張的精神撫慰金，因卜老太生前、病重期間均由被告及其家人進行照顧，在卜老太去世前病重住院期間，原告王山僅看望過一次，原告張香、張梅均未進行看望。如果三原告能在卜老太生前經常照顧、看望的話，不可能在其去世後4天才知曉，可見三原告對卜老太並未盡到贍養義務。即使因未能參加卜老太的葬禮而遭人非議，也是情理之中。故三原告主張被告賠償精神撫慰金1.5萬元，理據不足，法院不予支持。
綜上，法院依法作出判決：被告張思就卜老太去世未通知原告張香、王山一事，向二原告賠禮道歉；駁回原告張香、王山的其他訴訟請求；駁回原告張梅的訴訟請求。（文中人物均為化名）
閱讀更多 正定普法 的文章
