許凱倫
謝謝！泰國發生政變屢見不鮮。這主要是泰國的政治體制存在一定問題所造成的。說到泰國就不得不提他信家族。他信家族包括他信，他信的妹妹英拉，他信的妹夫頌猜都曾經當選泰國總理。他信家族深深影響了泰國政壇，甚至泰國社會。
泰國以國王為首代表了軍隊，官僚等精英階層。他信家族代表了普通農民等底層人士的利益。在泰國的政治體制中，泰國國王是國家元首，對軍隊有絕對的管轄權，而泰國總理只不過是行政主管，對軍隊沒有管轄權。
泰國近幾年來的政變幾乎都是雙方利益群體不平衡導致的。代表上層精英人士的人上臺當總理，時間久了就會招來代表普通農民利益的政黨或者團體走上街頭抗議，接著就陷入混亂；反之，政治立場趨於他信家族的人上臺，就會損害軍隊官僚的利益，隨著時間的推移軍隊就會發動政變，出手推翻了政府總理。
民選政府違背軍方等精英階層的利益就被推翻，更嚴重的是廢除憲法，泰國政治體制中對民選政府的不尊重導致民選政府權威盡失。而以國王為代表的軍方等精英階層也無形中樹立了反面教材。這造成一個惡果就是普通民眾對軍方等精英階層的不信任，不尊重，漠視法律。而對政變也習以為常的民眾甚至樂於看到政變，習慣性的走上街頭抗議，以此希望來改變現狀，實現自己的目的。說白了就是反正你們都胡搞，不講信譽，我們怎麼就不能玩玩試試？這樣看來，泰國屢屢政變就一點也不足為奇了。
歡迎在評論區留言！
明空奕奕
泰國像土耳其、巴基斯坦等一樣，是軍事政變最頻繁的國家，說明這些國家的政治體制的設計或執行存在重大缺阱，精英群體缺乏民*主素養，缺乏對規則的敬畏之心，缺乏包容心，求同存異的精神，奉行贏者通吃的信念，一旦利益衝突並且超越了他們極低的影響力時，軍方便會訴諸武力，發動軍事政變，推翻民選政府，奪取政權，維護所在階層的私利，護大國家的撕裂與對立。對於泰國等有軍事政變傳統的國家而言，權力的遊戲的規定是武力是第一權力，民選政府更像國家的橡皮圖章、遮羞布。
1.二戰後，泰國效仿英國，實施了民選政治體制，但核心是君主立憲制度。但是，英國的女王對國家的政治沒有任何權力，只是國家的象徵，但泰國迥然不同，國王對國家的政治擁有巨大的影響力，扮演著對立雙方的仲裁者的角色，因而擁有無形的通天權力。
泰國的軍方對國家的體制與民主缺乏敬畏之心，只注重本集團的利益，為了維護本集團的既得利益，動不動就訴諸武力，推翻民選政府，不僅破壞了國家的制度，也侵犯了其他群體、階層的利益，遭到對方的殊死反抗，對立、衝突與撕裂成了泰國恆久的政治生活與生態。
2.從泰國前總理他信開始，泰國的政治生態發生了翻天覆地的深刻的變化，從精英階層的不同群體的對立，變成以國王、軍隊為代表的中產階層與他信、英拉為代表的下層人民的衝突，併發生過流血衝突，這裡面不僅是不同階層的利益衝突，也是雙方的意識形態的對立，十幾年來深化，國家高度撕裂，好像出現了二個泰國似的，雖然生活在同一片土地，對立的階層卻涇渭分明。
由於國家的體制存在缺陷，以及利益集團漠視制度與規則，沒有包容心，特別是掌握著第一大權力——武力，因此，在泰國的政治生態中，民選政府一直都是弱勢者，難以執掌大權，左右國家的前進方向，只要對立的階層不再容忍民選政府，軍方就放棄中立的立場，端起槍衝向民選政府，脆弱不堪的民選政府立刻垮臺，軍方奪取政權。
然而，靠軍事政變止臺的軍政府合法性不足，尤其是被軍方推翻的民選擁有廣泛的佔多數人的支持，民意基礎強大，對軍政府產生巨大的壓力，執政幾年之後，軍政府不得放開選舉，再一次被選票打敗，喪失政權，民選政府再次登上泰國的政治舞臺，幾年後又被軍方發動軍事政變所推翻。再過幾天，軍政府又被選票趕走，民選政府再次上臺，如此循環，週而復始，沒有盡頭。
泰國的軍事政變的結束，不僅有賴於泰國人民，特別是軍方、精英階層的政治素養的極大提井，並擁有利益共享的理念，才能癒合對立的二大階層的對立與撕裂，結成命運共同體，共謀發展，共享發展成果，那時候泰國才是一個整體。這是國家之幸，人民之福。
飛狼
泰國的政變，尤其是軍事政變在世界上是有名的，其發生的頻繁度在世界上也是數得著的，幾乎每隔幾年就會發生次政變。
泰國的軍事政變有自己獨特之處：一是經常發生；二是破壞度低。這與其他國家的血流成河不同，經常是兵不血刃，政變就發生了，引發的死傷很少；三是民眾見貫不怪，他們已經習慣了政變的經常發生，政變對其生活幾乎沒有影響：看看熱聞，該工作工作，該生活生活。
泰國經常發生政變與其政治體制有關係。泰國實行的是君主立憲制，但國王掌握著軍權，並代表泰國上層階級的利益；泰國的政府一般是由選民選出，只掌握行政權，多代表泰國下層民眾的利益。由於泰國人多信仰佛教，對政局不滿者多采用上街遊行的方式來表達訴求。當上層與下層階級之間的利益難以調和時，國王一般會支持軍隊發動政變，控制政權，過一段時間後再進行選舉。
也就是說，泰國頻繁發生的政變其實是一種調節國內矛盾的一種方式。
