方舟子说象棋源自印度，中国古代没有大象，你认为这种说法怎么样？

书缘翰墨

象棋到底源自哪里，我不知道，但说中国古代没有大象，那只能说明方舟子无知了。早在1973年，就在我国甘肃省发现了整只大象的骨骼化石，就是著名的”黄河象“。

上图：黄河象骨骼化石

中国目前发现最早的文字甲骨文中的”为“字，其实就是人手牵大象劳动的象形。

上图：甲骨文”为“字

甲骨文是殷商时代的文字，这就说明至少是在商朝，人们就已经驯化了大象，并用大象为人们工作了。

松涛盛语

有两种可能性——

• 题主根本没有看过方舟子的文章，只是在网上看了只言片语就人云亦云
• 题主看过方舟子的文章，却故意隐瞒曲解他的意思

个人也不太喜欢方舟子，但不喜欢不等于可以断章取义胡说八道。

方舟子的观点并非他的首创，曾有不少学者持有类似的观点——象棋起源于印度。其理由当然不可能仅仅是因为“中国古代没有大象”这么儿戏，其中是有一个完整的推论逻辑。毕竟不是村口大爷们坐一块淡逼，随便举个孤证就能定论。

象棋并非中国独有，世界上很多国家和地区都有类似象棋的游戏，比如国际象棋、日本将棋等等。历史学界比较公认的说法是，大部分的象棋（或者类似于象棋）游戏的源头都是印度象棋，也叫“四队棋”。

根据可查的历史文献和出土文物显示，印度象棋大约在公元6世纪传入波斯，并逐步演化成为波斯象棋。大约公元8-9世纪，波斯象棋经阿拉伯传入欧洲，再经过不断演化，大约在公元15世纪定型为今天的国际象棋。这个脉络是比较清晰的，且有文献和文物支持。

很多学者认为，中国象棋跟印度象棋也很可能存在某种演化关系。因为两者有很多规则和习惯非常相似，如果说这些相似都是巧合，那概率实在太低。举几个相似之处：

• 胜负判定规则相似。中国象棋和印度象棋都以杀死对方的将（王）来判定胜负
  
• 中国象棋里面，要吃掉对方老将的这一步被称为「将」或者「将军」。而在波斯象棋里面，这一步被称为「王」（读音shah）
• 中国象棋里面，吃掉对方老将的这一步通常被称为「将死」。而在波斯象棋里面，这一步被称为「王死」（读音shah mat）
• 车都走直线
  
• 马都走日（目）
  
• 象都走斜线。中国象棋里象走「田字」，实际上就是斜线只能走两格。而国际象棋中则是不限制斜线可以走的格数
  
• 中国象棋中的士，印度象棋对应大臣，都只能斜走一格
• ……

那么问题来了，中国象棋和印度象棋究竟哪一个出现的更早呢？如果这两者之间确实存在某种演化关系，那显然谁更早出现，另一个很可能就是由更早出现的那个演化而来的。

波斯文献中首次提到象棋是在萨珊王朝库思老一世在位期间，就是531年-579年期间。这个时候是我国的南北朝时期。

有人认为象棋是韩信发明的，理由是中国象棋盘写着“楚河汉界”，即演绎楚汉相争。但根据著名学者刘国斌（以收藏中国象棋的古棋谱而闻名于世）考证，“楚河汉界”是在上世纪二十年代以后才出现在中国象棋棋盘的。

唐以前，我国可考文献中提及「象棋」的主要有三处（如有遗漏，欢迎补充）。

首先是《楚辞·招魂》

有人据此认为战国时期就已经有象棋了。但这里所说的其实是一种叫「六博」的游戏，文中的「象棋」是指用象牙做的六博棋子，而不是通常所说的中国象棋。

东汉王逸在其所作的《楚辞章句》中注解：

另一个提及「象棋」的文献是西汉刘向的《说苑》：

春秋至秦汉，文人群体流行的棋是指围棋（称为“弈”）和六博（称为“博”或者“斗”）。围棋受到推崇，而六博是一种赌博类游戏，属于君子不屑的范畴。《孔子家语》有云：

刘向在《说苑》将「象棋」作为负面典型提出来的，而且用了「斗」字，此处很可能指的也是象牙做的六博棋子。

后汉蔡邕《弹棋赋》中提到：

从篇名可以推知，这里说的应该是另一种弹棋类游戏，蔡邕说的「象棋」是象牙做的弹棋棋子，毕竟中国象棋也没有“弹”着玩的。

综合来看，唐之前文献说的「象棋」一般都是指象牙做的棋子。现有的出土文物跟这个结论也相匹配。

长沙马王堆三号西汉墓出土过一套完整的六博棋具，在墓中同时也发现了记录随葬物品的清单，称为「遣策」。其中对应六博棋具的文字记录如下：

对应的出土文物除了一副棋盘，还有12颗大象牙棋子，20颗小象牙棋子，与文字记录能够一一匹配。

相传南北朝周武帝曾发明「象戏」，有不少人据此说象棋是周武帝发明的，这个推论其实不太立得住。「象戏」已经失传，但现存的三篇文献中有所提及，分别是王褒《象经序》、庾信《象戏赋》和《进象经赋表》。

从文献看，周武帝的「象戏」是一种包罗万象且无比复杂的万金油，除了有个“象”字，跟后世的象棋完全不搭边。据说是可以用来推演天文、地理、阴阳、时令、算数、律吕等。因为太过复杂，所以到唐代就已经失传。唐代吕才在《因明注解立破义图》中写道：

唐初编撰的类书《艺文类聚》中囊括了唐朝之前的文学作品，其中关于围棋有20则，弹棋有9则，六博有8则，樗蒲有4则，投壶有7则，塞戏有6则，藏钩有3则，周武帝象戏有3则，但是却没有一则是关于象棋的。

如果象棋在唐以前就已经发明的话，一千多年竟然没有史书、文学作品中提到它，实在是很吊诡的一件事。合理的解释是，在唐朝之前很大可能是不存在象棋这种游戏的。

最早在文献中出现与现在象棋类似的棋类游戏是在白居易的《和春深二十首》：

白居易在诗中提到多个棋类游戏，其中“兵冲象戏车”应该指的是象棋。而且这个时候的象棋规则推测可能更接近于波斯象棋或者后来的国际象棋。

中国象棋起手通常先动车、马、炮，而很少一上来就拱卒，这是由规则决定的。因为中国象棋的兵不能走斜线，所以不能如国际象棋那样兵与兵之间形成保护。而国际象棋开局一般都要先冲兵，再动其他棋子，才有可能出现跟诗句中“兵冲车”的局面。

唐代文献还有一处提到与现代象棋类似的棋类游戏，且有详细的描述。牛僧孺编撰的《玄怪录》中有一篇名《岑顺》的文章，说有一个叫岑顺的人在山中独居时参与了一场战斗：

之后岑顺中了邪，亲戚得知秘密以后，就挖掘其住宅，挖出一个古墓，

原来岑顺是在梦里下了一盘棋。这盘棋棋子有王、军师、天马、上将、辎车、六甲，类似印度象棋中的王、大臣、马、象、车、兵。

棋子“皆金铜成形”，也就是用金铜制作象形的棋子，比如「车」做成战车的样子。这一点与同时代的波斯象棋类似，而不同于后来我们中国象棋一概是圆形的，写字表示棋子。

这种棋的下法也更接近印度象棋。比如马的下法“天马斜飞度三止”、“斜去三尺止”。以一个象棋格子为一尺，中国象棋的马走的“日”字对角跨两格，而印度象棋中的马走的是对角跨三格，正好对应是“天马斜飞度三止”、“斜去三尺止”。印度象棋类似于后来的国际象棋，兵之间可以互相保护，即“六甲次第不乖行”，而中国象棋的兵是相对分离的。

综合推测，牛僧孺和白居易描述的更类似于印度象棋，而不是后来的中国象棋。而且唐代文献只有两三处提到了象棋，而提到其他棋类游戏的则非常多，其原因很可能是因为象棋刚从波斯传入不久，还没有本土化，因此没能被广为接受。

象棋一直到宋代才基本完成本土化。比如：

• 因为受到围棋的影响，象棋棋子由走格子变成走交点；
• 象形立体棋子变成了丑相的圆棋子；
• 王变成了将（帅），因为我国帝王一般是不亲自作战的；
• 增加了砲。但不是直射火炮，而是利用杠杆原理的掷石机，所以要有炮架子。

象棋完成本土化后，很快成了一种流行的博弈游戏。因此宋代提到象棋的文学作品、历史文献非常多，出土的宋代象棋子也非常多。

总结一下，完整的推导逻辑是这样的：

• 中国象棋与印度象棋有很多类似之处，如果说是两者完全独立发展，纯属巧合产生了这么多相似的地方，其概率是很低的。因此有理由推测，两者之间存在演化关系。
• 已有文献和出土文物可以明确，至少在我国南北朝时期，就已经有印度象棋，而且已经由印度传入波斯。
• 现有的文献和出土文物很难证明，我国在唐代以前存在象棋。而象棋成为社会广泛接受的棋类游戏，应该是从宋代开始。
• 综合上述三点分析，很大可能中国象棋是唐代印度象棋或者波斯象棋传入我国。然后在此基础之上演化为今天的中国象棋。

不难看出，这个逻辑推导中并没有把“中国古代有没有大象”作为依据。当然也就不可能出现仅仅依据“没有大象”这一条就论断“象棋源自印度”。

很多人没有任何依据就笃定认为象棋是我们古人独立发明的，很大原因是以为非如此说就是不爱国。客观的讲，象棋是谁发明的，这跟爱不爱国没有半毛钱关系。

我们的文明很伟大，这一点不假。比如，围棋堪称博弈的最高形式，全世界都公认是我们祖先发明的，没有任何争议，我们为之自豪为之骄傲。但我们毕竟不是韩国人，不是没见过世面的小国寡民，没必要整得好像全世界都是我们发明的才能体现爱国心，否则就是卖国贼慕洋犬。

大国国民就得有大国心态！

月下没有花

我要说方舟子的话能信，母猪都会上树！

我只知道，我们柳州市柳钢笔架山，半山有一个溶洞，七十年代，我们几个小孩爬上溶洞里一个高处的小洞，钻进去后里面却有两三米高，几十平方米大。发现很多骨头还有巨大牙齿，后来我们带了一些回家。后来很多人知道了也都跑去捡。公司知道后保卫科进行收缴，还通知国家考古队来考古。经过鉴定这些都是远古时代的剑齿象跟剑齿虎的化石。

说明什么？这就是最好的证据，中国柳州有剑齿象化石，就说明中国就有大象存在！而且现在中国云南也有大象存在，怎么说是印度跑过来的呢？

从这一点看来，方舟子不学无术！除了混得一纸生物文凭外，可能学了点这方面的书本知识。其他知识都是外行！而且还敢胡说八道！

跟我玩53410938

方舟子说中国不产大象，那么请问诸葛亮七擒孟获中，孟获骑得长鼻子两根长牙的是野猪吗？曹冲称象里，曹冲也是用野猪称的是吗？殷墟里出土的完整的大象骨骼是野猪的吗？这充分说明方舟子黑中国上不遗余力的，也暴露出了方舟子对中国历史知识的贫乏和空泛！

逍遥吟游

我特意去查了一下，方舟子发表的那篇文章标题是《象棋是中国人发明的吗？》。

我整理了一下方舟子在文章中的观点：

（1）商朝之前，中国长江以南的地区曾经到处有大象；但是到商朝之后，中国南方主要象群就消失了。

（2）最靠南的几个省份，大象生存的时间较长。南宋时，福建南部和广东北部的象群消失。

（3）明末清初时，广西还有大象。现在只有云南还有大象。

（4）大象过不了长江，有史以来河南是没有大象的。（所谓河南简称“豫”是因为那里有大象乃是牵强附会。河南简称豫是因为河南古称豫州，豫取安逸之意）

按照方舟子的逻辑：

（1）北方地区通过考古发现的象牙化石不能说明什么，因为可能是通过贸易传来的。

（2）古籍记载“舜耕”，也不能说明什么，大象是不能耕地的。

（3）殷墟的商王献祭坑发现的两头大象遗骸也不能说明什么，因为可能是方国进贡的两头大象。也不能证明北方有野生种群。

简而言之，方舟子的逻辑就是，中国北方发现的大象关于大象的任何考古成果，任何文献记载，他都不承认。

跟这种人辩论，就是典型的鸡同鸭讲，没有任何共同语言了。说再多也是白搭。

我不是考古学家，也不是生物学家。中国北方有没有“野生”大象，我也不清楚，无法用证据来反驳他。

但是，需要说明的是。方舟子在推特上说的这一观点，并不是他自己的观点。而是引用自IUCN网页的内容。

而IUCN网页又是引用自一篇名为《Olivier, R. 1978. Distribution and status of the Asian elephant.Oryx》的论文

（论文封面）

很显然，方舟子是把国外的这篇论文当做真理了。而这篇论文，方舟子没有看过，他只是截取了其中的一小段。

因为同样是在这篇论文中，作者还作了一个补充内容。（上图的橙色框框内的英文）

at least as far as the Yangtse Kiang的意思是起码远至长江。

probably further的意思是有可能更远。

也就是说，作者本人也强调，说大象的活动区域在长江，仅仅是低限，很有可能分布的更靠北，到了黄河流域。

所以，从方舟子引用的这篇论文来看。作者的观点：在中国古代，大象分布起码远至长江，很有可能更远，相当有可能远到黄河。

方舟子在推特上发表的文章，却故意将论文中的“at least”和“probably further”故意抹掉。造假曲解“大象过不了长江”和“象棋不是中国人发明的”这两项观点。

其心可诛！

Mer86

因为中国古代没有大象，所以象棋起源于印度；对于方先生的说法，澹奕不敢苟同，虽然印度是象棋源头的说法是比较公认的，但并不全面。有些人标新立异的说法，究竟是何目的就不得而知了。

澹奕提出:

1. 第一，对于象棋最开始的记载在先秦时代就已经出现，那时候中国与印度几乎没有交集；
   
2. 第二，河南的简称“豫”是什么意思想必大家都很清楚，说古代中国没有大象实在是无稽之谈。
   

对于象棋的记载，出现于

而关于象棋的起源一直都众说纷纭，有一种说法是:本来起源于波斯的“沙特兰兹”，通过丝绸之路传入中国，与南北朝时代的“象戏”结合，最终在唐朝形成“宝应象棋”，在宋朝形成了“中国象棋”。

与方先生观点相同的，是本世纪初作为印度宗主国英国的学者威廉·琼斯，他的看法也是“中国并非大象的产地，所以中国象棋的源头是印度。”近代的胡适也持有相同观点。（方先生很擅长吃别人吃过的东西啊）中国大量古籍的记载是，在先秦时代象棋就已经流行开来。

汉朝的《说苑》中记载:雍门周调孟尝君，足下燕则斗象棋，亦战斗之事乎。而后来很多学者都认为当时的“象”是象征的意思，而不是动物大象，以此来否定中国说象棋发源地。

那么，中国古代到底有没有大象呢？众所周知，大象现在有非洲象与亚洲象两种，中国当时是亚洲象，如今残存的亚洲象，只有南亚、东南亚与中国云南省地区有，数量稀少。

但根据考古挖掘，曾经的华夏大地到处都是大象，河南安阳的殷墟出土的甲骨文中就有对大象的记载，甚至在不少陪葬坑中，发现了当时作为宠物的大象遗骨。直到春秋战国时代，华北平原仍旧有大量野生大象生存，隋唐时代，因为气候变化等大象分布范围南撤，但江浙地区仍旧有很多大象。

所以，“因为古代中国没有大象，所以象棋是印度传入中国的”这种说法是非常可笑的。另外，我们不是韩国人，什么都说是自己的。佛教、用甘蔗制糖等这些从异域引进的文化，我们从来都是大大方方承认的。

澹奕

六甲番人致力于中华传统文化的传播，琴棋书画诗酒茶，均有涉猎，希望大家关注。

“中国不是产象国，印度是产象国，所以象棋起源于印度”的说法其实不是方舟子的独家观点，最早在十八世纪英国人威廉·琼斯就认为国际象棋起源于印度，而在二十世纪初期又有学者认为中国不是产象国所以应该是印度传入中国的。

但问题是，前人无知，这位所谓的当代著名学者也一样无知？中国古代没有大象吗？这其实是简单的常识，曹冲称象这个典故是当代小学生都知道的，难道曹冲所称的大象是通过和

在5000年前，中国大部分地区都有茂盛的植被，很多地方遍布湖沼，是适宜大象生存的，大象也被我们的祖先利用于耕作等活动，比如《二十四孝》就提到“象耕鸟耘”的故事，“舜耕于历山。有象为之耕。有鸟为之耘。”

至于象棋的起源，目前有很多说法，尚存争议，但以其中的棋子“象”来推断起源是最可笑的说法，为什么只用“象”而不用“炮”在推断？

在众多的来源说法中，六甲番人认为象棋应该是来自周武王伐纣时的象戏，其中的“象”，是“象征”的意思，而与动物象无关，随着象戏的发展，在春秋战国时形成对弈活动古棋“六博”，这种古棋以棋局象征阴阳五行或兵法玄奥，而此时各子正是象征不同兵种，春秋时期的兵制有将、帅、车、马、士、兵、卒等。

象戏在北周时期发展成熟，并开始有《象经》、《象戏·序 》、《象戏经赋》等著作出现，这个时期象戏的发展出现了分化，在国外经过阿拉伯人传入欧洲形成了国际象棋（二十世纪国外学者陆续有专著断定国际象棋是由公元569年的中国象戏发展而来的），在国内则经过隋唐宋继续发展，又补充了士、象、炮等棋子，终于在南宋时形成了我们今日使用的中国象棋。

对于中国象棋起源，不知您是否认同，欢迎大家留言讨论。

六甲番人

对于方舟子如此说法，不论怎么证明他的谬误，就算他说对了又能怎么样？中国古代很多东西并不是自己原创的，例如琵笆、二胡、瓷器的上釉，还有佛教等等，都不是中国人最早发明的。

中国传统文明不可能被一两个跳梁小丑所污蔑！

就算中国象棋不是中国人的原创，也不妨碍中国象棋的伟大！更加不能妨碍象棋在中国的老少皆宜，也不妨碍中国人对其的热爱，以及象棋的伟大！

琵笆二胡胡琴等，都是阿拉伯人传入的，但并不影响中国戏曲的伟大！上釉技术也是阿拉伯人传入的，但不影响瓷器的伟大！佛教是印度人建立的，但不影响中国人将其发扬光大！

中国古代文明是人类文明的基石，没有中国就没有现今的世界文明！

我只是想说，一个人颠倒黑白不可怕，只要大家有自信心，中国人民永远伟大！

王晓强30

“方舟子说，中国古代的象棋起源于印度，中国古代没有大象”，这个说法我不是很了解。方舟子有没有说过这句话呢？他是因为什么目的说过这句话呢？我不太清楚。我平时不太关注方舟子的动态，所以我没有资格判断方舟子有没有说过这个话。即使方舟子说过这个话，也没有什么特别的，因为这个观点是一个英国学者叫威廉·琼斯的人提出来的，属于学术上的观点。很多学者都认为中国象棋可能与西方象棋有关联。但是，这些都难以最后认定，所以算学术争议。

不过，中国象棋和西方象棋，有很多的不同之处。中国的象棋，“将”作为最高统帅，是固定在田字格的，只有两个“士”可以陪它。这让我想起来中国古代的皇帝，他一辈子住在深深的皇宫，不知道民间饥饱冷暖。

那两个“士”，更像是两个太监。太监一般不能出宫，但可以假借皇帝的权威发号施令，权倾朝野。

而中国象棋的“卒”，几乎没有什么威力，即使过了楚河，也只能一步一步的走，象征着封建思想禁锢了创新。

怀疑探索者

方舟子：愤青！早年创办新语丝网站，但为了出名，近年来逐渐沦落成为一个偏执狂，心理阴暗的用科学作为幌子的伪科普作家。他写过《大象为什么不长毛》，我前几周去野生动物园，看到亚洲象其实长毛的！现在又说象棋源于印度，理由是中国古代没有大象！荒谬！

说实话，对于这样有偏执狂的人，本不想辩的，但是此人经常恶意诋毁我们中华民族，对中国传统文化恶语中伤，是可忍孰不可忍！

好，你没读过书，那么三国时期，曹冲称象的故事听过吧！没听过，那我给你复述一遍。曹操的儿子曹冲到五六岁的时候，知识和判断能力意识所达到的程度，可以比得上成人。孙权曾经送来过一头巨象，曹操想要知道这象的重量，询问他的下属，都没法想出称象的办法。曹冲说：“把象安放到大船上，在水面所达到的地方做上记号，再让船装载其它东西，（称一下这些东西），那么比较就能知道结果了。”曹操听了很高兴，马上照这个办法做了。

方舟子的很多科普知识来自于网络搜索及盗译国外著作，他的许多言行严重违背科学精神，自己错了却从不认错。他的一系列事件的表现中来看，他就是一个偏执型人格的精神病患者。不出几年，此人必从自己筑起的所谓科学神坛上重重摔下来，其余生必定凄苦惨淡，如果此人尚有一丝良知，必定在忏悔中度过残生！

關鍵字: 文化 方舟子 历史