袁绪强

真替饭堂阿姨心疼，2万块钱啊，这要干多少个月才能够拿到2万元钱呀？

这位女大学生可谓想钱想疯了，竟然利用学校饭堂管理方面的漏洞。自己没有带饭卡，饭堂阿姨照顾她，让她用微信转账。而该学生得到好处后又恶意举报饭堂阿姨，让饭堂阿姨被罚款2万元，她自己得了2000元的奖金。可以说这2000元是昧心钱啊。

首先，饭堂阿姨真的不容易！

一个中年妇女到大学食堂内打工，这要是有点本事的人，也不会到这个地方干的。这样的人一般都是农村妇女或者是城市下岗女工，为了生活所迫，为了挣一些钱养家糊口，才到这饭店打工的。她们工资微薄，一个月也挣不了几千块钱。

所以她们的生活够拮据的了，但是这样的人一般都是心好、善良的。

其次，女大学生太有心计。

吃饭不带饭卡，这不是明摆着要占便宜吗？还是饭堂阿姨同情她，同意她用微信转账支付，这实际上是在帮她。

而该学生得了便宜后却举报食堂违规，导致饭堂阿姨被罚2万元，而她自己又得了2000元的奖金。这真是一本万利，好心黑啊！

最后，食堂处罚不公。

食堂有什么权利罚款2万元？罚款2万元又有什么规定和法律依据？这一些都是违规操作。之所以有这些漏洞，才让那些别有用心的人有可乘之机。所以以后要严加管理，认真核查，确保不再冤枉好人。

法重情深

这事今天闹的沸沸扬扬，果真是道德沦丧？别急着发火，咱先把事情搞清楚。

大学女生钓鱼举报，食堂阿姨被罚两万女子奖励2000元，事情曝光后，成都文理学院迅速辟谣，表示经过查证不存在网络所述事件。而且根据校方的规定，此类事件的奖励是200元/次，女生获奖2000元似是无稽之谈。

成都文理学院后勤处网站显示，该校后勤处曾于2017年5月发布“关于发动学生共同监督食堂窗口收取现金的通知”。通知指出，食堂各营业窗口严禁收取现金，学生就餐只采取刷卡和打票两种方式。凡发现食堂营业窗口收取现金的，应向后勤处膳食科举报，若核实属实，后勤处将对举报人进行200元/次的奖励。

吃瓜群众的小心心总算放下来了，这世界可能没有想象中的那么乱。但是如果上述事件真正发生，我们该如何自处？笔者简单对当事三方做一做评价：

1. 饭堂阿姨，傻。不管是工人还是自家老板，经商谋生最终规矩，既有规则在先，就不该为不值当的方便让自己处于风险之中，风险意识、合规意识明显不足。
2. 钓鱼女生，贱。滴水之恩当涌泉相报，你这倒好，反手一刀？电影《闻香识女人》中上校慷慨陈词，有些人灵魂都是乌黑的，说的就是你这种。
3. 大学领导，恶。大学即社会，却又是不一样的社会，懵懂少年在此塑造三观，如果大学只教会教条主义生搬硬套死规则，对人情、良心不管不顾，这样的学校教出的也就是一群猪。

正品足球

这件事情官方已经辟谣了！

如果发生了这个事件：该如何处理呢？明显了是这个女生的不道德行为，她借用食堂阿姨的同情心骗取这两千块钱真的是忒不地道了。

网传事件经过：该名女学生以饭卡没钱为由，让食堂阿姨刷卡转账，然后该名女学生微信支付给食堂阿姨，但是随后向学校举报，食堂阿姨违法了某条例被罚款了2万元，该女学生得到了2千元的奖励。

食堂阿姨可以向学校申明自己被这名女学生所欺瞒，且食堂的监控视频可以证明自己的清白，这名女生感觉是有预谋的一样，不会之前和这名阿姨有过节吧。

温馨提示网友，在面对此类信息时，可以做到不传谣，不信谣言。

爱在南昌

近日，社交媒体上传出，成都某大学有学生因忘带饭卡而用微信支付饭钱，事后去学校“举报收钱的阿姨”。最终导致阿姨被罚款2万元，而学生则得到2千元奖励。在没有明确的官方下，这样一则消息就被无限的传开。并且，伴随着“无限正义”和“滚滚愤怒”，一同指向“当事学生和所属学校”。

不过，当学校进行全面调查，核实后，最终给出明确结论，并不存在舆情所言“对食堂阿姨罚款20000元”的事实，也不存在舆情所言“对举报者进行奖励2000元”的事实。整个事件，就这样瞬间反转了。事实上，对于类似的反转事件，只要稍微动一下“脑子”，也应该能有所判断。

只可惜，在社交媒体乱象横生的时代，很少有人能耐心的思考，只要社交媒体“发出消息”，人们几乎不过脑子就开始发酵，尤其对于“不公的事件”更是如此。于是，在底层劳动者普遍不受尊重的大环境下，一场被误读的正义性讨伐就开始了。食堂阿姨，大学生，高校，三者捆绑在一起，很容易形成一种“反差”。

于此，在食堂阿姨被认为是“弱势的底层劳动者”，大学生“被污名化为不学无术者”，高校管理普遍“被诟病的大背景”之下，传出“学生钓鱼式举报食堂阿姨”事件，自然舆论上会瞬间炸锅。因为，在现实的生活中，人们或多或少会遇到类似的不公。所以，一旦出现一个共鸣的事件，人们就希望借机能改变些什么。

因此，盲目性的正义就会取代一切理智的思考和判断。甚至，在一定程度上，人们宁愿相信食堂阿姨是受害者，也不愿意相信“大学生和校方”的声明。这实际上，从校方给出通报声明后，人们依旧质疑声不断，就能看出一些端倪。从某种意义上而言，经验式的判断，在这件事情上属于一个大的障碍。

可无论如何，学校还是站出来声明了，不管是不是百分百的确切，但这无异给人们吃下一颗“定心丸”，即便舆论还在持续质疑，但是这比开始“一边倒”的情势要好得多。一件事情的里外都要发声才显得公允，否则一边倒的气势很容易误入歧途，伤及无辜。所以，我们有必要对盲目性（狂热性）的正义进行注解，以避免“反转事件”的频发。

信息接龙时代，权威信息的缺失和淹没。我们所处的时代，信息量是过载的，但是有用的信息，有意义的信息却很稀缺。一个“学生钓鱼式举报食堂阿姨”事件，被各种接龙后，早已变得面目全非。甚至，当所属高校出来声明通报时，人们都已经懒得细看。

“权威信息”几乎被野路子的“接龙信息”遮蔽，在面对真实的事件，人们除却情绪的喊打，几乎没有理性的空间存在。消费22元，罚款20000元，奖励2000元，如若真能坐下来思考一下具体的来龙去脉，大概就不会出现事件被带偏的尴尬。

有时候，围观者真是把世界看的太过简单。除却将人性对立起来看问题，好像从来不思考事件具体的发生逻辑。甚至，我们可以反过来思考，如若事件真的就按照围观者的逻辑进行运转，这样的事情还真的能发生吗，都被大家看的这么明白，谁还改轻易套路。

不过，这其中反映出一点，群体性正义的廉价让失意者有自我实现的机会。通常来看，群体性的正义是廉价的，比如社交媒体上的转发和评论，因为没有门槛，所以谁都可能成为“口炮英雄”。甚至，对于一些生活中的失意者，他（她）们平日里受尽生活的挫败，所以希望通过廉价的正义进行“自我实现”，常见的例子就是“仇富仇官”。

事实上，在一定程度上，人们仇的不是官员和富人本身，而是“仇”为何自己没有权力，也没有财富。因为，同样一件坏事，如果是一个普通人干的，可能舆论上的结局完全不同。从这一点再一次实证，廉价的正义背面是失意者的无限狂热。

所以，就这一点看，对于盲目性（狂热性）的正义者来讲，可能并不是完全同情“食堂阿姨”，只是通过“同情”食堂阿姨，“讨伐”大学生和所属高校而已，以此完成对自己失意生活的平衡。因为，多数时候，有成就感的人会正面看待世界，而失意者多是想让世界被极速改变，自己从中获取红利。

因此，越是显得无私的去捍卫正义的人，可能越自私。依照埃里克·霍弗所讲，极端自私的人特别容易有失意感，并且也特别勇敢的去捍卫正义和无私。当然，本质上只是为捍卫自己的利益，而非为处在舆论漩涡里的受困者打抱不平。

回到“学生钓鱼式举报食堂阿姨”事件中，从事件的传播，再到事件的定性，以及事件的反转，几乎离不开狂热性围观的推进。甚至，很多人在传播的过程中都不怎么相信，但是只要存在“打抱不平”的逻辑，好像就可以明正言顺的传播下去。

于是，盲目的正义分子和食堂阿姨，大学生和所属高校就被对立起来。一件本应该无需过多争论的事情，竟然能搅动整个社交网络，着实值得我们深思。从某种意义上而言，不是现实太险恶，而是人心太险恶。真真假假，假假真真，都缘于人性的“是非不分”。

姬鹏

1、从道德的角度来看，这位女大学生干了一件缺德事，她干了一件损人利已之事。

2、从制度的角度来看，这位食堂阿姨把人情置于制度之上，她干了一件违反制度之事。

3、从诚信的角度来看，如果食堂阿姨让这位女大学生写一纸凭据，说明缘由后，签字画押，再微信转帐给阿姨，由阿姨再把钱和凭据交给食堂财务，这算是履行了承诺。

从上述三点来看，只有第三点才有可能（请注意，是有可能，而不是一定）让道德与制度皆得以保全，既女大学生本着诚信做人为根本，阿姨有一纸凭据在手说明事出有因。如果除去第三点，那阿姨虽然占有道德的制高点，但受到的确是真实的财产损失（被罚两万），而那位女大学生却是不当得利（得到两千元奖励），背上了不道德的十字架，一但大家都知道是她在害阿姨，相信没有人会瞧得不起她不仁不义的品行。

通过上述分析，相信你对这件事有一个明确的思路了吧？凡事都有理字可讲，但是理又和制度或法律法规紧密相联。这位阿姨的行为给了我们一个深刻的警示——当好人要注意遵守规守矩，切莫轻易同情不合规之人。

不过，是否有人会怀疑这件事的真与假，是否有人编造的事实呢？果真，事件很快被澄清，是虚假的，有人故意编造事实。请勿相信！

韩国成老师

饭堂阿姨罚20000，举报的女生奖2000，这个说法其实没有得到证实。应该是失实的，事情的缘由应该不止这点，网上的截图也不一定就是事实。不过，女生举报饭堂阿姨都是真有此事。

但不管缘由是怎样的，个人觉得那个女生确实不厚道。

毕竟，没带饭卡用现金支付，其实应该是很常见的事情。而这个女生，却为了自己之私、或是一点蝇头小利，居然放弃自己的人格，不顾道义的出卖别人。即便不是为了小利，而是纯粹不妥那位饭堂阿姨而举报，那也是能证明她是一个睚眦必报的小人。这难道不觉得很可怕吗？