鴻強3
這個問題很簡單，因為以前歷史課本中的“農民起義”是基於馬克思唯物主義革命史觀而得出的一個概念，而馬克思唯物主義革命史觀的很多術語和定義概念則是基於歐洲的歷史給出的，這導致基於馬克思唯物主義革命史觀而對我國曆史進行研究所得出的結論在很大程度上是與我國的歷史實情不一致的，甚至某些方面是與我國的歷史相沖突的。
簡而言之，基於馬克思唯物主義革命史觀而對我國曆史所進行的研究在很大程度上是與我國曆史實情不一致的乃至衝突的。
由於這個原因，馬克思唯物主義革命史觀已經被放棄了，所以，基於馬克思唯物主義革命史觀得出的“農民起義”這一概念也被逐漸邊緣化了。與此類似的是：“原始社會，奴隸社會，封建社會，資本主義社會”這個套用歐洲歷史階段而完全不符合我國曆史實情的歷史階段論也被放棄了。
此外，在走向民族偉大復興過程中，我黨也更加註重民族自信，民族獨立，所以我國的歷史研究也越來越注重歷史實際，越來越注重從自我的角度去研究歷史，不再生搬硬套馬克思主義唯物史觀。
總而言之，原因可概括為以下兩點：
1. 基於馬克思唯物主義革命史觀進行研究而得出的“農民起義”這一概念是不符合我國曆史實際的，需要被放棄。
2.在走向民族的偉大復興過程中，我黨更加註重民族自信和民族獨立，不再生搬硬套馬克思唯物主義史觀。
鹿鳴悠也
我不怕封號，我來。
1.從統治階級想法來看，宣揚造反，美化農民起義肯定不利於統治，不利於社會穩定。很容易造成社會上對反統治者的思潮氾濫。而且客觀上中國的基尼係數在2010年就已經達到了0.61，已經有了農民起義的基礎，這時候還宣傳農民起義是很不智慧的。
2.從學術上來說，農民起義自古以來名聲就不好，你看歷史上由農民領導的起義基本都名聲狼藉，陳涉、吳廣因為首起反秦，所以才功大，故入世家。接下來農民起義那是一代不如一代，甚至吃人，甚至殺人取樂，甚至無差別滅絕人類。
3.中國宣傳農民起義有歷史原因，因為太祖爺就是靠農民起義起家，解放農民是我朝正統性的最主要來源，不可能罵農民起義吧？但是目前看太祖影響力已經有限，歷代帝王都對太祖敬而遠之，我朝正統性已經不容置疑，所以也就不再有必要大力宣傳了。
玉超
【原創回答】這個只是後來的評價結論，歷史上他們都不自稱是起義。比如梁山的人，說是替天行道。就連陳勝吳廣，也沒有說是農民起義。把他們叫農民起義，是後來歷史學研究的一個評價角度得出的觀點。
現在課本里為啥不再大肆提這些了，估計原因可能是發現大多數都不是純粹的農民起來搞事，除非農民概念裡把地主也包括進去，如果這樣一來，搞事的性質就說不清楚了。等於地主內部爭權奪利。
況且中國古代歷史中有木有“農民”這個說法，朝廷的文件中是否有“農民”的法律界定，都不好說。古代歷史中有“民”，它相對於“官”而言。（皇帝也就是最大的官）這個“民”跟“農民”不是一個全等概念。頂多是有交集。
如果客觀說，歷史上“民”的搞事，從性質上說，只能算是“官”與“民”之間互動的一種極端形式。比如朱元璋搞成了，做了最大的官。還是可以看作是在古代專制制度下政府（朝廷）換屆的一種極端形式。如果說這些事情屬於為了社會正義，為了人類理想而起義，就有點讚譽過頭了。中性說法也就是歷朝歷代中的社會動亂罷了。所以作為課本，減少這類內容是有道理的。
如何評價古代歷史中各種社會衝突形式，應該成為歷史學研究的一個重點。
元尚晨思
當初通過農民起義推翻了前一個政權，如果再鼓吹宣傳農民起義的力量那就是給自己挖坑了。這麼簡單的道理。
雲水間157652454
少提不等於不提，現在涉及的歷史問題多，某些方面談得少些了很正常，沒有必要大驚小怪，煞有介事地得出什麼“結論”。
