點擊藍字
關注我們
開了三年的“全新”豪車
使用前竟有維修記錄？
安女士在2014年花費100萬餘元購入一輛心儀愛車，三年來對車子悉心愛護。2017年初，安女士發現愛車後檔玻璃出現開膠情況，想起愛車尚在保修期，便將車子駛入4S店進行質保維修。
然而4S店的工作人員卻告知安女士，據該品牌所屬全國車輛信息系統顯示，該車早在三年前就已更換過後檔玻璃，同時右前門內也噴漆維修過，所以此次的後檔玻璃維修不在質保範圍內。4S店的說法令安女士非常疑惑，為何自己對這兩次維修毫不知情？
通過查詢維修時間，安女士發現這兩次維修發生在自己提車前！這讓安女士感覺上當受騙了，銷售商怎麼能把已經維修過的車當作新車賣給自己？為了維護自己的權益，安女士隨即聯繫了汽車銷售公司。
面對質疑，銷售公司承認了這兩次維修事實，但不承認有欺詐安女士的故意和行為。多次溝通無果後，安女士以消費欺詐為由將銷售公司訴至廣州市荔灣區人民法院。
安女士：對方構成欺詐，希望能獲“退一賠三”。
法庭上，安女士訴稱，她於2014年2月22日與銷售公司簽訂一份《汽車銷售合同》，訂購一輛全新品牌車，並支付了購車款100萬餘元。同年3月15日，安女士從銷售公司處提車。而據該車維修記錄顯示，該車在2014年2月28日更換後檔玻璃，3月14日進行右前門內噴漆維修。
安女士表示，銷售公司從沒有將該維修事實告訴她，如果在提車時對方告知維修事實，她是絕對不會接受這輛車的，對方的故意隱瞞導致自己誤認為該車是全新無維修史的車輛。安女士覺得自己的知情權和選擇權被剝奪了，希望法院判決銷售公司“退一賠三”，並賠償車輛購置稅和後檔玻璃維修費，合共400萬餘元。
銷售公司：維修記錄系新車交付前的正常檢測維修程序，公司並非欺詐。
在法庭上，銷售公司提供了該車的維修結算單，辯稱這兩次維修屬於新車交車前正常的PDI檢測維修程序，該檢測是為了讓新車達到合格標準。
對於隱瞞維修一事，銷售公司的理由是PDI維修記錄無須主動向客戶出示，維修情況有上傳至該品牌車全球車輛信息系統，所以不存在故意隱瞞的說法。在交車時，安女士已在交接清單上簽字，這代表安女士確認該車驗收合格，確認過後，安女士不應再對交易車輛提出異議。
爭議：銷售公司是否告知安女士車輛交付前的維修情況？
在舉證期限屆滿後，銷售公司為證明在交車前已經告知了安女士該車存在維修記錄，提供了一份提車單。該提車單採用表格形式，表格內有涉案車輛的信息及安女士的簽名，表格下方有“經查驗：外觀及內飾完好無損，車內設備齊全，各項操控功能正常，驗收合格，對新車交付前的一切維修無異議”一段打印文字。
銷售公司試圖證明安女士對交車之前的維修和檢查沒有異議，但該證據的真實性遭到了安女士一方的質疑。安女士表示，簽名是她自己的，但表格外的打印文字是在她簽名後再添加的，並提出鑑定申請。針對安女士簽名與打印文字的形成時間先後的爭議，法官當庭詢問銷售公司代理人，代理人當庭未作回答，庭後以書面形式表示上述文字形成時間無法確定。安女士隨後撤回了鑑定申請。
法院：不構成欺詐，但侵害消費者知情權，酌定判賠40萬！
荔灣法院經審理認為——
關於銷售公司有否告知安女士車輛交付前的維修情況問題。雖然銷售公司提供了有安女士簽名的提車單，但在安女士提出鑑定申請後，又承認表格內的打印文字與表格外的打印文字不是同一時間形成，故該證據的表格外文字真實性存疑。在安女士主張表格外的文字為其簽名後添加的情況下，銷售公司既不承認也不否認，經法院充分說明及詢問後，仍表示不能確定。
根據《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》的相關規定，法院依法確認銷售公司沒有告知安女士車輛交付前維修情況的事實。
關於銷售公司是否構成欺詐的問題。法院分析認為，根據相關司法解釋的規定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
本案中雙方簽訂的《汽車銷售合同》約定“在新車檢查時發現問題，需在新車交付與買方之前，為該車輛更換配件”，可見安女士對於車輛交付前可能存在維修應當預見。其次，銷售公司維修的項目主要為後檔玻璃及右前門噴漆，並非車輛的核心配件。再者，銷售公司已將維修情況上傳至該車輛所屬品牌的全國車輛信息系統，不存在故意隱瞞的主觀惡意。
因此，銷售公司沒有將維修情況告知安女士確實存在不妥，但尚未達到欺詐的程度。安女士以欺詐為由要求“退一罰三”並賠償車輛購置稅，依據不足。
雖然安女士的訴請不符合《消費者權益保護法》關於三倍賠償的情形，但根據該法規定，銷售公司沒有告知安女士車輛交付前的維修情況，侵害了安女士作為消費者的知情權，綜合侵權情節、車輛價值、適當補償等因素，酌定銷售公司賠償安女士40萬元。對於安女士主張後檔玻璃的維修費，銷售公司沒有提出異議，法院予以支持。
安女士不服判決提起上訴，廣州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法
法官張智榮：
消費欺詐違反了民法誠實信用和公平原則，不但侵害消費者的知情權和公平交易權，更擾亂正常市場秩序，不利於市場經濟的持續正常發展。
認定消費欺詐主要圍繞“三要件”：
一是欺詐方主觀上具有欺詐的故意，
二是欺詐方實施了欺詐行為，
三是被欺詐一方因欺詐而陷入錯誤認識，並因錯誤認識而作出了意思表示。
具體到本案，其一，銷售公司沒有將維修情況告知安女士確實存在不妥，但從其將維修情況上傳至全國車輛信息系統的情況看，不存在故意隱瞞的明顯惡意。其二，銷售公司沒有告知安女士車輛交付前的維修情況，客觀上隱瞞了真實情況，侵害了安女士的知情權。其三，安女士因不知曉車輛交付前的維修情況而接受了車輛。
在消費者以消費欺詐為由要求“退一賠三”即解除買賣合同並追索懲罰性賠償的訴訟中，除了上述“三要件”外，還應綜合考衡經營者的主觀過錯、違約情節等因素，從而更公平的評價經營者行為，合理界定經營者責任。
本案中銷售公司在交車前的維修項目主要為後檔玻璃及右前門噴漆，並非車輛的核心配件，不會影響車輛的基本功能，也沒有影響車輛外觀。結合前述“三要件”的分析，可以認定銷售公司的行為屬一般過錯，尚未達到欺詐的程度。即便構成欺詐，也屬於情節相對輕微、不構成根本違約的欺詐，安女士不因此享有解除合同並請求三倍價款懲罰性賠償的權利。
法院判令銷售公司賠償40萬元相對於其違約情節而言，體現了對其不誠信行為、經營過失行為予以否定評價並進行懲罰的司法精神。
閱讀更多 金牛普法 的文章
