一男子喝了半斤白酒後到烤肉店，結果下樓梯時不慎摔倒，由於傷勢嚴重經搶救無效身亡。死者家屬認為烤肉店沒有盡到安全保障義務，應承擔賠償責任，於是將烤肉店方起訴到法院，要求賠償200萬元。法院判烤肉店無責，烤肉店出於道義，主動給予死者家屬3萬元。
男子酒後到烤肉店摔傷致死
2014年2月2日晚9時許，宋先生在醉酒（已喝白酒半斤左右）後與朋友來到中山區一家烤肉店，宋先生從一樓至地下一層的樓梯下樓時跌倒，致顱骨重度損傷。事發後，宋先生被朋友送到醫院搶救，由於傷勢嚴重，宋先生經搶救無效於2014年2月7日死亡。
宋先生家屬認為烤肉店在經營過程中，沒有盡到安全保障義務，應承擔賠償責任，於是將烤肉店和經營者起訴到法院，要求賠償醫療費、喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費等合計1266萬餘元，死者家屬主張被告賠償200萬元。
一審法院認定烤肉店無責
一審法院認為，《最高人民法院關於人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規定，“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”
同時，侵權責任構成要件包括：過錯行為、損害後果、過錯行為與損害後果之間的因果關係，這三個要件缺少任何一個，侵權責任都不能成立。結合本案，損害後果為宋先生死亡，死亡原因是下樓梯時跌倒至顱骨重度損傷，對於一樓至地下一層的樓梯，原告沒有證據證明該樓梯存在安全隱患或不符合國家標準要求，而烤肉店提供照片證明樓梯光線充沛且配有安全扶手，正常情況下若手把扶手依次下樓便不會發生危險，烤肉店已盡“合理限度範圍內的安全保障義務”，因此原告主張烤肉店有過錯行為及未盡安全保障義務不成立。
另外，宋先生在醉酒（喝白酒半斤左右）狀態下下樓梯，不履行注意義務，存在重大過錯，宋先生的死亡與烤肉店不存在因果關係，其損害後果應自行承擔。
烤肉店從道義上願意給付宋先生家屬3萬元適當經濟補償，法院認為並無不妥，應予照準。
一審法院判決，二被告給付宋先生家屬補償款3萬元；駁回宋先生家屬其他訴訟請求；案件受理費22800元，由宋先生家屬負擔。
二審駁回上訴維持原判
法院宣判後，宋先生家屬不服提起上訴。死者家屬認為，烤肉店樓梯的踏步高度、寬度和傾斜角度，不符合相關標準，烤肉店的樓梯防滑方面也不符合國家的標準，另外沒有證據證明宋先生在醉酒的情況下摔下樓梯，而事發現場，光線昏暗樓梯與周圍的環境沒有明顯的辨識度。
烤肉店方辯稱，沒有證據證明烤肉店的樓梯有安全隱患，烤肉店樓梯的兩邊都安有扶手，已盡到安全注意義務。近日，大連市中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。
閱讀更多 斌斌屋 的文章
