今年4月的一天，22歲的小夥張明參加朋友王成的婚宴，因喝酒太多，最終不幸離開人世。事發後，張明的家人認為眾人要對此事負責，遂將新郎新娘、同桌吃飯的人以及婚宴舉辦的酒店起訴至法院。近日，合肥市瑤海區法院對此作出一審判決。
▌事發：小夥婚宴後身亡眾人成被告
張明家人訴稱，婚宴期間，張明與同桌人相互敬酒導致他喝醉酒，飯後，他發生嘔吐，嘔吐後張明被兩個朋友及酒店工作人員抬至酒店一樓，醫護人員到達後將張明送至醫院，搶救無效身亡。
張明家人稱，同桌人以及張明的朋友沒能對張明的大量飲酒行為進行有效制止，當張明醉酒發生嘔吐後，大家又沒能盡到必要的安全保障，導致張明因嘔吐物迴流窒息而死；新郎新娘作為婚宴的主辦方及邀請方，應盡到最大的安全保障及注意；張明的兩名發小李軍、杜勇，是同桌中僅與張明相識的兩人，未進行有效制止和安全護送義務；酒店作為本次婚禮的承辦方，在賓客醉酒並在店內發生嘔吐的情況下，沒能及時指派具備專業知識的工作人員進行正確、及時救助。
張明家人將新郎新娘、張明朋友、同桌吃飯人以及酒店起訴至法院，要求9名被告承擔60%責任。
▌說法：新郎及兩位朋友擔責10%
瑤海區法院查明，當天張明和其朋友李軍、杜勇與新郎的多名同事坐在一起。新郎王成安排的人在每桌上擺放白酒2瓶、紅酒1瓶、雪碧1瓶。一名同桌吃飯人表示，他們與張明不認識，“他第一次喝一杯白酒，同桌一起的人勸阻不要喝了。因工作原因，我們同事喝的都是飲料，更加不會勸酒。我們是在新郎、新娘敬酒後就離開的，離開的時候張明還是正常的。”
法院認為，根據當事人在警方詢問中的陳述，在宴席中，同桌中只有張明一人喝白酒，喝一斤多。因此，張明本人應當承擔主要的責任。
當張明處於醉酒昏迷狀態時，王成、李軍、杜勇作為他的朋友，未及時採取積極搶救的救助行為，因而，3人應當承擔不作為的責任，承擔10%的責任較為合適，新娘以及新郎的同事們未參與喝酒，且他們與張明互不相識，常理應無在酒桌勸他人喝酒的行為，因此，他們不應該擔責。要求酒店承擔責任也缺乏依據。
近日，瑤海區法院一審判決，王成賠償3.7萬餘元；李軍和杜勇各賠償1.8萬餘元。
▌“喝酒承諾書”不保險
曾經有人制作了“喝酒承諾書”，參與飯局的每個人，都在這份承諾書上簽字並摁指印。
那麼，有了承諾書，就真的可以開懷暢飲了嗎？酒後出事，同桌就不擔責了嗎？家屬就不能追究嗎？
根據《合同法》第七條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益；
《合同法》第五十二條規定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規的強制性規定。
《合同法》第五十三條規定，造成對方人身傷害的；因故意或者重大過失造成對方財產損失的，合同中的下列免責條款無效。
根據以上幾條法律法規可以明確得出結論，共同飲酒人簽訂的這些“免責條款”，由於違反我國法律法規的強制性規定，因此是無效的。
所以，就算簽了這些“醉酒免責條款”，如果一起喝酒的人酒後遭受損傷或者死亡的，共同飲酒人存在過錯的，仍然需要承擔相應的責任，並不因簽訂條款而免責。
▌同桌喝酒如何避免糾紛？
在喝酒引發的人身損害賠償糾紛中，同桌一起喝酒者會承擔適當責任。但做到以下4點，則酒友不承擔責任：
1、不強迫性勸酒，無論什麼場合，什麼情況，對方什麼身體狀況，均是不勸酒，隨意最好；
2、明知對方不能喝酒，在明知對方身體有疾病或者對方已經明確表示身體不適的情況下，勸對方不飲酒或者如對方自願要喝，要做到勸阻少飲，盡到提醒和照顧義務；
3、將醉酒者安全送達。對於酒友醉酒的，清醒酒友應當預見到醉酒者已經失去或即將失去對自己的控制能力，在無人照顧的情況下存在危險的發生，因此，清醒酒友應當將醉酒者安全送達，避免擔責；
4、酒後駕車及時勸阻。對於醉酒的酒友要駕車駛離，其他人應當勸阻其不得駕車，如果未加勸阻則有可能承當相應責任，但是如果已盡到勸阻義務，而對方不聽勸阻的情況下，酒友是可以免責的。
閱讀更多 霸州普法 的文章
