原創 | 幫幫法律 ，全文1489字，閱讀全文約3分18秒。
個人或企業在向銀行借款的時候，銀行為了降低風險，不直接放款給個人，而是要求借款人找到第三方(擔保公司或資質好的個人)來為其做信用擔保。擔保人可不好當，其背後責任重大。如果決定做擔保人，就要實事求是，千萬不可耍花招來欺騙別人愚弄自己，不然身敗名裂，可謂是搬起石頭砸自己的腳了。
案例一：
去年十月，周某借給王某資金400萬元，雙方簽訂了借款合同，同時按照周某的要求，與王某的擔保人李某簽訂了擔保合同。在一張A4紙的上半部分是王某所籤的借款合同內容，下半部分為擔保合同內容。
周某要求擔保人李某簽名時，一個在現場的人擋住了周某的視線，周某沒有看到“擔保人”處的簽名是不是李某本人所籤。周某看到擔保合同最下方有擔保人的身份證、手機號碼、年月日處是空白的，便要求李某全部填滿。在周某目視下，李某將其身份證號、手機號碼、年月日填寫進去。
借款合同到期後，王某下落不明，周某將擔保人李某告上法庭，但李某否認自己為借款人王某進行過還款擔保，並聲稱這份擔保書的簽字不是自己寫的，因此不承擔擔保責任。
經周某申請，法院委託司法鑑定機關對合同上“擔保人”處的簽名和擔保書上“擔保人”下方所填寫的身份證號、手機號碼和年月日之筆跡進行司法鑑定。
經鑑定，“擔保人”處的簽名的確不是李某所寫，但“擔保人”下方所填寫的身份證號、手機號碼和年月日的阿拉伯數字都是李某所寫，對於阿拉伯數字的筆跡鑑定，其鑑定難度要遠遠大於對普通漢字的鑑定。
最終法庭確認身份證號碼是行為人的另一個“姓名”、是行為人身份的標誌，相對“姓名”存在發生重名之概率更高的情況，身份證號碼對於個人身份的識別，更具有唯一性。因此法官認為擔保人李某雖然沒有在擔保書上籤署自己的姓名，但他簽署自己的身份證號等相關信息，表明對自己所要承擔的擔保之責是明晰的。
案例二：
宋某本礙於情面想以虛假的姓名為朋友做擔保來免除自己的責任，現在卻不得不為自己的行為負法律責任。
2017年4月20日，劉某從王某處借款兩萬元，請求宋某為其提供擔保，宋某礙於情面，在擔保人處簽下了一個模糊不清的名字“宋剛”。後來因為劉某沒有如期還款，王某一紙訴狀將“宋剛”告上法庭，要求宋某承擔保證責任。
在庭審中，宋某聲稱，自己在擔保人處籤的名字並不是自己的真實姓名，因此，擔保合同應屬無效，請求依法駁回王某松的起訴。
當地人民法院經審理後認為，宋某在擔保人處署寫的雖然不是自己的姓名，但是，其已經捺印並書寫了自己的真實身份證號和手機號碼，足以表明其對擔保關係的確認，宋某主張擔保合同無效的抗辯理由不成立。為此，法院依法判決宋某對該借款承擔保證責任。
法官講解：
上述兩個案例中的擔保人行為屬“真意保留”。真意保留是指行為人在自己的意志指導下，作出的與自己內在意思表示不一致的表意行為。這種表裡不一的行為本身是在當事人意志指導下進行的，不是受欺詐、脅迫，或對自己行為的後果及其權利義務重大錯誤認識的情形，依法不能屬於對當事人真實意思的違背。李某與宋某的擔保應按“真意保留”原則處理，擔保應為有效。
再者，他們的行為構成欺詐。因受欺詐而進行的民事行為是指一方當事人用捏造的虛假情況，或者歪曲、掩蓋真實情況的手段，致使另一方當事人陷於錯誤的認識而進行的民事行為。《合同法》第五十四條第二款規定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”由此可見，受害者在其行使撤銷權之前，該擔保合同仍然有效。
閱讀更多 幫幫法律 的文章
