帆170887908
璨若銀河sxj
對一件事的看法，很大程度上取決於立場，屁股在哪邊，就會偏向哪邊。
而我認為我國傳統社會最大的問題既不是地主和農民矛盾，也不是其他諸如宗族和個人的矛盾等等，最大的問題是官府試圖掌控一切，試圖“利出一孔”，他們和其他所有都有矛盾。所以，我反對一切加強官府控制力的行為，讚賞一切降低官府權力範圍的事。民間自發秩序的效率遠大於自上而下的官府行為，官府往往打著解決問題的旗號而來，然而他們就是問題的製造者。
所以我對王安石變法持否定態度。王安石變法的實質就是在一些原先官府不參與的領域加強官府參與，打著解決問題的旗號，真實目的是汲取資源，加強官府所能掌控的資源。青苗法如此，馬政如此，重新丈量土地也是如此。全都給百姓帶來了巨大的困擾，加重了負擔。
王安石的新黨們把鍋甩到官吏頭上，那意思上面都是好的，都是下面這些牴觸才導致的不好，然而官吏不還是那批官吏？何況新黨還大批提拔了阿附新黨的人，這種情況下還是做不好，能怪誰去？
當然對於趙宋官府來說，王安石是必要的，王安石確實大大增加了官府所能控制的資源，讓官府有能力去發動對西夏的戰爭。然而戰爭的結果呢？拿盟友羌人的腦袋來充門面。
所以才有司馬光等舊黨的激烈反撲，他們認為原先雖然各種問題，但起碼沒有涸澤而漁，就算都是死，原先蕭規曹隨死的要慢得多。現在王安石這麼搞軍國主義，只不過是快死罷了。
白完公會
簡單說幾句。
王安石變法是1069年，所處的北宋(960——1127）中期，政府機構重疊又擴充軍隊，軍費加上政府人員官俸越來越多，每年還要支付遼和西夏大量的銀和絲絹，財政捉襟見肘入不敷出，就加大農民的賦稅，而當時大地主階級佔有了全國土地的70%，農民生活艱辛，階級矛盾日益加深，農民起義不斷爆發，遼和西夏也威脅著北宋的安全。
為了統治階級的安全，宋神宗任用王安石變法，想以此富國強兵緩和階級矛盾，鞏固統治階級的政權。
王安石的變法首先從土地和稅賦開刀（具體不贅述了）雖然一定程度上減輕了農民的負擔，但觸犯了大地主大官僚的利益，遭到了他們的強烈反對，再加上執行新法過程中的用人不當，危害了農民的利益，種種原因導致神宗死後就費除了。
我就是這樣的看法。
宇麟321弘揚正能量
王安石變法沒有真正契合當時北宋的社會實際變法強兵富民，但卻給人民留下了沉重的包袱，其失敗原因有下:
1.青苗法強制農民借貸，利息高，人民不堪重負殊多變法內容都涉及到民間集資“斂財”，奪取商人，地主，農民的利益歸於國家沒有實質性的促生產促發展，保甲法對於農戶兩男丁以上抽取一人軍訓有的甚至割腕稱病逃避兵役，也是失敗之因，保守派，殊如司馬光，蘇軾等名臣針對這些變法內容更是極力反對。
2:王安石變法政策執行不利，再加上自己用人不當，所用之人呂慧卿，曾布，蔡汴，蔡京，李定等有的甚至被稱為小人，還有的更是借變法上位怎能不敗。
3:自身對於變法過於急功近利，加之統治的變法決心動搖，由於保守派的反對，變法成效不大，宋神宗也開始懷疑變法真的可行否。諸多變法阻礙，王安石變法不得不擱置，自身也招到貶謫。
蔡醜醜呀
成王敗寇！引以為戒
李金林
宋神宗是個有雄心的年輕帝王。王安石也是個一心為朝廷的宰相。但是，他們主導的變法，其主旨是利歸公上。結果是朝廷府庫充盈，百姓叫苦連天。用變法聚斂的財富宋神宗並沒有因享樂揮霍掉，王安石更不是一個貪官。巨大的財富膨脹了宋神宗的野心。打了一場失敗的戰爭，不僅財富揮霍掉了，而且因此加重了人民的困苦。本來是年輕有為的宋神宗，經不起如此沉重的打擊而病忘。王安石也被釘在了歷史的恥辱柱上了。這是王安石變法最令人扼腕相嘆的地方。
王安石變法給我們的啟示是，要藏富於民，人民富裕國家才更強盛。變法向我們展示了，國家聚斂財富的惡果。
禪林626
＂謄者自譽。毀者自毀。＂止此一句！似如巜悟空問答》主御在答其《問題》者認真文後批示語＂王安石扒灰的由來＂既侮辱時人！又侮辱王安石變法的歷史！變法沒有改革完善，而今改革處在於杜甫詩＂留得一錢照看人＂買官賣官貪濫不止的不進則退，關鍵時刻巜悟空問答》主持的文風不是在借古諷今吧？以血淋淋語＂活著的肢解＂不中國人乎？只是為＂搞笑＂中國人似＂天貓（咪咪）積分有什麼用＂？形容中國人話如＂天貓＂叫喚，不知鼠語象什麼文化風。若其無諷，能提高中國文言文洔的國度嗎？若其有諷能申華中國文言文詩的國度嗚？讀讀王安石《桂枝香：金陵懷古》辭吧：＂登臨送目 正故國晚秋！＂此詞當寫在宋有天下百年時。＂彩舟雲淡 星河鷺起，圖畫難足，＂巜悟空問答》所主張的文風能圖畫足不？
手機用戶5534444811
壬安石變法是有功績的，它促進J社會的發展，有積極意，但是變去必然得罪兩種人，一種是因循守舊，因而反對，另一種是既得利益者，觸動了他利益，這種人更反對，變法流產歷代有之，如商秧變法等，所以說，王安石變法是促進了社會的發展，增強了國力，功大於過。
蘭竹944
在中國古代傳統的史學評論中，對王安石變法基本是否定的。如南宋大儒朱熹說王安石變法導致：群奸肆虐，流毒四海。南宋文人羅大經甚至這麼評價王安石：“國家一統之業，其合而遂裂者，王安石之罪也，其裂而不復合者，秦檜之罪也”。直接把王安石當成了北宋滅亡的罪魁禍首，並將其和“大漢奸”秦檜相提並論。對王安石變法的否定論調基本成了宋元明清各朝的官方定論。為什麼會這樣，原因大體有以下幾點：
其一、中國傳統史學對改革家都不太友好。中國曆朝歷代的統治者，處於維護政權長期穩定的考慮，在政治上基本是保守的。提倡的是尊“孔孟之道”，強調遵循“祖制”。對歷代的變法者，從商鞅到後來的張居正，評價都不高。像王安石這樣能說出“天變不足畏，人言不足恤，祖宗之法不可守”的改革者，在中國傳統文化裡就是“離經叛道”“大逆不道”。
北宋政治家、改革家王安石
其二、王安石的變法確實存在不少弊端。王安石變法的出發點是好的，是為了“富國強兵”。但變法失敗了，而且確實給社會經濟和民生造成了一些損失。比如最著名的“青苗法”，本意是想把農民從民間高利貸者手裡解放出來，同時實現國家財政的增收。但在實際執行過程中卻導致農民從國家那裡借錢利息比高利貸還高利貸、原本一些沒有貸款需求的，也強迫人家去貸款。這直接導致農民負擔加大、甚至破產。王安石變法的這些弊端是客觀存在的，其原因是多方面的。這既有變法的超前性與社會現實的落後性差距過大，變法沒有適應的土壤的因素，也有變法太變法急功近利、急於求成，用人不當，政策執行不力的原因。總之王安石的變法使國庫確實增收不少，但也引起了擾民、損民的後果。
其三、王安石變法導致了北宋末年的“黨爭”，從此北宋政治陷入“黨爭”的泥沼，朝廷上下黨同伐異、官員之間搞站隊、劃線、不分青紅皂白，政治上烏煙瘴氣，直接導致內政紊亂。但我認為這一點不能全讓王安石來背鍋。變法過程中的有許多不同意見其實僅僅是技術層面的問題。但在中國古代，這樣的問題往往會上升到道德層面的問題。一旦上升到道德層面的問題，那就是“君子”和“小人”的問題，就是大是大非的問題，於是就必須站隊，必須劃線，絕不妥協，這就導致的了“黨爭”。變法派在臺上的時候確實為推進變法，控制輿論，對官場進行了大清洗，保守派被一律逐出朝廷。後來保守派上臺，變本加厲，也搞一刀切，凡是變法派的政策不管實際好不好一律廢除，變法派的人一律放逐。這一點保守派的首腦人物司馬光要負很大的責任。正是他上臺後搞所謂“撥亂反正”手段太極端、太絕對，直接導致了政壇的分裂。連當時屬於保守派的蘇軾都看不下去了，直呼司馬光為“司馬牛”。後來變法派又上臺，依樣畫葫蘆採取同樣的報復措施。從此北宋政壇就一直沒消停過，直至滅亡。這樣的黨爭其實是中國政治文化的一種通病，不能賴在王安石身上。我們可以看到明朝的“黨爭”還是這樣。一個具體的、技術層面的分歧，往往會被上升到“君子”“小人”的道德層面，導致水火不相容的“黨派”，以致於內政崩潰。
閒看歷史
變法從來都是吃力不討好的舉動，成功和失敗都是罵名，頑固守舊就是正義嗎，站在歷史巨人肩膀上的現代人大多稱讚變法者，而鄙視守舊者，只因結果已明瞭，拒絕變法，只能落後，只能被淘汰，只能用革命手段結束頑固派！
迴歸到“王安石變法”事件，宋神宗登基的北宋是怎樣的內政外交呢。巨大的財政危機，正如影隨形的困擾著年富力強的新君，遼國和西夏的邊境交鋒，歲幣贖買和平的現實壓迫;越來越膨脹的文官集團造成的稅賦流失和財政困境，小民和富戶日勝一日的困苦;宋朝到了必須變革的時刻，不然民變和外患遲早會要了北宋的國祚的。
“王安石變法”其實是北宋有載的第二次變法。第一次變法是范仲淹發起的，岳陽樓記中:先天下之憂而憂，後天下之樂而樂;賢相情懷盡顯的范仲淹為什麼要變法！只因內外交困不得不變，早變，還可通過試錯，掌握主動權。不變，那就是坐等洪水滔天，一切歸於灰燼！所以變法是必須的。
王安石主持變法，是完全得到了神宗皇帝的支持，所以變法內容更多，程度更深，極大的傷害了既得利益集團，受到的反彈也極大。太皇太后，皇太后，皇帝，皇后，諸王，文壇大佬，當朝眾臣，全都選邊站隊，這是一場巨大的內耗，註定了這次變法只能成功，不能失敗，否則天命必改。
為了變法，王安石痛失獨子，心灰意冷的離開中樞，過起賦閒的日子，他真的放下了嗎。答案是沒有，他的離開是為了緩和內耗，讓神宗能夠推動一些見效快，爭議少的新法，快速提升國力。可神宗的英年早逝(過勞死)讓變法徹底的失敗了。頑固派的反攻倒算，讓這場中興的變法，徹底淪為了宋朝的內耗。
靖康恥成了這場內耗的終場，也徹底的清算了所有的既得利益者，小民則繼續掙扎求生，汴京的繁榮只能追憶在清明上河圖裡。
王安石變法是宋代精英份子的一場自救運動，它在不改變上層結構的體制下，通過提高生產率的方式，增加產出;打擊利率效的方法，降低物價來改善下層的生活質量。最徹底的變革方面集中在軍事上，也就是中央軍(禁軍)，地方軍(廂軍)。
王安石是一個正人君子，優秀的地方官，有濟世之心的名相，偉大的政治家，直麵人生的鬥士！
