因十分嚮往漢中的秀麗風光，30多歲的王某跟隨好友張某自駕車赴漢中探親，卻不幸突發腦溢血，不僅沒有遊玩，二人還因賠償問題鬧上了法庭。近日，西安市鄠邑區法院判決張某對此次意外承擔30%的補償責任，王某承擔70%的責任。（3月8日《華商報》）
張某邀約好友王某，自駕車到漢中探親並順路遊玩。熟料剛到目的地，王某便突發腦溢血，隨即住院治療長達3個多月。這一來，不僅旅遊泡湯，還攤上官司。經法院判決，由張某補償其醫療費等計1.3萬元。此案一經披露，即引發網友各種解讀，甚至不乏有人將此調侃為“結伴同行有風險”。
倘若單從字面理解，“結伴同行有風險”確實具有警示意義：自古到今，人們一當結伴出行，即意味著形成一種契約關係，其中自然包括相互幫扶以及風險共擔，這便是通常所說的“同舟共濟”。但無論是出行過程中的道義也好，責任也好，都當具有法律意義上的“邊界”，而無須過度解讀。
就以本案為例，王某訴張某邀他是“幫忙到漢中接妻子回家，在途中相互替換駕駛車輛”、故而“系幫工行為”的理由顯然並不成立。理由很簡單，張某自駕車從西安到漢中看望岳父並接妻子返家，無論從哪個角度看，要王某“幫工”無疑不合常理。至於“沿途替換駕車”，不過是一種互助行為，明顯與通常的僱工現象並不搭界。
顯然，法院的認定是準確的。兩人作為好友，且王某此前多次表達了去漢中游玩的意向。由此可見，此行的實質無疑是順道同遊。也就是說，對王某在途中突發腦溢血一事，張某並不具“過錯”。但話說回來，不具過錯並不意味無須擔責，關鍵要看王某發病是否與此次出行有關。
而法院審理的結果證實，王某患有高血壓，出行前已歷經“一天勞作”，加之又是“半夜上路”，且“途中駕車40分鐘”，可說對誘發其腦溢血具備一定的因果關係。就這個事實而言，法院在認定張某“無過錯”的前提下，判決張某承擔30%的補償責任，既是立足於既有事實，也是基於公平及道義上的考量。
也就是說，張某之所以部分擔責，在於對王某的“身體狀況缺乏考慮”，連夜趕路並讓其駕車所致，而非“同遊之罪”。而正是由於部分網友誤讀了法院的這一判決，才由此引出了“結伴同行有風險”的無謂擔憂。當然，部分媒體在報道中，尤其是在標題上的“以偏概全”，也是導致誤讀的原因之一。
顯然，準確解讀這一案例，既能讓人們吸取前車之鑑，藉以防範類似風險，又不至於造成無謂恐慌，以致對日後的“同遊”唯恐避之不及。事實上，在結伴出行的路上，並非每一次意外，同遊者都須擔責。譬如，2015年9月，北京市一名騎遊者遇車禍身亡，而其餘7名騎友因為“盡到了合理的安全保障義務”，由法院判決無需擔責，便是例證。
當然，無需擔責的前提是“盡到合理的安全保障義務”。這就提醒人們，在同遊路上，需要相互幫扶。而這種幫扶，不僅體現在相互之間的照顧，更在於對潛在風險的預判及防範。譬如，不酗酒，不勸酒，不遠離同伴，不擅去危險區域等，同時，對於出行時間長短及地點選擇，都要依據同遊者的身體狀況量力而行。相信如此一來，結伴出行留給人們的，將是美妙的回憶，而不再是痛苦的教訓。
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
