李雲亮，2018年9月6日，在全國人民代表大會官網/法律草案徵求意見/民法典各分編（草案）/物權法編（草案）對“第六章 業主的建築物區分所有權”提出如下意見：
1、“業主的”這個帽子沒有必要。多餘。
2、請重視並研究，2003年2月中國政法大學物權立法課題組著文：《關於民法草案物權法編制定若干問題的意見》。該物權立法課題組建議：“九、關於建築物區分所有權……應將建築物所有權置於不動產所有權項下; 或者將建築物區分所有權置於共有中”。這是一個非“三元論”理念的立法建議。
3、1995年8月，楊立新教授著文：《論建築物區分所有》。此文開篇明義：“建築物區分所有，是物權法共有制度中的一種特殊的共有形式。”
4、2002年10月，孟勤國教授著文：《中國物權法草案建議稿》“第二章 所有權/第五節 共有：第一百一十六條、第一百一十七條、第一百一十八條、第一百一十九條”。孟勤國教授在共有制度架構中設計“建築物區分所有權人”的權利和義務。
5、2004年5月，徐國棟教授著書：《綠色民法典草案》：“第三章 共有和準共有/第五節 建築物區分所有”。徐國棟教授在共有制度架構中設計“建築物區分所有”。
6、2006年10月，魏耀榮教授 著文：《關於建築物區分所有權制度的探討和商榷》。文中提出：“應當明確無誤和毫不含糊地說明：在一宗土地上建成並售予業主的住宅區是一個共有物，除業主的專有部分以外，其餘部分一概為全體共有人即全體業主共有；除業主以外，任何組織和個人均不對住宅區享有所有權。”
7、2009年4月，李雲亮 著文：《商品房業主的權利制度及其修正——建築物區分所有權概念再研究》，該文指出“七、與建築物實體融合的區分所有權應當是一種共有所有權”。
8、魏耀榮教授曾言“加拿大魁北克民法典中，使用的是不動產區分共有這個概念”，世界各國立法實踐實證性證實建築物區分所有立法可分三大類：
第一大類，以共同所有權（共有）為中心設計區分所有不動產製度。此類為“共有中心說”。此說之典型國家和地區：奧地利、德國、加拿大魁北克省、法國、瑞典、瑞士、意大利、荷蘭、葡萄牙、西班牙、越南、埃及、澳門地區，等。（其中有借楊立新教授論文的確認）
第二大類，以宗地不動產（物業）為中心設計區分所有不動產製度。此類為“財產中心說”。此說之典型國家：泰國。見2013年10月，周喜梅教授 著文：《泰王國＜區分所有建築物條例＞之立法啟示——區分所有建築物獨立法人制度》。該文之獨特，指出建築物區分所有，可以不動產本體為中心，“認定區分所有建築物為獨立法人”。此類實質是廣義的“共有中心說（共有權說）”。
第三大類，以個人所有權（專有）為中心設計區分所有不動產製度。此類為“專有中心說”。此說之典型國家和地區：日本、臺灣地區、中國內地。不過，陳華彬博士在其1994年的博士論文，已經注意到：日本“由昭和37年之強調專有部分並以其為立法基礎，轉而強調共同所有。此時，雖然從立法形式上仍舊採專有權說，但於實質上卻已改採共有權說。”
本草案第六章 業主的建築物區分所有權，應集思廣益，注意“共有中心說”的理論闡述。並注意香港“公契”和美國“總協議書（CC&Rs）”的物權法學意義（英美法以契約確定物權，不同於歐陸法是法定物權）。請注意2005年3月，周樹基 著書：《美國物業產權制度與物業管理》：“第六章 美國物業小區如何實現從開發商控制到業主控制的過度”；以及2009年8月，石偉 著文：《論美國區分所有權法上開發商的控制權轉移制度——兼論中國製度的重構》。這篇論文是石偉博士參與對外經濟貿易大學“211工程”三期項目“不動產區分所有權比較研究”的階段性成果，從比較法的角度建議重構中國的建築物區分所有權制度。
區分所有權法上開發商的控制權轉移問題，這是“三元論”理論體系無法解釋和提出解決辦法的問題。一個理論無法解釋和提出解決實際問題的辦法，這個理論應該質疑其合理性。
比如，最高法在其民事審判第一庭編著：《建築物區分所有權、物業服務司法解釋 理解與適用》一書（人民法院出版社2009年6月版，第211頁）指出，“開發商在物業小區設立初期可能的侵權行為，具體表現為：⑴ 將物業小區的控制權牢牢掌握在自己的手裡，即使在物業小區的房屋大多已售完或全部售完時，也不向業主移交物業小區的控制權，而將物業小區交給自己設立的物業管理公司管理，並想方設法讓自己設立的物業管理公司永遠控制和管理物業小區，把物業小區作為自己一個永久和穩定的營利工具。⑵……⑶……。”
——請嚴重注意這個控制權轉移問題的物權法設置。
總之，請為“第六章 業主的建築物區分所有權”特別組織共有中心說理論研討會。
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
