在小說《三國演義》中，陳宮是一位戲份不多然而讓人印象深刻的人物。原因有三：
他擔任縣令時義釋刺殺董卓未遂而出逃的曹操，並在和曹操誤殺呂伯奢一家後，成了他那句“寧教我負天下人，休教天下人負我”的唯一見證人，在得悉曹操的“狼子野心”後，他不忍殺之，棄之而去；
在小說裡的第一猛將呂布手下擔當范增式的人物，剛直有謀而不得其主，奇謀屢屢不被採納，但始終不肯背棄，最終與呂布雙雙被擒被殺；
最後就是身死之際的慷慨壯烈，與呂布的卑猥怯懦對照鮮明，與曹操之間的對話尤顯其風度。
操曰：“公自謂足智多謀，今竟何如？”宮顧呂布曰：“恨此人不從吾言！若從吾言，未必被擒也。”操曰：“今日之事當如何？”宮大聲曰：“今日有死而已！”操曰：“公如是，奈公之老母妻子何？”宮曰：“吾聞以孝治天下者，不害人之親；施仁政於天下者，不絕人之祀。老母妻子之存亡，亦在於明公耳。吾身既被擒，請即就戮，並無掛念。”操有留戀之意。宮徑步下樓，左右牽之不住。操起身泣而送之。宮並不回顧。操謂從者曰：“即送公臺老母妻子回許都養老。怠慢者斬。”宮聞言，亦不開口，伸頸就刑。眾皆下淚。操以棺槨盛其屍，葬於許都。
陳宮之死姿態十足，算是整部小說裡作者著墨最多，也最富英雄氣的死亡場景之一，足令鐵石心腸者動容。
至此，陳宮的形象是這樣的，懷志，義勇，多智，剛直，死生坦蕩，一派國士風範。但正史中的陳宮，與小說形象有所出入。
《三國志》裡的陳宮，在小說戲份不多的基礎上，出場鏡頭還要大打折扣，譬如義釋曹操等一系列事件，均屬杜撰。首先曹操並沒有刺殺董卓，而隨後發生的舉世皆知的“寧我負人，毋人負我”事件，也沒有陳宮的參與。
世語曰：“中牟疑是亡人，見拘於縣。時掾亦已被卓書；唯功曹心知是太祖，以世方亂，不宜拘天下雄俊，因白令釋之。”曹操確實曾東奔出逃，也確曾被捉，但捉和放的人都不是陳宮。《演義》的講法，是借鑑了京劇《捉放曹》的內容，結果遂了作者羅貫中“擁劉反曹”的願景，從此魏武帝的“奸雄”形象深入人心，千百年不墮。
陳宮和呂布之間的關係，也不像小說中那樣主僕等級明確，至於陳宮對呂布死心塌地，反貼了呂布的冷屁股就更是無中生有。他們之間的關係更像是合作伙伴，上下級關係並不明顯，呂布對待陳宮，也明顯不同於其他將領。
譬如陳宮的疑似叛逆事件，呂布部下郝萌夜半謀反，呂布嚇得去找高順，後來曹性說，郝萌謀反這事，陳宮同謀，陳宮臉都紅了，呂布卻沒追究。
呂布並非寬厚之人，我想所以未追究陳宮，怕是因為其人勢大，追究到底則兩敗俱傷，或者自己根本無權追究他吧。
陳宮壯烈昂揚的身死，《演義》全程照搬了《魚氏典略》中的內容，不過將原來的文字轉為小說“文不甚深，言不甚俗”的粗淺文言而已。好的文字是值得效法、移植的，何況歷史演義小說本就是一種出處雜亂的變形組裝。《典略》中的陳宮之死寫得大氣磅礴，陳宮有節有氣，曹操雍容大度，主賓各具風範，可說是佳話一樁，放到小說裡，甚妙。
不過如果《典略》中所記為真的話，最該得到讚許的，恐怕並非臨死不懼的陳宮，而是對故人的舊惡既往不咎的魏武帝曹操。
陳宮並未救過曹操，這在前面已經說過，他們如何相識相交，也於史無載。現在唯一所知的是，陳宮曾在曹操手下為將，並且“興平元年，太祖復徵謙，邈弟超，與太祖將陳宮、從事中郎許汜、王楷共謀叛太祖。”
“太祖初使宮將兵留屯東郡，遂以其眾東迎布為兗州牧，據濮陽。”
陳宮不僅自己造反，還以言語煽動和曹操親比骨肉的至交張邈背叛曹操：“今雄傑並起，天下分崩，君以千里之眾，當四戰之地，撫劍顧眄，亦足以為人豪，而反制於人，不以鄙乎！今州軍東征，其處空虛，呂布壯士，善戰無前，若權迎之，共牧兗州，觀天下形勢，俟時事之變通，此亦縱橫之一時也。”邈從之。
張邈當時和曹操的關係好到後者可以放心地將家人託付給他，為何能被這幾句話說動，至今仍是謎題。不過曹操的悲痛程度是可見的，後來他收復兗州，張邈一家均被殺死（張邈出逃），此外還有血腥的屠城行為。
率眾謀逆還拉主公的至交下水，陳宮此舉算得上不忠不義，但此事背後是否有更復雜的原因，今人無從得知，只有妄猜而已。
我私人比較善良的猜測是，陳宮並非奸惡之徒，而是一個有志之人，他勸說張邈時所說的“觀天下形勢，俟時事之變通，此亦縱橫之一時也”的話其實就是他本人理想的投射，彼時天下大亂，他想雄踞一方，立下一番功業，僅此而已。
如此他最終才會被同樣胸懷大志的曹操理解，所以才有了一個相對體面的死亡結局，並在小說的助力下成為千古佳話。
在歷史上陳宮做的事，怎麼也算不上體面，但最終被誤解的卻是曹操，世事詭譎莫測如此。
閱讀更多 拙筆一支 的文章
