P2P爆雷潮已經成為過去，影響仍未消除，成交和人氣都還在低處徘徊。其實，這是危機的典型狀態：爆發階段來勢洶洶，真正難捱的卻是危機後的漫長復甦期。就像2008年的全球金融危機，迄今10年時間過去了，誰敢說全球經濟已經走出了谷底？
鑑於危機總是週期性地光顧，經濟學界關於危機的研究如汗牛充棟。整體上看，雖然危機本身總是伴隨著財富的毀滅，令人不快，但很多時候我們也不得不承認，危機是經濟體重回均衡的必由之路，也是經濟重獲新生的起點。
於P2P行業而言，這次爆雷潮也是行業從失衡向均衡迴歸的必由之路，問題是，若有些問題不釐清，P2P真的可以重獲新生嗎？
P2P行業是否還能重獲新生？
問題是，向均衡的迴歸並不必然等同於重獲新生。能否重獲新生，取決於我們能否真正消除危機發生的原因。
於P2P而言，一直在進行風險轉化，規模越大，行業內積聚的風險越多。而信息中介的定位，又決定了平臺不具備承擔風險的能力。所以，我們該如何改變這種擰巴的狀況呢？
途徑無非兩個：一是認可P2P的風險轉化模式，同時也要參照銀行對P2P進行嚴監管；二是沿著當前的監管框架，進一步夯實P2P的信息中介定位，禁止任何新增的風險轉化行為。
兩個都很難。
第一條路徑，參照銀行進行監管，某種意義上也就成了銀行，這是各方所難以接受的；第二條路徑，看上去簡單，將每一筆貸款的損失實時分攤至出借人即可，只是，這樣會嚇跑出借人，行業會越來越萎縮。
在實踐中，平臺的做法是引入第三方擔保公司來剝離風險。問題是，無論引入多少層第三方公司來承擔風險，只要出借人不是最終的風險承擔者，風險轉化的模式就依然存在，只不過將風險分散給更多的參與主體而已，治標不治本。
進退兩難。
或許，我們可以學習凱恩斯的精神，把一切問題交給時間。
閱讀更多 旁觀金融 的文章
