熊貓135570416
由此可以看出，只要父母盡到了撫養孩子的的責任和義務，依法子女就有贍養父母的責任和義務。要是女少只有一個的話，獨生的子女就推卸不了贍養父母的責任。如果生育的子女多，在共同擔負贍養父母的責任中，很可能就會出現我出的多，你出的少，連贍養父母都怕吃虧的這種現象。
依據繼承法的規定，父母，配偶，子女屬於第一系列繼承人，對遺產的繼承都有平等的繼承權。同時繼承法還認可財產擁有者根據自己的願望，指定繼承人繼承遺產，這兩種方式繼承遺產都是合法的，能得到法律的保護。
由此也可以看出，依照法律繼承遺產的話，作為第一序列繼承人，都有平等的繼承權利，這是公平的。要是根據財產擁有者的願望留下遺囑，指定繼承人繼承遺產的話，肯定會出現厚此薄彼，對同為繼承人造成不公平的現象。
兩項綜合起來來回答樓主提出的問題，在贍養老人方面，除非有子女拒絕贍養老人的現象存在，這才是明顯的不贍養老人。只要子女們都幫扶和贍養了老人，有錢的出錢，有力的出力，誰都扯不清誰對老人沒有盡到義務，這是清官難斷家務事的關鍵問題所在。
只要老人沒有留下遺囑，在繼承老人的遺產上，就要靠子女們念在一母同胞情的份上，有多就多分點，有少就少分點，都看開了，不斤斤計較，才是珍惜兄弟姐妹這一輩子的緣分，看重手足之情。要是對父母的遺產你爭我奪，大家都怕吃虧的話，父母走了，兄弟姐妹情誼也到頭了，從此情斷義絕，四下散夥，成為陌路人，這不能不說是人間的一個悲劇。
在繼承法的細則上，也是根據誰付出，誰受益為原則的繼承方針，只要有充分的證據鏈，能夠證明某一個子女付出得少，或者是對父母根本就沒有盡到贍養的義務。這個子女就繼承得少，不能說完全不讓他繼承，這也有悖於法律。就如同在家族長輩的主持下，子女們憑各自對父母的貢獻大小，進行分割遺產是一樣的道理。
老蔣閒言
不盡義務的，遺產一樣得到。沒有必要去管老人。
熊貓135570416
手機用戶6448405427
我個人觀點，以道德看，不管有沒有撫養，父母就是父母，子女都有孝順的義務和責任。
二寶媽媽7788
我個人認為老人的財產辦完老人的事從後才可以分，老人生病顧保母的會用，誰管老人做得多事情多的，這些要從老人財產中先分出來，已後再進行分。
碧玉6341
條文上看有區別，判例實務上區別很小或沒有區別，放縱不盡義務行為，判決導向鼓勵不盡義務。
阿福150298048
老人談得上撫養嗎……
