轩云之下
隋炀帝和崇祯都是亡国君主
隋炀帝
（1）隋炀帝开凿南北大运河与秦始皇修筑万里长城一样，是名垂千古的伟大工业。自运河开通之后，中国大地可是真的紧密连在一起了，通长江，跨淮河，过黄河，中国的南方和北方自此融为一体，不但沟通了南北的经济，更重要的是对中国统一疆土的贡献，中国现在没有成为以长江为界或以黄河为界的几个国家，运河可谓功不可没。
（2）隋炀帝进击林邑，开拓流求（台湾），征服吐谷浑，三征高丽，经略东北是隋朝开疆拓土、巩固边防的战略策略的具体体现，其直接的结果是使隋朝的势力范围在南部沿海疆域向前延伸了许多，甚至已经超出了传统的以日南郡南端构成的疆域界限。
（3）科举制在隋文帝时就已创立，但不完善，这个时候通过科举考试的人是不能做官的。是隋炀帝创制了进士科，虽然最初的目的只是为了把政权从陇西豪族手中夺回来，但却同时给了贫苦百姓一个做官的机会。
崇祯只有好的品德既不好色，也不贪财，全部心思都放在了朝廷上“励精图治”，仅仅是魏忠贤，在干掉魏忠贤之后，崇祯又陆陆续续把其他朝廷小山头全部打掉了，所有权力都抓在了手上。但是由于大明已经烂到骨头了，没法治了，加上自己认为对的方法使大明加速了灭亡的时间。
隋朝的灭亡是自己造成的，在国库充实，粮仓满宜的情况下，想要建功立业，大修土木，不管劳苦大众，到处征战使民不聊生，没想到做的太过了，使其灭亡。
大明肯定是要灭亡的，国库无银，几乎没有税收，自然灾害，四处起义，已经千疮百孔，但是崇祯竟然临死都认为自己治国的方法正确。
对比来说，我喜欢隋炀帝，我也想建功，想成为后人铭记的千古一帝。
史盲精彩
和大家分享下我的看法，欢迎指正。首先两个都是亡国之君，都造成了百姓流离失所，死伤大几百万，实在提不起来兴趣让人去喜欢。如果题主问的是他俩那个让人更讨厌，可能还有得说道说道。
好了，言归正传。隋炀帝开创科举，修大运河 ，建东都、迁洛阳。多次发动对外战争，征吐谷浑，三打高句丽，结果没把握好力度，最终导致天下大乱而身死亡国。不过相对来说，最少他为唐王朝的盛世打下了一个良好的基础，没有他的前期付出，李世民的“贞观”，可能也不会达到在历史上那么高的成就。
“隋炀帝”剧照
崇祯呢，我实在想不出来他的“优点”，他除了前期推到魏忠贤，后期自挂歪脖树外，还有什么可说的。可能他是历史上最悲剧的皇帝之一，身为皇帝，在位17年，接手前朝的烂摊子，没享过福，30岁就愁白了头。为人刚愎自用，为政眼高手低，换大臣跟换衣服一样勤快，杀袁崇焕很是雷厉风行，结果自毁城墙，大明就呜呼哀哉了。
“崇祯”剧照
所以我认为，我们不能以隋炀帝的私欲和过失，而否认他在历史上的功劳。而崇祯，作为一个悲情皇帝，只留下一个煤山歪脖树，来让我们缅怀明王朝的悲哀。所以，相对来说，我更喜欢隋炀帝一些。
木子安排
两个都不喜欢。两个人之间基本上没有可比性，相同的抵挡只有两个。一个是都是皇帝，另一个是都是王朝的最后一个皇帝。隋炀帝好大喜功，在位期间，干了好多对后来意义非常重大的大事，但是他不恤民力，最后落得国破身亡。崇祯帝勤政但不爱民，在他统治的17年里，老百姓流离失所。而且他还刚愎自用，在17年里，更换了40多个首辅大臣，这样朝政怎能搞好。史家基本上都认为“明实亡于万历”，这个观点客观，崇祯在即位时，前面的几个皇帝确实给他留的是烂摊子，他也想励精图治，但治理不得法，朝局越来越糜烂，后又杀了袁崇焕，使辽东局势一下变得无法收拾，横征暴敛的税赋又造成大规模的农民起义，最后在内忧外患的交集下，崇祯国破身死。
正在学历史
提出这样的问题真是让人哭笑不得，隋炀帝和崇祯帝，非要让喜欢一个，二选其一，颇有点儿强人所难了。
其实二人我们谁也不喜欢，毕竟二人都是亡国之君，应该问谁最可恨？隋炀帝将一个强盛无比的大隋江山经过十几年时间，竟给灭亡了，感觉更让人可恨。杨广好大喜功，好高鹜远，刚愎自用，不恤民力，奢侈浪费。在位其间，两巡边地，多次到各地巡游，竭尽豪华；大造洛阳等各地行宫苑囿，开凿京杭大运河，全国民力他就在这上面动用过半；三次远征高勾丽，兴师动众，劳而无功；更不用说个人奢华，笙歌燕舞，勋贵效仿，无休无止的生活了。经过隋文帝二十多年的辛苦努力，开皇之治，国泰民安，太平盛世，竟断送在了炀帝之手，可恨不？崇祯帝接手一个烂摊子，大明经过武宗、嘉靖、神宗、熹宗等皇帝的肆意挥霍，早已是千疮百孔，虽经张居正万历新政的中兴挽救，但也撑不住不肖皇帝们的瞎折腾，经过多年的奢华淫荡、勾心斗角、官场贪腐、争权夺利、天灾人祸、重压盘剥，已让大明大厦将倾。崇祯接手时，已是饥民四起，朝政腐败，国库空虚，北满日盛，人心散乱，军力不支，频危倾覆。思宗上台戒奢崇俭，为政勤勉，远超武宗以来的任何一个帝王。虽然崇祯生性多疑，刚愎自用，不会用人，自毁长城，但他也算是能力所及，扶危堵患，呕心沥血，尽心国事了。大明倾覆，实不能只怪罪崇祯一人身上。
迫不得已和随意造作，你觉得哪种更可恨？杨广不顾现实，不惜民力，开天奇想，葬送了一个本盛极辉煌的开皇盛世，竟让大隋二世而亡，断子绝孙，毁弃宗庙，致天下纷纷混乱，血流成河，其罪大矣！现在竟有些历史翻案专家，大其声为炀帝喊冤，认为他聪明睿智，理想超前，作为深远，功在千秋，岂不可笑？隋文帝地下有知，又当何慨？死于劳苦刀兵之灾的千千万万冤魂，又当何言？
sunjin72976689
随炀帝和崇祯两个亡国之君，非让喜爱一个，那就喜欢随炀帝吧，起码为后人做出了贡献，开凿大运河，虽然是为了自己游玩，但现在还在利用，也是功在千秋。崇祯好像没留下什么，只有景山上有一棵歪脖子树，说是他当时上吊的地方。耍看看去还得花钱买门票。
归家的绵羊
隋炀帝，虽然隋炀帝在史书上被写的昏庸无道，淫乱不堪，但是要知道历史是由胜利者来书写的。隋史是由唐朝来书写的。更何况李渊和隋炀帝是表兄弟，为了显示自己的皇位得来是正的，肯定要抹黑杨广的。首先延续一千多年的科举制度就是杨广制定的，第二点，开通京杭大运河，大运河的整段不是杨广一朝挖掘的，他只是把河段联络起来。第三点，他把青海 琉球纳入了版图。所以相比崇祯，我更欣赏杨广，只不过他太着急，本来要几十年的工程，他想几年内就完成。所以无论对错，都是错在当代，利在千秋的功绩。
小马哥53222661
亡国之君不待见
