原標題：同居10年後，大媽起訴到法院索要“分手費”
摘要：張某和老俞同居10年，分手之後，張某向老俞出具1萬元借條，要他還錢。因為這錢沒要到，張某起訴至法院。近日，常州經開區法院橫山橋法庭審結了這起特殊的民間借貸案件。
女子張某和老俞今年都已經60多歲，都是有家有口的人。10多年前，兩人在沒有和配偶離婚的情況下，“為了愛情”拋棄雙方家庭，同居在了一起。2018年，兩人覺得“過不到一起”分手。分手時，張某表示，老俞有5年時間沒幹活，一直是她“養著”，提出要老俞補償她5萬元“分手費”。後經中間人調解，老俞同意給4萬元。在付了3萬元後，老俞寫下一張1萬元的欠條。事後，這1萬元一直沒要到，於是張某起訴到法院。
案件審理過程中，老俞辯稱，雙方原系情人關係，沒有借貸事實及借貸往來，借條是受張某脅迫所寫，自己已經支付了3萬元分手費。老俞的家人到庭證實，雙方均各自成家，同居長達十年，曾在老俞一位親戚的調解下協商分手及分手費等事宜。證據面前，張某承認借條上的1萬元是分手費。
庭審中，張某聲稱有5年時間老俞沒工作，是自己在養他。而老俞聲稱，他曾經每月給張某500元生活費。雙方只是各執一詞，都沒有出具證據證明。
法院經審理後認為，對於違背社會公序良俗的民間借貸合同，法院應當認定無效。結合當事人陳述，該債務實為有損公序良俗的“分手費”等債務轉化而來，雙方之間並不存在借貸事實，故該借貸合同無效。張某的訴訟請求於法無據，依法不予支持，法院駁回張某的訴訟請求。
針對該案，法官介紹，現實生活中，當事人因分手等原因，一方承諾向另一方給付分手費，並出具借條。事實上，雙方之間並不存在真實的借款事實。債權人僅憑藉條起訴，人民法院應當根據當事人的關係、借款金額、出借人的經濟能力、交付方式、交易習慣以及當事人的陳述等相關證據，綜合判決借款事實是否發生。如果債權人不能提供證據證明借款交付事實，也不能就借款發生的具體情況作出合理說明的，對其請求不予支持。（文中當事人為化姓）
閱讀更多 渭南政法網 的文章
