近年来，出现了众多的名人故里之争，如舜之争、老子之争、姜子牙之争、皇甫谧之争、诸葛亮之争，等等；还有浙江萧山、诸暨和绍兴抢夺西施故里；河南和湖北抢夺花木兰……纷纷扰扰，你方唱罢我登台。鲜为人知的是，清末至民国初年，海丰与归善二县曾因名人故里归属地产生争议，双方各执其是，两地都派出人马到惠州府诉讼，其激烈程度丝毫不亚于当今名人故里之争。
归善即是现在的惠东，历史上两县曾同属惠州府管辖，归善东北边的平海、黄埠、多祝与海丰县的赤石、鹅埠等地接壤，地缘因素令两地民间交往频密，贸易往来频繁。史载，洪武十八年（1385年）杨勋等人奉旨来归善县平海筑城，防惩海盗，历时九年。至洪武二十七年（1394年）建成平海城。洪武二十一年（1388年）设平海（今惠东县平海镇城区）守御千户所，驻守兵丁442名，隶属碣石卫，为外五所之一。所城遗址至今仍保存着一条海丰街，由此可见当时两地人员及商贸交往频密。
究竟，这个令海丰与归善竞相争夺的名人是谁呢？
——他就是清代赫赫有名的邑人洪晨孚。
洪晨孚其人其事
先来看一则有关洪晨孚的“威水史”：
据说，洪府当年所高挂的灯笼，一面写着“天子同庚”；另一面写着“翰林•洪”的字样。前者是指他与大清朝的天子康熙圣祖皇帝（1662—1772）同年同月同日出生的事；后者是指他取得的功名。
那么，历史上的洪晨孚究竟是怎样的一个人？
据史料记载：洪晨孚，字存斋，海丰杨安都人；父洪首辟；兄晨绂，字系亭。原居杨安都赤石墟新城寨前，后迁居归善黄埠。两地今仍保存有遗址。洪家曾在小漠开拓墟市，称“洪官墟”，后人改称“旺官墟”。
洪晨孚的童年是在海丰度过的。他曾在海丰准提阁、五龙寺寄读，天性聪慧，才情隽茂，擅书法、通史典。清康熙三十八年（1699）己卯科乡试，与其兄晨绂同科考上举人，洪晨孚以文采优异而名列榜首“解元”，为广东第一名举人。康熙四十五年（1706）丙戌科，洪晨孚赴京试中式第三甲第163名进士出身，官任翰林院检讨（官秩从七品），掌撰述记载，三朝国史纂修之职，后改授户部清吏司主事，分理各省户口、钱粮等事。
洪晨孚传世文章多遗佚。《海丰县志》仅存记其二编文章，及题于龙津桥、准提阁、天后宫、五龙寺的对联。这些篇章联对，不但意境超凡，而且蕴藏着故乡的情怀。从其遗世文章分析，他无疑是把海丰当成自己的故乡。清雍正十三年（1735）五月初五日, 因遭洪灾毁坏龙津桥, 桥东上埔村好义老人梁廷辅协助知县林寅捐俸倡捐重修，洪晨孚上疏《重修龙津桥疏》。乾隆十一年（1746），龙津桥东坊遭火灾延烧篷铺四十余间及桥坊，灾后重建，洪晨孚又撰写了《重修龙津桥东畔石门小引》和对联，补书石坊“桥东雄镇”四字。
海丰归善两地都有洪晨孚府邸遗址，但相比较而言，海丰县赤石镇新城古寨洪晨孚故址，多了一份神秘色彩。据历代相传，该寨始建于宋、元时代，称“元新寨”。清康熙丁卯年（1687年）村人洪晨孚被点翰林，衣锦还乡祭祖，见本村围墙低矮，遂捐资升墙三尺，并改元新寨为“升城”。因当地尖米话“升城”与“新城”音同，后人沿用至今。
有趣的是洪晨孚的父亲也是个大名人。
清•同治版《海丰县志•人物》对洪晨孚之父载曰：洪首辟，清康熙二年（1663）癸卯科广东乡试中式举人，任平乐县儒学教谕，官秩正八品，雍正元年（1723）接旨赴京参加“鹿鸣宴”。辟得寿极高，雍正癸卯，与新宁麦世球俱重赴“鹿鸣”之宴。盖人中之瑞也。
洪家不但两代三举人，而且儿子与“天子同庚”，老子两赴“鹿鸣宴”。这是何等的荣誉，在广东乃至全国也都是极为少见的。
对簿公堂未有结果
洪家何时何因迁居黄埠，志史未有记载。近据惠东县博物馆黄拂秧介绍：洪首辟曾应归善多祝墟黄狮洋村之聘，为业师授生徒，但是否因此而迁居黄埠，则难考证。与当今名人故里之争大多数是冲着旅游开发赤裸裸的金钱不同的是，当年海丰与归善两县争夺洪晨孚看重的是洪家的名气。
双方对洪晨孚籍贯争议，各有何根据呢？
海丰方面提出的理由：清光绪五年（1879）四月，知府张联桂纂修《惠州府志》时，将洪首辟、洪晨孚、洪晨绂父子三人记入海丰县选举篇，虽然在洪晨孚兄弟二人名下各注着“又见归善志”。 但其在《府志》的归善县选举篇中不记入洪晨孚兄弟。这一举动，一方面说明修志者态度谨慎；另一方面表明编修者偏向洪晨孚是海丰籍的看法。
其次，清代《惠州西湖志》“万贤祠记”，洪晨孚是归入海丰进士行列。
另外，洪晨孚撰题海丰五龙寺的对联，其中石刻（今尚存）署款“雍正壬子年仲春，邑人洪晨孚题”。这一点很重要，连洪晨孚都将自己归入海丰籍人士，其他人还能说什么呢？
但归善方面也并非空穴来风，提出的证据也似乎确凿：
首先，不管洪家何时何因迁入，黄埠最终成为洪首辟父子居住地。况且晚年洪晨孚以“翰林院京官”离任回梓，依朝廷典制安置在惠州府城。其次，清乾隆四十八年（1783）正月，归善县知县章寿彭纂修《归善县志》时，将洪晨孚、洪晨绂兄弟均记入该志的选举篇，但其父洪首辟则无列入该篇。可见洪晨孚兄弟是以归善籍考生身份赴考，并取得功名的。归善以此为据，似也无不妥之处。
争论的结果不得而知。
………
原载汕头日报 文／梁水良 吴福钦
閱讀更多 汕尾潮生活 的文章
