黑甲螃蟹：劍盾和長矛都是古代步兵的標準裝備，比如希臘人是典型的長矛兵，而羅馬人是典型的劍盾兵。
到了文藝復興之後，組織和紀律重新回到歐洲軍隊當中，劍盾和長矛，到底誰適合步兵，也有過爭論的，最後是長矛兵。
按照《戰爭的技藝》中的說法，劍盾兵之所以對於長矛兵的優勢在於甲冑較好，能突入其陣中砍殺，到最後是長矛兵的天下了。
所以想請大家探討一下，羅馬人為什麼青睞於劍盾？歐洲最後長矛兵獲得優勢的原因在何處？
▲畫作——黑斯廷斯戰役，諾曼騎兵攻擊盎格魯-撒克遜士兵組成的盾牆，1066年。
footjob：為什麼中國歷史上就沒被這個蛋疼問題困擾過？難道是中國軍隊數量龐大，都需要裝備的緣故？
莫辛納甘：長矛手的訓練更簡單，適合動員農民參戰？滑膛槍出現後，長矛手是為了對付騎兵，劍盾不行。
eumenes：羅馬人選擇劍盾，和他們在亞平寧山上和薩莫奈人打了上百年泥巴戰有關係吧，他們原本也是希臘式的裝備——而且也不能排除凱爾特人的影響。
文藝復興後長矛獨大，和反騎兵要求以及長矛兵訓練裝備都更便宜有關麼？
▲浮雕——羅馬徵收軍隊，Domitius Ahenobarbus祭壇，公元前122-115年。
wai：說劍盾的話，奧斯曼也有不少拿彎刀挺盾的，不能說西方長矛統一了。
十六七世紀，路易十四的時代以前，歐洲軍隊步兵往往不足，還得分一部分火槍手，剩下的得反騎兵吧，而相對兵力充足的奧斯曼人仍然有不少拿彎刀的步兵。毛子似乎也不是全長矛。
eumenes：看韋格提烏斯，訓練一個合格的劍盾兵需要很長時間，而馬其頓人的方陣長矛兵有的只要訓練十天半個月能夾在方陣裡走隊列就行。
莫德里德：他那個包羅了標槍、投石等個人技術和比馬其頓方陣更靈活的羅馬戰術，不是單純訓練劍盾吧。
wj_zju：長矛所代表的陣列和劍盾所代表的更加靈活的步兵戰術，使得他們之間的差別簡直和匈牙利驃騎兵和胸甲騎兵一樣迥異吧……
史迪威General：貌似梵蒂岡現在還保留著一支長矛隊......
莫德里德：人家現在也是主要用槍了，矛主要是儀式用。
▲梵蒂岡瑞士衛隊現在所使用的長戟。
和諧有愛十七叔：劍盾對紀律性的要求不如長矛高。劍盾兵比較靈活機動，攻擊時所需的空間比較大，需要勇氣和技巧，適合亂戰；
長矛訓練簡單，列陣作戰時需要的空間比較小，同樣的空間裡，一個劍盾可能要同時面對兩個甚至更多的長矛兵。同時長矛對勇氣和技巧的要求比劍盾低，可以降低對士兵素質的要求、訓練時間也短。在長矛訓練有素額情況下，刀盾突進去亂戰獲勝的機會比較小。這也是戚繼光的進退有度的鴛鴦陣能剋制擅長雙手刀亂戰的倭寇的原因。
雙方都訓練有素的情況下，劍盾對長矛沒有優勢，加上長矛有成本優勢，面對騎兵也比劍盾有優勢，在火槍面前，劍盾也不比長矛強到哪裡去，所以劍盾就慢慢被淘汰了。
莫德里德：誰說戚繼光的長槍訓練比刀牌要求低？
新思維新方向：長矛善守，劍盾善攻。你用長矛手上城牆試試？
farseer_top："比如希臘人是典型的長矛兵，而羅馬人是典型的劍盾兵"，非常地不認同，把複雜的兵器使用方式簡化成兩個對立的模式來討論，這本來就是個偽命題...
個人說幾點看法：
1. 首先，希臘人是短矛而非長矛，長槍方陣是馬其頓搞的，而長槍陣和短矛的用法又完全不一樣，不能放在一起講...
▲裝備盾牌與短矛的希臘重步兵。
馬其頓人搞斜線，傳承自底比斯，但兩者還是有很大不同。底比斯人的斜線戰術，衝擊力源自使用短矛、大縱深的密集步兵方陣，這樣的步兵，機動性還是可以的（相對其對手而言），承擔的是馬其頓騎兵的衝擊任務，從這個角度上來說，短矛和馬其頓方陣中一般作為鐵跕存在的長矛就存在區別。既然所謂的希臘模式自己還要細分，單與所謂的羅馬模式對比就沒有意義了。
2. 希臘古典步兵衝鋒時使用短矛對沖，之後呢？短矛在衝鋒中折斷的幾率都不小，最後還不是拔出短劍格鬥？希臘人在短劍格鬥上同樣要投入大量的訓練，不能因為標誌性的盾+短矛就認為希臘人不會用短劍...說實話，短兵相接這個階段，除了使用的圓盾和方盾有差異以外，區別不大（或者可以說無論是希臘人還是羅馬人，作戰風格都可以繼續細分，例如陣形都有鬆散和緊密之分，當然也不能歸於簡單“對立”的2種而已，希臘人也有鬆散隊形，羅馬內戰也有密集陣擠成一團後撤不能的戰例）
3. 羅馬人不用槍麼？首先，重標槍(pila)本身就是兩用的武器，而且某些戰役中（比較著名的就是法薩盧了）也有作為短槍使用的明確記載。到了帝國時期，軍團甚至搞過8列縱深，前4排持矛，後4排持標槍，雖然沒有明確記載兩者武器是否一樣，至少前4排手裡的不是投擲武器。
4. 樓上有人說馬其頓方陣訓練時間很短（極端個例是隻訓練幾個小時就拉上去開戰），那是個例，而且是不得已而為之的
為什麼這麼說呢？但凡正常的軍隊，只要條件允許，都是儘量增強訓練強度，而不是滿足於夠用而已。馬其頓人在某些極端條件（人力不及羅馬）下，儘可能地擴充軍隊，後排的長槍兵可能走了一下隊列就上戰場，可這是無奈之舉，如果可以的話必然會繼續訓練。
▲帶有三支標槍的希臘輕盾兵。
亞歷山大時期的馬其頓方陣陣形變化可不是那些操練了幾個小時的士兵所能快速掌握的，亞歷山大手下的士兵在常年征戰的過程中事實上已經是職業軍隊，其素質必然遠高於後來小國寡民的馬其頓所能承擔的僱傭兵+季節性徵募軍隊為主的組合。
5. 作戰方式固然和地理、文化等等有著密不可分的關係，但是到了軍隊職業化的階段（比如巔峰時期的軍團），至少這樣的關係被削弱了，蠻族後裔加入軍團了也不是雙手大劍流，而職業軍隊也會因時、因地制宜，搞一些適應對手的做法（例如軍團標槍做短矛用、以及面對蠻族在盾牌和肩甲的改良，亞歷山大對軍隊兵種比例的調整等等），至少巔峰時期的希臘化軍隊和羅馬軍隊都具備這樣的能力，所以簡單地用兩個士兵形象來代表兩個軍事體系，我認為是不夠公允的...
寫完發現好像偏題了，lz問的主要不是這個...
wai：尤其共和時代的老年兵，最精鋭的士兵，是矛盾兵。
farseer_top：The first and wealthiest common class was armed in the fashion of the hoplite with spear, sword, helmet, breast plate and round shield (called clipeus in Latin, similar to the Greek aspis, also called hoplon); there were 82 centuries of these of which two were trumpeters. Roman soldiers had to purchase their own equipment. The second and third class also acted as spearmen but were less heavily armoured and carried a larger oval or rectangular shield. The fourth class could afford no armour; perhaps bearing a small shield and armed with spear and javelin.
全軍cosplay希臘人，組織都是一樣的...而且所謂重步，肯定都是有槍有劍的...叫spearman不意味著他沒sword。
其實看得還是社會組織而已...至於為什麼標準化職業化時選擇了重標槍+短劍要看當時的對手，畢竟走出意大利還是有很多吃不開的地方，所以經常小修小改麼。
▲羅馬士兵
wai：肯定有的，但他有格鬥為主的長矛，而不僅標槍。另外，三十年戰爭前，西方最強的帝國，土土軍步兵是拿什麼都有的吧。
黑甲螃蟹：火雞算西方了？難道中國以西都是西方嗎？
感謝支持啊！先說一點啊！那個簡單對比是因為發帖時太著急了，希臘人的矛盾更像是加了柄的短劍配盾。《戰爭的技藝》專門提到過，矛盾配合使用其實很困難，長槍不應該配盾。
莫德里德：我感覺不像，希臘人的矛最長可以達到3米，可以伸到隊友前面進行作戰，主要依靠密集隊形進行作戰，完全符合長矛的作戰方式。
你去看看祖魯薩卡改造的短矛，那才叫加長的短劍。
長矛配盾可能不利於格鬥，但應該有利於陣戰。東羅馬、阿拉伯人和英國人都用過。應該屬於長矛陣和劍盾折中的方案。
稻穗信：長槍不是不適合配盾，是“長槍”方陣中的長槍兵就沒有多餘的手拿盾——能讓後排的長矛發揮作用，需要的可是動輒十五英尺以上的長矛，單手是用不來的。
雖然長矛兵具有易於訓練、成軍迅速的優點，但近代早期戰場成為長矛兵的天下並不僅是由長矛自身決定。15--16世紀長矛方陣剛興起時，手持劍盾輕裝步兵依然存在，與手執短戟重劍下馬作戰的騎士配合，他們是完全能把瑞士長矛方陣打得不成編制的。真正讓長矛成為最後短暫勝利者的原因，是火器和盔甲的進步——前者盾牌無法防禦，並有效減少了混戰出現的幾率；後者部分取代了盾牌的作用，進一步削減了劍盾步兵存在的價值。
話說，劍盾步兵還有個非常重要的競爭對手——傳統的短長柄武器，翼矛、長柄斧、以及堪稱最佳近戰兵器的戟。在長矛方陣之前，構成瑞士僱傭兵的主要武器就是戟兵。6~7英尺的戟在對抗騎兵時比劍盾更有效，對付步兵也沒有明顯劣勢。因此，在長矛兵之前、火槍與長矛的時代還未到來時，戟兵就已經在取代劍盾步兵成為步兵的重要組成了。
xooom：其實不應該分為長矛/劍盾，應該分雙手/持盾，劍盾也好 矛盾也好 斧盾也好 真正在戰場上的作用不會差別太大，或者多分一下，超長矛/短雙手/持盾。
其實毫無疑問 就個人能力而言 著甲的短雙手是最強的。
閱讀更多 看北朝 的文章
