你现在使用较多的购物渠道是什么呢？
代购？实体店？还是网络购物？
其实看每天都在忙碌的快递员就知道
网络购物已经深入到我们的生活中来了
虽然确实方便快捷
但小司还是觉得
事情总是有两面性的
不信的话，
让我们一起来看看下面这个案例
案情回顾
现如今，网购使人们足不出户便可轻易买到所需物品，已成为一种新型购物方式，因其快捷方便，大家越来越依赖网购，而网购带来便利的同时，也伴随着不少问题。
2016年7月24日，某电子科技有限公司在某网购平台开设旗舰店，销售某型号50吋液晶电视原价4259元/台，售价3879元/台。同日，该旗舰店参加促销活动，活动价格为2999元/台，并在电视宣传图片右上角写明“超划算”。
邹某在该旗舰店购买了2台该型号50吋液晶电视，但结算单价是3879元/台，共计支付货款7758元。后邹某以其购买价格3879元/台与商家的宣传价格2999元/台不符为由，向某网购平台投诉反映。
2016年9月15日某电子科技有限公司向邹某退还2台电视的差价共计1760元。2016年9月27日，邹某再次以被告某电子科技有限公司构成价格欺诈为由诉至法院，要求被告支付三倍的赔偿金。
被告某电子科技有限公司辩称，其对所售商品明码标价，并提供原价、参加超划算活动的售价等信息供消费者查询，并未隐瞒相关真实情况，且2999元是参加超划算活动的价格，真实存在，也未诱使原告作出错误的意思表示，对于原告的诉讼要求不予认可。
法院审理
常熟法院经审理认为:
1、原、被告双方一致确认涉案的商品原价为4259元/台，在旗舰店的销售价格为3879元/台，参加超划算的活动价格为2999元/台，由此可知原告明确知道涉案的商品参加了超划算活动，价格为2999元/台，且该商品在2999元的购物页面上也明确标明了“超划算”三字样。
2、原告的订单上显示为3879元/台，且已支付成功，原告还申请了分期购，此外该商品还可以7天退货，故原告对该商品的支付价格应为明知，并未陷入错误认识。原告称其购买当时没有仔细确认，但是根据原告的分期购申请和该商品可以7天退货的情况，原告的该说法并不成立。
3、原告购物价格与超划算的活动价格不一致，系原告未按照正确的链接通道进入所致。被告在其旗舰店宣传超划算活动及活动价格，并无不妥。
4、关于价格差异，在原告投诉某网购平台后，被告在价格差异并非其责任的情况下，仍然按照超划算的活动价格为原告进行退款，原告并没有损失，故原告要求被告退货、退款和三倍赔偿的请求均不成立。最终，法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
小司提醒
根据相关规定，
一方当事人故意告知对方虚假情况，
或者故意隐瞒真实情况，
诱使对方当事人作出错误意思表示的，
可以认定为欺诈行为。
此外，
受欺诈方的错误认识与欺诈行为之间应存在因果关系，
即受欺诈方因为欺诈而陷入了错误认识，
作出了错误判断。
所以小司要特别提醒大家！
消费者在购物时要保持理性
避免盲目消费！
支塘法庭 侯巍 顾勇
閱讀更多 常熟司法行政在線 的文章
