在传世文献中，炎黄之战涉及涿鹿和阪泉这两个地名。对于这二个地名的研究，学者们往往在地望考证上做得较多，而对文献的细致检核做得较少。经笔者检索文献发现，作为炎黄之战发生地的阪泉一名，极有可能是一个错误的地名。今试作此文，以就正于各位同好。

　　《史记·五帝本纪》开篇即言炎黄之战，说：

　　炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕。轩辕乃修德振兵，治五气，艺五种，抚万民，度四方，教熊、罴、貔貅、貙、虎，以与炎帝战于阪泉之野。三战，然后得其志。

明人绘黄帝像

　　我们知道，司马迁作《五帝本纪》多取《五帝德》之文。《大戴礼记·五帝德》原文：

　　（黄帝）治五气，设五量，抚万民，度四方，教熊、罴、貔、豹、虎，以与赤帝战于版泉之野。三战，然后得其志。

《史记》的“阪泉”，这里作“版泉”。戴震以为此“版”为讹字，其实阪、版均从反得声，本可相通，不必以为其误。阪泉之名亦见于《左传》僖公二十五年（前635年）。当时，因周王室内乱，周襄王避难于郑。晋文公在出兵勤王前，让狐偃占卜。狐偃读卜兆说：

　　吉，遇黄帝战于阪泉之兆。　

黄帝伐蚩尤

　　在先秦文献中，所谓的阪泉除了用作地名之外，也用作氏名。如《逸周书·史记篇》说：

　　武不止者亡。昔阪泉氏用兵无已，诛战不休，并兼无亲，文无所立，智士寒心。徙居于独鹿，诸侯畔之，阪泉以亡。

这里的蚩尤就是炎帝， 梁玉绳、吕思勉均有论，此不具引。《逸周书》的这条材料，也多见于其他文献。把这些材料进行对比，我们就会发现，阪泉这个写法非常可疑。比如宋人王应麟编纂的类书《玉海》卷46引《逸周书》就写作“阪原”。

《玉海》卷46（清光绪九年浙江书局影印本）

　　此外，又作“烦厚”者。如清孔广陶刻《北堂书钞》卷113引《六韬》云：

昔烦厚氏用兵无已，诛战不休，兼并无所止。至于涿鹿之野，诸侯叛之，烦厚氏之亡也。

《北堂书钞》（清孔广陶万卷堂刻本）

　　与孔本相比较，明陈禹谟校本则无“兼并无所止”五字，其余相同。

《北堂书钞》（明陈禹谟校本）

　　《北堂书钞》所引的《六韬》这条材料，并不见于今本《六韬》，但却见于敦煌写本《六韬》残卷（伯3454）。该条材料说：

　　武不立者亡。昔者烦原氏用兵无已，诛战不休，并兼而无所立，至于涿鹿之野，诸侯叛之，烦氏以亡。

敦煌写本《六韬》残卷（伯3454，现藏巴黎图书馆）

　　比较阪泉、版泉、 阪原、烦厚、烦原各种写法，其中的首字阪、版、烦均属音近之字（阪和烦均为并母元部字，版为帮母元部字，并帮同属唇音，旁纽），可以不论；但第二字的泉、原、厚三字则形近而音殊，显然其中有两个是误字。然而，从上面的材料中，我们根本就没有办法判断哪一个是正字。转机来自于新出的考古材料。

　　1972年，山东省博物馆和临沂文物组在临沂银雀山发掘了两座西汉墓葬，墓中出土了《孙子兵法》、《孙膑兵法》、《尉缭子》、《六韬》等大批的汉简。其中，《孙子兵法》下编谈到了炎黄之战，其文如下：

银雀山1、2西汉墓

　　孙子曰：【黄帝南伐】赤帝，【至于□□】，战于反山之原。……东伐□帝，至于襄平，战于平□，……北伐黑帝，至于武遂，战于□□……西伐白帝，至于武刚，战于【□□】，……已胜四帝，大有天下。

　　反山之原，银雀山汉墓竹简整理小组注：

银雀山汉墓博物馆

　　反山之原当即阪泉。“反”、“阪”字通。“原”字从“厂”从“泉”，《说文》：“原，水泉本也。”《左传》昭公三年经文曰：“滕子原卒。”《公羊》“原”作“泉”。旧说阪泉在河北涿鹿县或山西阳曲县附近。简文谓南伐赤帝，战于反山之原，其地似不能如此偏北，疑旧说不可信。

　　从文献用字来看，原、泉二字似可以相假论之，然而此处的“反山之原”是否即应作“阪泉”却值得商榷。理由如下：

　　第一，古文字中原、泉二字均有。今《公羊》传本中的“泉”字和《春秋》经文中的“原”二者究竟是误字还是通假字，原因不明。原字虽从泉字得声，但原字上古音声部为疑母，属牙音，泉为从母，属齿音，二者声部距离较大。

冷兵器时代，主战场往往选择在开阔的原野地带

　　第二，银雀山汉简的“反山”，应即《史记·五帝本纪》黄帝合符的“釜山”，反、釜帮并旁纽，鱼元通转，古音本近。以“反山之原”和《六韬》残卷的“烦原”、《北堂书钞》所引的“烦厚”相校，可知“厚”字必为“原”字之误。换言之，烦原可视为“烦山之原”的缩写。以推此之，今传本《逸周书》的“阪泉”也是误字，而《玉海》所引的“阪原”才是正字。

　　第三，原有野、原野之义，如《左传》襄公四年“不修民事而淫于原兽”，杜注：“原，野。”显然，银雀山汉简反山之原的“原”字与传世文献提到炎黄之战时经常使用到的阪泉之野、涿鹿之野的“野”字用法应是一致的。古文“原”为“源”的本字，作为原野义的“原”字本作“邍”，而“原”字与“邍”字本就相通。如《周礼·大司徒》：“辨其山木、川泽、丘陵、坟衍、原隰之名物。”陆德明《释文》：“原本又作邍。”又《说文》：“邍，高平之野。”可知，原、野、邍三字意义上本就有极强的关联性。质言之，反山之原当读为“阪原”更为恰当。

　　实际上，正如整理小组的意见，以简文“四伐”的方位而言，“反山之原”为黄帝南伐之地，其地不能如此偏北。因此，我们也不宜再用地处北方的“阪泉”一名来比对。

　　通观上面的材料，我们可以看出一个规律：阪原的“原”字，凡是时代更早的文献，如银雀山汉简、敦煌写卷、《玉海》皆用“原”字。凡是为今传本或晚出的校刻文献，如《史记》、《逸周书》、《五帝德》等则大多作“泉”字。这种现象提醒我们：

　　校勘文献，首先应尊重出土材料。传世文献往往经过了千百人之手，而出土材料才是真正的第一手材料。当一条文献同时见于出土材料和纸上材料时，究竟我们是应该用传世文献来校读出土材料，还是该用出土材料来订正传世文献，需要我们极其慎重地处理。正如学界在释读甲骨文、金文中表达族属意义的“尸”字时，许多学者往往就直接按传世文献的用法读之为“夷”字，从而使我们错失了凿破汉族起源研究的一个绝好突破点。

参考文献：

1、司马迁：《史记》，中华书局，1959年版。

2、黄怀信：《大戴礼记汇校集注》，三秦出版社，2005年版。

3、黄怀信，张懋镕：《逸周书汇校集注》，上海古籍出版社，1995年版。

4、王应麟纂：《玉海》，江苏古籍出版社，上海书店，1987年版。

5、王重民原编，黄永武新编：《敦煌古籍叙录新编》，新文丰出版公司，1986年版。

6、虞世南撰，孔广陶校：《北堂书钞》，光绪十四年南海孔氏三十有三万卷堂影钞本。

7、虞世南撰，陈禹谟校并补注：《北堂书钞》，东京大学东洋文化研究所藏。

8、银雀山汉墓竹简整理小组编：《银雀山汉墓竹简（壹）》，文物出版社，1985年版。