水塘旁雜草叢生，塘裡漂浮著大片黑色的垃圾，不細看塘面就像是“實地”。弋江區一名女子陳某一時不慎，誤入水塘中溺亡，該水塘所屬的社居委因未及時挪移漂浮在水塘中的黑色垃圾，被陳某家屬以違反安全保障責任訴至法院，要求社居委擔責。近日，蕪湖市弋江區人民法院審理了這起違反安全保障義務責任糾紛一案，一審判決社居委賠償原告八萬餘元。
記者從弋江區法院獲悉，陳某本是農民，後因拆遷進入城市居住。閒暇無事，其在被告某社居委管理的某拆遷地塊私自耕種了一個小菜園。今年4月15日，在陳某去小菜園路上，見機耕小路一側雖雜草叢生，但不遠處有幾株粽葉長勢不錯，欲去採摘粽葉，不料失足落水，溺死在水塘中。
經查，該拆遷地塊無人居住，田地荒廢，屬於被告某居民委員會司職範圍內。被告聘請兩名工作人員在拆遷地塊輪班巡邏，主要負責提醒他人不要焚燒秸稈、傾倒垃圾、靠近水面，並在多處設置了“嚴禁偷倒垃圾 違者重罰”及“水深危險 禁止靠近”的警示牌。
該拆遷地塊與最近的主幹道之間有一條縱貫南北的綠化帶隔離，綠化帶北端進入該拆遷地塊的系已經廢棄的馬路，沿馬路到陳某私自耕種的小菜園為一條機耕小路，機耕小路南側約3米有一水塘，周圍雜草叢生，大部分水面被黑色垃圾覆蓋，水塘的另一側有幾株粽葉。在水塘四周並不能直接看到“水深危險 禁止靠近”的警示牌。
弋江區法院審理後認為，事發水塘在拆遷地塊內，位於被告四至範圍內，故被告有義務進行安全管理。本案所涉水塘位於拆遷地塊內，非經營性場所，且有綠化帶與主幹道隔離，其安全保障義務要遠低於經營性場所的安全保障義務。該拆遷地塊綠化帶與主幹道隔離，客觀上處於半封閉狀態，雖沒有“禁入”的限制，但一般不熟悉的人較少進入，也僅為附近熟悉情況的人走路提供便利，且進入該拆遷地塊的人勢必應謹慎行事，對周圍的自然狀況、活動的危險性予以綜合判斷。
根據已查明的事實，被告在多處設立“水深危險 禁止靠近”的安全警示牌，並安排人員巡邏，提醒他人不要傾倒垃圾、靠近水面，已經在很大程度上盡到了安全保障義務。但涉事水塘漂浮著黑色垃圾覆蓋住大部分水面，不易辨別是水塘還是地面，水塘四周也沒有設置顯示該處為水塘的警示牌。被告未及時挪移障礙物，是造成陳某溺水的可能因素之一，故被告對陳某溺水身亡負有一定的責任。
陳某本人生前作為一名完全民事行為能力人，且系居住於事發地塊附近的居民，又經常去其私自耕種的小菜園，對事發地塊已拆遷成為荒地的事實及存在的安全隱患應當知曉，其不顧多處安全警示牌提醒，多次前往事發地塊，從而將自己置身於危險之中，本身具有重大過錯，對此次事故的發生應負主要責任。綜合考慮以上因素，酌定被告對陳某的死亡承擔10%的賠償責任。
一審宣判後，該社居委不服該判決，已提出上訴。
顧婭 任學影
"閱讀更多 安青網 的文章
