6、Conflux 和其他公鏈的最大區別是什麼？
概括而言：Conflux 是目前已知的基於POW的公鏈裡面性能最高的，甚至比很多基於PBFT做(Libra)、相對去中心化較弱的公鏈(EOS)，性能都要高。和那些基於PBFT和POS做的公鏈，最大不同是 Conflux 是基於POW的，是無需准入的，保證了去中心化和安全性。簡單來說，延續了 POW下的無需准入的參與規則，去中心化程度和安全性，又實現了領先世界的吞吐量性能。
目前來看，很多公鏈在我們看來，其實不是屬於真正的公有鏈，很多公有鏈其實本質是一個聯盟鏈。怎麼判斷它是不是一個聯盟鏈呢？其實有一個最簡單的判斷方式，就是這個公有鏈到底是不是可以挖的？如果它不是一個可以挖的公鏈，基本上它的節點，就是有限的節點和有限的服務器。而且這些節點的往往都掌握在“自己人”手裡。
比如像瑞波這種做跨境支付的，他們的節點其實都掌握在自己人手裡，再比如像 Facebook 的 Libra，他們的節點基本上都給了他們的美國朋友。剩下還沒給的呢，我們估計也都會陸陸續續的被美國人拿走。
說實話，像EOS，在POS的基礎上，又進了一步，用類似美國聯邦投票制，進一步民主化，但即使這樣，EOS的公信力和安全性仍然是比較低的。曾經有一次 EOS的節點找騰訊說，願不願意做EOS的一個超級節點？ 騰訊給它的答案是：你這21個節點的公信力加起來還沒有一個部門的十分之一大，憑什麼騰訊去給你做一個超級節點呢？
另外一個角度來說，很多這些市面上的公鏈，上游的服務器都非常脆弱的。比如說像EOS，他們的一個超級節點的運營費用，一個月也就是1萬美金左右，整個超級節點，一個月加起來，他們的整個運營費用也不過是20萬美金。更不要說這些超級節點的運營人員互相都很熟悉，共謀的概率非常大。沒有金融機構會願意在EOS上去完成成千上萬美元的交易。這也是EOS/Tron上即使發行了USDT，也很難最終被使用起來的原因，發行量自然也停滯不前。
EOS, Tron，Neo, Ontology這些相比於以太坊、比特幣這種一萬多個節點以上的公有鏈，投入的資本支出根本不在一個量級上，參與的獨立驗證者也不可同日而語，它們能夠保證安全性和公信力也不在一個量級上。
Conflux還是遵循像比特幣、以太坊的道路，會爭取全世界的礦工算力，確保一個更高水平的公信力。
7、究竟什麼是公有鏈和聯盟
什麼是公有鏈，這是一個定義的問題，最早其實比特幣出來後，誕生了區塊鏈這個詞。後來因為國內合規的問題，很多大的企業只敢做所謂的聯盟鏈，以至於後來聯盟鏈、公有鏈這些區塊鏈概念就混在一起了。
包括像PoS、PoA，PBFT這種不同的機制也可以去做公有鏈，後來大家把很多這種共識機制都混到一起了，而不是隻基於POW機制去做區塊鏈，公有鏈的定義邊界在不斷的擴大、混淆。
然而，我們相信公有鏈，它的公有兩個字，其實代表了一種公信力，代表了一種共同參與的意義，那麼這個公信力到底有多大，共同參與的範圍有多大，能在一定程度上說明了它到底是不是一個公有鏈。
至於是 POS 還是 DPOS，還是要回到它的參與度有多廣，共識的形成有多強，如果這些POS、DPOS的節點都掌握在極少數的一部分人手裡，而這些人互相都認識，或者他們是可以一致行動，或者說他們本身可以坐下來去勾結談判，很容易去摧毀已經形成了交易歷史和共識的話，那它其實是很不值得被信任的。
一個很簡單的例子，USDT 在EOS/Tron上面也發行了美元穩定幣。但是，這些USDT 很快就被銷燬了大半，真實的原因是，沒有人去用它，也沒有很多人願意把大資金去投入在EOS上面。因為他們上游實在是太脆弱了，根本沒人信任去成交上億美元的交易。
8、為什麼說Conflux擁有中國最靠譜的區塊鏈團隊？
一個靠譜的公鏈團隊在技術方面應該有靠譜的研究人員和靠譜的工程師。研究人員需要有在密碼學、博弈論、分佈式系統等領域進行研究的能力，工程師需要熟悉計算機體系結構、網絡、編譯器、算法和數據結構等專業方向並能寫出高質量的代碼。
Conflux團隊在學術研究方面有以姚期智先生為首的理論科學家團隊，姚期智先生是Conflux基金會的簽約首席科學家。Conflux 團隊成員大部分源於清華大學“姚班”及美國麻省理工學院（MIT），卡耐基梅隆大學（CMU），伊利諾伊大學香檳分校（UIUC），清華大學，上海交大，中國科學技術大學等知名學府，其中多名成員曾斬獲國際信息學奧林匹克競賽（IOI）金牌，ACM-ICPC程序設計競賽金牌等殊榮。Conflux 核心技術團隊由來自谷歌，微軟，優步等知名企業工作多年的高級工程師，華爾街對沖基金技術經理，北美頂尖大學計算機教授等成員組成。
工程方面Conflux的陣容也同樣強大，核心開發團隊人均獲得過奧賽金牌而保送清華，僅有一人參加過高考，還是當年四川省理科狀元。
9、Conflux究竟有什麼技術優勢？
Conflux是在保證安全性和去中心化的前提下，性能最高的公鏈。底層採用了久經考驗的 PoW 以最大限度地保證安全性和去中心化這兩個區塊鏈的核心優點，同時在性能上也達到了公鏈項目所能實現的頂尖水平。
技術的優勢有兩方面，第一個是共識算法理論本身的突破，現在有很多人實際上是回到PBFT的思路上，3、5個點構成一個聯盟鏈，幾萬TPS問題不大，但如果是3、5百個，就開始不太對了，到3、5千個基本就跑不了，因為它消息的總數是參與點數的平方甚至立方。於是他們延伸的思路就是選一些小的代表（超級節點）。但我們覺得可以沿著中本聰共識直接去做改進，讓它的吞吐量能夠有極大的提升，同時保證它原有的節點許可方式，這是一個理論突破。
第二個是conflux系統的搭建，是一系列工程實現的挑戰。你可以看到區塊鏈項目基本處於這樣幾個層次，首先很多不靠譜的白皮書，描繪著各種各樣神奇的共識，這是最低級的，實際上根本不可能實現。第二層次是我寫一個像GHOST那樣的白皮書，理論上是可以實現的，至少在數學上是有支撐的，看起來效率能夠有所提升，但具體實現出來是怎樣，沒人知道。第三層次是我有一個好的想法，並且我能夠將它真切實現到區塊鏈中。第四層是我不只實現一個簡單的轉賬，而是能支持智能合約的完全成熟的高效系統。從第三層到第四層的每一步，都是理論之外很多工程系統上的差距。Conflux的目標是第四層，讓所有人都能有，支持智能合約。
10、Conflux 是 Libra白皮書中唯一提到的中國公鏈，但是為什麼Libra團隊對 Conflux的描述似乎並不準確？
在Libra 的共識部分的白皮書《State Machine Replication in the Libra Blockchain》中提到：
Several blockchains are similarly based on graphs of blocks in the form of direct acyclic graphs (DAG) allowing greater concurrency in posting blocks into the graph, e.g., GHOST [32],Conflux [33], Blockmania [34] and Hashgraph [35].
Our experience with some of these paradigms indicates that recovering graph information and verifying it after a participant loses connection temporarily can be challenging.
In LibraBFT, only leaders can extend chains; hence, disseminating, recovering, and verifying graph information is simple and essentially linear.
按照Libra團隊的經驗，雖然使用圖結構可以更好地支持併發區塊，但是維護和驗證圖上的信息是非常有難度的，所以Libra選擇了一種基於BFT的共識算法。即每次只有一個leader出塊，於是只需要維護和驗證一條鏈上的信息，相應的難度也大大降低了。
這裡他們對於基於圖結構的共識協議的併發性能的理解是對的，對於其實現難度的認識也是基本上正確的。唯一有偏差的地方在於他們不清楚 Conflux已經解決了那些被他們認為是非常有挑戰性的那些問題。
可能是由於Conflux代碼開源的時間還比較短，所以他們不知道；或者也可能是看了代碼但是沒看懂。因為Conflux之前公開的論文主要講的是共識協議的規則，沒有詳細講具體如何用代碼實現，所以只是看懂論文但寫不出來高質量的代碼肯定是不行的。
閱讀更多 星空區塊鏈 的文章
