子訴父
不該賠償，咎由自取，死了活該。
小偷進入民房，屬於盜賊行為，本身就違法在先，遇到看護的狗後，更是錯上加錯，被其他的狗咬死，也是咎由自取，房主是不需要承擔責任的。
在提問裡面，小偷的死亡，究竟誰來負責，其實只有一個賠償主體，那就是民宅的主人，因為一個房子是主人的，狗也是主人養的，因此，如果真的要給小偷來賠償，也只有房主了。
那麼，在這起事件中，房主要不要承擔責任呢？我們先來看看他養狗的目的，是為了看家護院，保護家裡的財產，當小偷來偷東西時，狗進行主人的財產保護，也算是忠心的狗狗，當其中一條在看護過程中，被小偷打死的時候，其他狗進行撕咬，不僅僅是對被打死的狗進行“報仇”，也是進行正當防衛行為，這個就如同你的親人被其他暴力犯罪分子進行暴力侵害時，你去保護她（他），或者在制止暴力犯罪過程中，導致對方死亡，屬於正當防衛防衛行為，因此，狗主人是不需要承擔責任的。
如果真要追究責任，最多也就是防衛過當，適當象徵性給一點賠償，即可，不需要承擔太大責任。
烏魯木齊那些事兒
小偷進入一戶民宅偷盜，這戶民宅養了幾條狗，小偷打死一條之後被剩餘狗咬死，該誰來賠償？
好幾年前，我有看到一個新聞是這樣的，一個大別墅，裡面養著兩隻大狼狗，當時家裡 沒人在，有個小偷半夜裡翻牆進去偷東西，結果被狗咬傷，情急之下爬上院子裡的一棵樹，掛在上面一整夜後面失血過多掛逼了，當時警察已經接到報警在別墅外一直聯繫不上屋主，第二天白天屋主才回到家，門口已經圍著很多警察，樹上的小偷已經斷氣，這個事情怎麼判的我記不太清楚，但是兩隻狼狗被人道毀滅了。
如果小偷進屋偷東西有傷亡就可以要賠償，那這是什麼世道，小偷是不是比很多鐵飯碗更有保障，偷到了就是你的，出了事就有人賠錢，這是鼓勵盜竊嗎？
w媛米粒
當然是你需要賠償小偷
不要慌噴，小偷入室盜竊，侵害的是你的財產權益，從事實而言判斷，小偷並沒有侵犯你的生命安全，這是盜竊和搶劫的區別，刑罰上有詳細明確的規定，而在小偷沒有侵害到你生命安全的情況下，你的狗咬死了小偷，你肯定需要賠償。就好比一個人跑到你家裡懶在你家裡坐著，他暫時並沒有表現出對你生命安全的傷害性，而這時候你殺死了他，你認為這也是正當防衛嗎？別人打了你一巴掌，你說我不還手萬一他打死我呢，所以你殺了他，這肯定也不屬於正當防衛，這時候的行為已經屬於防衛過當，或是故意傷害或殺人的範疇。我國的法律講求的基本是對等原則，也就是說別人對你造成了傷害或者可能造成怎樣的傷害，你可以採取回應來避免自身的人生安全不受傷害，但是這種回應不應該超出對方有可能對你產生的傷害的大致範圍，（注意，是避免自身受到傷害才是屬於防衛範疇，而不是別人打你一拳，你回擊別人一拳，這就不是正當防衛，而是打架，這種回應你去派出所看看，無論是法院還是派出所，基本從來就沒有認定是屬於正當防衛過，都是打架，只不過最多就一方有理一些，一方過錯大一些。）不知道我有沒有說清楚，但大概意思就是你因自我防衛，而被迫對對方造成了傷害，這種不應該大於對方有可能對你造成的傷害。就好像上面說的對方明明是想和你吵架噴點口水，而你用拳頭反擊，那就是你防衛過當，對方想用巴掌打你，而你提著板凳打他同樣也是……可能有些人覺得想不通，但是在本案中小偷並沒有表現出對主人家的生命造成傷害，這種傷害的判斷的標準和認定不是憑大家的想當然，你偷偷進了我家，那就一定是對我生命造成了嚴重威脅，不是的，這就好像你不能說一個人站在你身後就是一定會偷你的錢包一樣，這種判斷需要更多更直接的行動和語言表示來認定，在這件事情中，並沒有這種判斷的認定，所以主人對小偷的死亡是需要承擔大部分責任的。
但是，如果該小偷入室盜竊的時候，被你或你的家人發現了，小偷惱羞成怒，掏出了棍棒或者刀具對你或你的家人進行威脅，要殺死你們，或者是直接用刀看對你們進行砍刺，這種情況下，你在與之搏鬥的過程中殺死了小偷，那就一點問題都沒有，因為現在小偷的實際行為已經對你的生命安全產生了嚴重的威脅，你在搏鬥中殺死小偷的行為就完全屬於正當自衛性質，而不是防衛過當了。
山與海76
小偷在偷盜過程中被狗咬死了，如果非要賠償，就找咬死他的那隻狗或那些狗吧！
說句不好聽的，小偷被狗咬死了屬於正當防衛，誰叫你先弄死了人家的同伴來的，這就以血還血以牙還牙，要怪就怪你學藝不精，連狗都打不過，還出來偷盜，死了活該！如果有可能我們應該給這些狗開個表彰大會，表揚他們勇鬥歹徒，替天行道的大無畏精神！
小偷偷盜本來就是違法亂紀的事情，狗主人養狗本來也就是看家護院的。如果你不來，壓根兒不會被狗咬死的事情，所以所有的責任都是小偷一人承擔。不但不應該賠償，還應該讓小偷或者小偷家屬賠償死去那條狗的所有費用。
品人生五味酸甜苦辣鹹
小偷偷東西並打死一條狗又被其它狗咬死，也算小偷命抵了狗的命，應該為這些狗點贊併發見義勇為獎，小偷偷東西並打死一條狗，小偷也死了，算了吧，不要追究他家屬責任了？
落葉風霜1
不用賠償，因為只要沒有主人的參與，是狗把他咬死了，那狗是無法承擔刑事責任的。而且，主人不在場，也無法阻止夠狗咬人的行為。小偷只能認倒黴。
用英語說就是It serves him right. 他活該。
散木17
狗狗也知道正當防衛，不能等死，還不如干死小偷留一條狗命睡覺覺
吉祥安泰4
法律講究的是罪罰相等。小偷犯了盜竊罪，盜竊罪一般很難達到死刑。養狗沒有辦證，不管你養在室內室外，都是違法的，特別是大型犬。如果小偷犯了盜竊罪，你就可以把他弄死，那麼你養狗不辦證，是不是別人也可以把你弄死了？小偷盜竊被抓住，一般只要不打傷到輕傷二級以上，估計不會被追責。題目中說的狗把小偷咬死了，養狗之人如果沒有證，沒有相關的警示標誌，沒有做好安全防護工作，估計狗主人會被判10年以上吧。
森林206081367
現在就不愛看此類問題，誰要為小偷的死負責。很簡單的問題到底是讓誰給弄複雜了？以前的社會風氣正，小偷是過街老鼠人人喊打。現在的小偷是遛街的老虎人人害怕。法律越來越讓人搞不明白，真是氣死人。
盼星星盼月亮19
按照傳統的習俗，養狗的本意就是看家護院。如果是白天行人路過或者進入主家有事，狗未拴繩而被咬傷，主家要負全責賠償。晚上進宅偷盜而被狗咬致死責任應由小偷自負。國家法律如果有其他規定，只能另當別論。
