提示：若要总结乾隆与慈禧的特点恐怕要算封闭了，是封闭才让他们有了那么多负面评价的，这也是史实。只是，这么多年过去，人们在这方面说得仿佛很少，也便让孙殿英行为乘虚而入了——一些人觉得他干得好、很痛快——他们缺少表达或者发泄自我情绪的渠道啊。历史是用来总结与借鉴的，人们应当尽量它客观和公正，包括对历史人物与历史事情观点的表达手段以及宣传，否则，一定还会有盗墓行径会被看成英雄行为的。
1928年7月，孙殿英担任盗陵主角的一支部队奔向了慈禧定东陵，而另一支部队则奔向了乾隆裕陵。随后，清东陵被盗了，孙殿英将难以数计的宝贝用车拉走，拉了数十车，这便是历史有名的清东陵盗宝案。
孙殿英（1889年—1947年），乳名金贵，字魁元，归德府永城（今河南永城马牧镇丁辛庄）人。这个反动的军阀因为此次盗墓一举成名，被后世熟知。
今天，人们依然将这次盗墓事件称为盗宝案，但案子一直被记录在案，没有人去破获它，孙殿英并没有因此受到损失，是个没事儿人。
盗墓事件发生后，清廷的遗臣很震惊、很愤怒，他们上告，但没起什么作用。按理说，中国的帝王陵，历来都是要受到保护的，后朝的皇帝保护前朝的、前前朝的，是一致的做法。不管好坏，大家都是皇帝嘛，有着同样的身份，算是一伙人，这么做算是有个“照应”，也多少能给后世留下一点可以遵循的范例。清廷的遗臣很不幸，他们的主张没人理，这中间有一个原因可能是自清之后，中国已经没皇帝了，失去了“同类”，也就没人管了。
孙殿英完事儿后给了自己的行为一个说法，即是自己祖宗三代被清廷给杀了，他这么做是为了“报仇”。今天，一些学者说，孙殿英这种说法是胡扯的，他祖上三代都是农民，清廷没必要杀他们的。但客观地讲，孙殿英的说法还有那么一点影子，他父亲曾为乡里出头与旗人争执而入狱，被打死在狱中。
我们没有为孙殿英辩护的意思，只是觉得这事儿有些怪——根据当时的资料分析，孙殿英盗墓事件发生后，有一些人并不认为这是可耻的事情，比如，冯玉祥就说：“殿英老弟，你的革命精神我很佩服！咱们是好朋友，好同志！在反对清廷这一点，我干的是活的（指驱逐溥仪），你干的是死的（指盗陵）。”而清东陵在孙殿英之后，二次被盗打出的旗号也是接近于“报仇”的，原因是盗者觉得乾隆和慈禧甚至清廷的所有皇帝是有罪的，坑苦了中国和中国的老百姓。
当下，一些人将这归结为民族主义情绪，更多地倾向于清朝灭亡之后，满汉之间关系的历史因素，我们要说的是，这种说法多少有些拉大旗作虎皮了，清帝退位之后，也没有看到满汉的关系有多么紧张，爱新觉罗·溥仪照样受到优待，虽然最后被赶出了宫，但终是活了下来，这在历史的末代皇帝中是很少见的。那些清廷的旧臣也并没有像以往一样，受到诛杀，甚至满门抄斩。这已经是非常难得的事情了，人们不过是将清朝推翻了，把皇帝从帝位上拉了下来，与民族的敌对应该没有半毛钱的关系。所以，干啥事别一口一个民族的，拿这东西出来吓唬人。
我们觉得“怪”的原因更在于，甚至到了今天，提到孙殿英盗墓，有人为什么还会像冯玉祥一样说好呢？分析原因，我们认为，人或者民众的情绪是需要发泄渠道的，历史地来看，乾隆和慈禧的确很一般，尤其是慈禧几乎是令人生厌，而当时的社会并没有做到对他们的“追责”，所以，一些人不满的情绪得不到发泄，孙殿英的行为也便成了“英雄”的。
任何事情的存在都有它必然的原由，但就民众的情绪而言，这个必然的原由往往多出的是感性的直觉，而缺少理性的分析与判断。乾隆和慈禧是不是真的让一些人有仇可报呢？乾隆寓意“天道昌隆”，在位60年，但作为一个皇帝，今天人们知道更多的是，他编著《四库全书》，有很高的书法和诗文造诣，这个应该不是一个皇帝的主业体现。至于慈禧则是不慈也不喜，没有太多的正面评价。
有历史学家给乾隆这样的负面评价：是中国历史上最大的专制者。篡改历史，大兴“文字狱”，加强文化专制统治。到处巡游挥霍无度，导致吏治腐败，埋下了让清朝一蹶不振走向灭亡的种子。严重压抑了民众甚至官僚阶层的主动性和创造性，强化了同时也僵化了专制体制，给以后的发展制造了巨大障碍。
也有历史学家给乾隆这样的负面评价：慈禧从宫廷斗争中夺得政权的手法残忍，极力维护满清对中国的统治。奢靡之风使晚清已捉襟见肘的财政问题更加恶化，民生凋敝。多次签订条约丧权辱国，也多次恶化了近代中国的前途。（王道成《慈禧其人》）
在这些负面评价里，不难发现乾隆与慈禧三个方面的一样：专制、腐败、埋下或带来祸国殃民的种子，恶化近代中国前途。所幸的是，在这些个相同负面的评价背后，我们发现，这两个人在对待新疆的问题上，多少有些类似：1755年，乾隆大帝出兵西域，消灭准格尔汗国，收复新疆，1759年，又平定南疆大小和卓的叛乱，完全统一新疆。至于慈禧和新疆，人们今天将其“左宗棠收复新疆”，但平心而论，没有慈禧的支持，左宗棠恐怕收不回。
所以，我们觉得再负面的人也是可以干一点好事的，而若要总结乾隆与慈禧的特点恐怕要算封闭了，是封闭才让他们有了那么多负面评价的，这也是史实。只是，这么多年过去，人们在这方面说得仿佛很少，也便让孙殿英行为乘虚而入了——一些人觉得他干得好、很痛快——他们缺少表达或者发泄自我情绪的渠道啊。历史是用来总结与借鉴的，人们应当尽量它客观和公正，包括对历史人物与历史事情观点的表达手段以及宣传，否则，一定还会有盗墓行径会被看成英雄行为的。（文｜路生）
閱讀更多 路生觀史 的文章
