2018年，張先生的兒子參加高考，參照2017年的錄取分數線，張先生的兒子能上省內一所高校。但為了保險起見，張先生準備找人走走關係。經朋友介紹，張先生認識了王某。王某一口答應，但表示要花點錢。幾天後，張先生給了王某10萬元，王某保證讓張先生的兒子順利錄取，並寫了一張借條給張先生。雙方說好，事成之後就把借條還給王某；若事情辦不成，王某全額退還10萬元。

但出乎張先生意料的是，兒子最終也未能被心儀的省內那所高校錄取。為此，張先生打電話給王某，要求他歸還10萬元。可王某隻還了5萬元，剩下的5萬元以已經為張先生兒子上學請客花費了為由，不再歸還。據此，張先生將王某告上法庭，要求其按約定還款5萬元。

法院經審理認為，原告提供被告出具的借條用以證明雙方之間存在借貸關係，系因原告委託被告為其兒子錄取某學校辦理相關請託事宜所形成，通常理解就是託人情、找關係並給付被告高額運作費和報酬。該行為擾亂了高校正常的招生政策，破壞了社會公平，有損社會公共利益，因此原、被告之間形成的上述口頭委託協議無效。王某收取請託人張先生費用後未完成委託事項，由此造成了請託人的經濟損失，對此王某存在重大過錯。而張先生明知請託事項不合法，仍委託王某辦理，對損失的發生也存在過錯，但被告的過錯明顯大於原告，原告、被告應該按三七開承擔責任。被告王某辯稱剩餘的5萬元已用於請託事項，因未能提供證據予以證明，法院不予採信。據此，法院最終作出判決，對張先生10萬元的經濟損失，由被告王某承擔 70% 的過錯責任，原告張先生承擔 30% 的過錯責任，王某應返還張先生7萬元，但因王某已歸還5萬元，故王某應再返還張先生2萬元。

說法

《合同法》第七條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。《民法總則》第一百五十三條第二款規定，違背公序良俗的民事法律行為無效。《合同法》第五十八條規定，合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。

本案中，張先生就其兒子高考錄取一事與王某達成的口頭委託協議，因擾亂了高校正常的招生政策，有違公序良俗，損害社會公共利益，按照《合同法》第七條和《民法總則》第一百五十三條第二款的規定，該委託協議無效。根據《合同法》第五十八條“合同無效或者被撤銷後，因該合同取得的財產，應當予以返還”的規定，王某應該返還張先生支付的10萬元錢。但鑑於張先生明知請託事項不合法仍委託王某辦理，其對自己經濟損失的發生也存在過錯，故按照《合同法》第五十八條規定“有過錯的一方應當賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”的規定，法院最終作出了原被告按三七開承擔過錯責任，王某應再返還張先生2萬元的判決。

來源“清風普法”