拙作《是部編版初中語文教材把這個註釋改錯了，還是老師和學生跑偏了？》，從《論語》中的“學而不思則罔，思而不學則殆”中的“殆”當作何解釋談起，說了一些在文言教學與文言學習中應該注意的問題。
這篇文章在網上引發熱議，閱讀數量近二十萬，評論數量有近千條，但是相當數量的留言要麼糾結於這個“殆”到底作何解釋，教材的註釋到底對不對；要麼強調要以教材為準，因為考試如果不按教材回答會扣分。
個人覺得僅僅糾結於一個註釋的對與錯遠遠不夠，那只是細枝末節，要先從根子上去思考文言應當如何教，如何學，然後才是具體的字詞如何解釋的問題。如果根本的問題不解決，只是糾纏於細枝末節，那麼只會公說公有理，婆說婆有理，一筆爛賬，越說越糊塗。
我看到這樣一則初一學生的留言，很有代表性，正反映了當下文言文的教與學中存在的癥結問題，不妨拿出來討論一下。
老師說翻譯的時候要以書上的註釋為準，有次卷子上讓翻譯“尊君在否”，這個尊君不就是“你的父親”的意思咩，然後老師說是錯的，要以書上註釋為準，書上的是“令尊”的意思，我就想問了，“令尊”難道不是古文咩？題目讓我用現代文翻譯，你卻讓我用一個古文翻譯另一個古文？？？就因為這個題目坑慘了多少人啊，憤憤不平卻無法反駁。
我想，上面這樣一大段吐槽，一定能引起廣大學生的共鳴，因為這正是他們很多人學習文言過程的最真實寫照，他們就這樣被文言的教學與考試的方式折磨著。
但是，我們有必要冷靜下來，細細琢磨這段吐槽中包含的不同層次的若干問題。
一、文言要不要翻譯
文言到底要不要翻譯，這個看似是不需要討論的問題。很多人覺得理所當然，因為在學習文言過程中，文言翻譯是最重要的任務之一，甚至在相當一部分學校，相當一部分語文老師的課堂上，文言翻譯是作為文言學習的核心任務來處理的。
但並不是“存在的就是合理”的，我們要“不忘初心”，想一想為什麼要翻譯，翻譯的目的是什麼？翻譯的目的是為了更好地理解文意，但這個目的達到了嗎？或者說換一個思路來考慮，如果不翻譯是不是就不能達成理解文章的目的呢？
我們都知道，白話文從五四運動開始，到今天不過也就百年而已，有了白話之後，才慢慢有了把文言翻譯成白話這樣的文言學習形式。在這之前，人們又是如何學習文言的呢？隨著年代越來越久遠，人們對前代的文字理解必然有這樣或者那樣的障礙，為了克服這個障礙，就有了針對古書的“注”和“疏”，“注”是對具體文句的解釋，而“疏”則是對“注”的進一步解釋。
人們正是藉助這樣的“注”和“疏”來讀懂古書，而“注”和“疏”，並不像現在的學生在文言學習中的對譯一樣，逐字逐句地解釋，而只是解釋關鍵字詞句，並有意識地剖析其中的義理。
文言讀得多了，我們都會有這樣的經驗，不用非要翻譯，只要讀文言本身，或者藉助“注”和“疏”，就能讀懂文言，如果非要逐句對譯，逐字解釋，反而是畫蛇添足了。
逐字逐句的對譯，看似是在幫助學生理解文章，但實際上這個過程卻損失了很多其他的東西，比如，語言本身的味道。
“風和煙都消散了，天和山變成相同的顏色。（我乘著船）隨著江流漂盪，隨意的向東或向西漂流。”這樣的句子你看著覺得優美嗎？覺得高級嗎？
這是《與朱元思書》一文開篇幾句翻譯出來的效果，換成原文來感受一下：“風煙俱淨，天山共色。從流飄蕩，任意東西。” 怎麼樣，兩相對比，一下子就能理解什麼是畫蛇添足了吧。
而且，即使逐字逐句翻譯出來了，也並不意味著就一定能理解文意了。比如，我在最初讀《大學》時，讀到“未有學養子而後嫁者也”這句話，就犯了嘀咕，感覺沒有一個字不認識，但就是沒想明白這句話到底是什麼意思。很怕有些字的意義我未曾明瞭，於是又逐字逐字地翻查字典，但依然沒有搞清楚是怎麼回事。
後來，讀著讀著，忽然明白了，原來我陷入了文言要翻譯過來才能理解的窠臼裡了，其實這句話完全不需要翻譯，就是一句大白話而已。結合前面所講的先齊家後治國的觀點，自然就知道了，這只是一個最明白不過的比喻，就像是要先“嫁人”然後才能“養孩”一樣，“齊家”和“治國”也要有先後順序，不能顛倒。
二、文言要如何翻譯
從對第一個問題的分析可以看出，文言翻譯，尤其是逐字逐句的對譯其實並不是學習文言的必須。對譯只是起到一個橋樑作用，要能有助於理解文意才好，而不要捨本逐末，為了對譯而對譯。
現在之所以要逐字逐句地對譯，甚至要求要以教材或者說課本為準，完全是因為考試驅動的結果，是分數的壓力使然。依然要思考回到“初心”的問題，文言如果要翻譯，那要如何翻譯，以什麼為標準。
嚴復所談翻譯三原則：“信”“達”“雅”，在翻譯界得到廣泛認同。但是，必須認識到，這是一個非常主觀的原則。具體到特定的篇章，特定的詞句，怎麼就符合“信”“達”“雅”，比較難於衡量，更不能一刀切就完全以教材為準。
不同年代的教材，不同版本的教材，對於同一篇文章中的同一個詞句的註釋也常常會有不同，那到底要以哪一個為準呢？而且進一步思考，這些教材的註釋顯然也不是憑空而來，要有依據，那它的依據在哪裡呢？
以《論語》為例，從古至今，對《論語》的註釋多如牛毛，即便是專門挑選大家公認的權威注本，也有很多註釋之間矛盾重重，甚至截然相反。這其中可能有對錯之分，但更可能是優劣之分，甚至優劣之分都不是，只是認知角度不同而已。絕對不能存著尋找一個所謂標準答案的念想，如果那樣學，就把經典學死了。
其實，無論是直譯也好，還是意譯也好，只要能有助於理解文章就好。千萬不要完全死守著教材不放，要求必須和教材的註釋一模一樣，那樣就太機械，太死板了。這種機械死板的文言學習方式貽害無窮。
老師過於強調要以教材為準，要求要把文言翻譯成白話，結果就是學生恨不得把文言當成另外一種語言來學習。這樣的思路大錯特錯，文言不是外語，文言和白話之間有千絲萬縷的聯繫。文言中有白話的基因，白話中有文言的遺存。學好文言，有助於學好白話，反之，學好白話，也有助於學好文言，不能把兩者對立起來。
三、初中文言學習的目標
初中文言學習，其目標可不是會幾個註釋，會幾句翻譯，然後在考試中能夠拿到分數那麼簡單。
《義務教育語文課程標準》2011版，第四學段（7-9年級）部分，對閱讀目標有這樣的描述：“誦讀古代詩詞 ，閱讀淺易文言文，能借助註釋和工具書理解基本內容。注重積累，感悟和運用，提高自己的欣賞品味。”
不要用文言對譯扼殺了學生學習文言的興趣。現在的語文老師，當年在當學生時，在學習文言的過程中，就是被老師用文言對譯這樣一個思路教出來，所以也就理所當然地認定文言對譯是正道。有必要不忘初心，要重新梳理思路，搞清楚文言教學的基本目標和基本路數。如果得到了分數，但失去了興趣，那也是文言教學的失敗，而只有激發了興趣，附帶著得到了分數，才是文言教學的成功。
文言教學要考慮學生的能力，慢慢提高要求，而不要期待著一步到位。可以平時稍稍嚴格一些，考試時則要寬鬆一些。
以“尊君”為例，學生譯為“你的父親”，我以為在考試時是可以接受的，但平時則需要告訴學生，其實這樣的翻譯，沒有把“令”這個字突出出來，因為“令”並不是“你的”的意思，而是表示“美好”的意思，用於敬稱，諸如令尊，令堂，令愛，令郎等等。
學生翻譯得不到位，有時候並不是因為他們對文言本身不理解，而是現代漢語的水平也有待提高。語言表達有一個準確性的問題，嚴格來說，沒有同義詞，只有近義詞，要在平時教學過程中，可以在翻譯文言時，帶著學生有意識地辨析詞與詞之間的細微差別，嘗試選擇最恰當的詞語，在潛移默化中提高他們語言表達的水平。
文言學習，翻譯只是理解的橋樑，不能將手段當成目的。要有意識地將文言學習和現代文學習打通了來處理，要以提高人文素養為目的，要注重積累，感悟和運用，引導學生提高人文品味，人生境界。
四、文言學習的基本路徑
學習文言的基本路徑是什麼，每一位語文老師，務必都要思考得非常清楚。不但要思考清楚，透徹，而且決不能猶豫，決不能動搖。不必非要想著什麼創新，創造的問題，要多從古人那裡繼承優秀的傳統。文言作為千百年來的一種基本表達方式，有很多成熟的學習經驗。
朱熹說：凡讀書，須要讀得字字響亮，不可誤一字，不可少一字，不可多一字，不可倒一字，不可牽強暗記，只是要多誦數遍，自然上口，久遠不忘。古人云，“讀書百遍，其義自見”。謂讀得熟，則不待解說，自曉其義也。
學習語言，需要語感，學習文言也需要培養文言語感。語感看不見摸不著，又真實存在，有沒有強大的語感，是一個人語言素養高不高的重要標誌之一。文言語感從哪裡來？就是要讀、讀、讀，背、背、背。這個語感，不是要通過對譯獲得，而是要通過讀與誦獲得，這個讀與誦又不是一般人錯誤理解的死記硬背，而是熟讀成誦。
有人做過研究，初中所選的文言文，包含了絕大多數常見的文言實詞和虛詞，也包含了常見的各種文言語法現象。但是，為什麼相當一部分學生一上高中，開始學先秦散文時，依然一頭霧水，彷彿聽天書一般呢？主要問題是僅僅有初中教材中所選的那一點點數量的文言文，是不可能把文言文學得更好的，需要讀得更多，背得更多，才有可能靈活運用。
所以，我們不要把過多的時間和精力放在對譯上，尤其不要非得反覆練習這個對譯，死揪著非要和教材一致，這部分所消耗掉的時間和精力，與所收穫的完全不成正比，是典型的事倍功半。即使為考試拿分考慮，也應該從根子上解決問題，要引導學生多讀多背，形成真正的文言語感才好。
以上所言，無非都是文言學習的基本常識而已，但之所以不斷重申常識，是因為這些常識在現在我們的課堂還落實得不夠，因為考試驅動，分數的壓力，常識常常被扭曲。
閱讀更多 水寒說語文 的文章
