萧子北

我们先来看一下管仲和乐毅的功劳，再看看韩信、萧何的本领。管仲原来是公子纠的人，后来在和公子小白的战争中还射了公子小白一箭，射中小白的腰带钩了。后来小白不计前嫌把管仲收到自己帐下。

这一下，管仲就开始辅佐公子小白打天下了，先是灭掉了实力很小的谭国。随后与鲁国交战，连胜三场，鲁国被迫将遂邑给了齐国。齐国和鲁国会盟，结果鲁国大将曹沫劫持了小白，要求齐国归还占领的鲁国土地，小白只得答应。

曹沫弃了匕首，放了小白，小白想反悔，管仲说大国不可失信，于是还了土地。郑国发生内乱，郑厉公称君，希望得到齐国支持。管仲抓住机会劝小白会盟，于是公元前679年，在管仲的策划下宋、陈、卫、郑在鄄会盟。

从此小白成为公认的霸主史称齐桓公。后来管仲又辅佐齐桓公打击山戎，接着又妥善解决齐楚对峙。直到晚年，管仲还向齐桓公推荐公孙隰朋以自代。

再看乐毅。燕国是个地处偏远，国力贫弱的小国，燕昭王继位以后希望能振兴国家，于是就采取措施励精图治，他本人则更是礼贤下士，想尽一切办法招揽人才。乐毅此时受魏昭王派遣出使齐国，乐毅在出使的过程中被燕昭王感动了，归顺了燕昭王，被封为亚卿。

此时的齐国是齐愍王执政，昏庸无能，燕昭王在乐毅的策划下，联合赵、楚、韩、魏四国进攻齐国。燕昭王封乐毅为上将军，赵惠文王将相国大印交给乐毅。于是乐毅统帅五国军队进攻齐国。齐愍王率领齐国军队主力迎战，结果大败。

乐毅挥军追杀，齐愍王讨回都城临淄。乐毅遣返了别国军队，准备率领燕军进攻齐国，谋士据辛反对，乐毅说齐国已经军心大乱，乘胜追击可获大胜，于是勇猛追击。果然攻下临淄，获得奇珍异宝，运回燕国。

燕昭王大喜，亲自到前线犒军，封昌邑给乐毅。乐毅又在齐国战斗五年，夺取七十多座城池。齐国只剩下莒和即墨两座城池了。但是燕昭王死了，燕惠王继位，此人一直对乐毅不满，此时齐国的田单使了反间计，散布谣言说乐毅迟迟不拿下这两座城池是想当齐王。

燕惠王果然上当，立即派骑劫取代乐毅，令乐毅回国。乐毅觉得大事不妙，投奔了赵国，被封为望诸君，很受优待，结果齐国很快反攻收复失地，燕国的一场努力白费了。

这两个人都是很有军事才能的人，如果把这两个人的人生际遇和功业事迹进行合成，就会发现结果，就是一个诸葛亮，这是《三国演义》作者的精心安排，诸葛亮只能受刘备感召才出山辅佐刘备的，但是只能做到称霸，而且后来要受到后主的猜疑，前功尽弃，刘备的江山在刘禅手中丢了，等于是燕昭王打下的地盘在燕惠王手里丢了一样。

韩信和萧何则完全是另外一种人，刘邦对这两个人的评价十分到位：“镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。”韩信和萧何都是完成天下一统大业的武将和谋士。

《三国演义》的作者罗贯中，用管仲乐毅比喻诸葛亮是暗示，诸葛亮虽有大才，但难成大事，一切的功业最后都会归于失败。如果用韩信和萧何比喻诸葛亮那就意味着他要辅佐刘备一统江山了，这是违背历史事实和作者初衷的，所以只能用管仲乐毅来比喻诸葛亮。

小小嬴政

我是喝了蜂蜜的小熊，我想分享。厉害不厉害，先定个标准，比如思考能力，说服能力和写作能力，这三个能力是顶级人才的标配。首先管乐的思考能力，并不比韩信和萧何差。管仲是法家思想之首，春秋五霸创建者，只是当时没有推翻周朝的天时地利人和，所以只是割据一方。其次是说服能力，各有一套。都能说服君王和认清君王身边的心腹之人。最后是写作能力，管子的写作，名扬天下，绝对青云之王，萧何是财务算账，韩信是兵法整理，不能说谁比谁差。那么诸葛亮自比管乐，而不是韩信和萧何，主要的原因可能有三个。

三足鼎立的目标和思想体系，最有可能是这个原因。

徐庶、崔州平、石韬等人与诸葛亮一起读书，诸葛亮对他们说：“你们做官，可到刺史、郡守这个级别。”他们问诸葛亮能做到哪一级，他笑而不答。

诸葛亮常自比管仲乐毅，这两位都不是凡人，管仲助齐桓公成为春秋五霸；乐毅助燕昭王差点灭掉齐国，建立了盖世功业。管仲与乐毅，一文一武，诸葛亮表明自己，能出将、能入相。

而当时魏国人才济济，诸葛亮基本没有那个可能，所以这是一个比较务实的选择。而诸葛亮见到刘备就写出隆中对，说明准备了很久，研究了很久，思想动机决定一切。

传统知识分子文化价值观，可能是这个原因。

韩信萧何是起义，推翻暴秦。诸葛亮是辅佐刘备恢复汉室江山，身份不一样。

罗贯中借司马徽之口，把诸葛亮比为，“兴周八百年之姜子牙、旺汉四百年之张子房也。”

老实说，罗贯中在小说里把诸葛亮吹嘘的有点大了，诸葛亮的能力跟姜子牙、张良相比，确实还有一定的差距。

并且，诸葛亮自己也不想成为这种人，这俩人虽然声名显赫，但并不是诸葛亮心中的榜样，他想做的是管仲乐毅，来去自如，并不想掺乎政治斗争。

事实证明，后来的蜀国宰相管理，诸葛亮也没有建立自己的派系足以证明。只想做个独立快乐的知识分子，不愿意同流合污。

阶段性认知，比较可能是这个原因。

隆中对：天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？

诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。

隆中对的战略计划，实行起来，唯独在统一天下这一段比较缺失，存在很多未知因素，韩信和萧何都是统一中国的人才，所以诸葛亮也看不到最终的结局，不好吹牛逼。

在出师表中，诸葛亮反复劝说刘禅一段话，足以证明已经知道刘禅不可能成为帝王，所以也就打消了这个念头。因为在隆重对中，原本定的必须是刘备（将军）身率益州之众出于秦川。

结语。

诸葛亮是儒家法家思想的中枢，是五千年文化的正统和完美，所以无论是罗贯中还是后人，也无法将其和草根出身的韩信和萧何相提并论。

外儒内法，逆取。内儒外法，顺守。最终回护独尊儒术，这是历史主流思想，诸葛亮还是有弱点，他是个顶级人才，而不是绝世高人。

只有绝世高人，才敢于破局，打破传统桎梏，成就未来盛世。

-END-

喝了蜂蜜的小熊

自知者明，诸葛亮是一个自知者，他自比于管仲、乐毅是有道理的。

这里面有三重道理，一是政治偏好，军政一体，二是主臣非辅臣，三是偏于一隘而非天下。

第一，管仲和乐毅是政治家，而非军事家。

这一点说明诸葛亮对自己的人生定位，是政治家而非军事家。同时，管仲和乐毅又和我的一定军事能力，这又与萧何形成区别，萧何是专于政务，不事军事。

三国之时，只懂政务肯定也不行。

军政一体，军政兼修，这是平定天下核心人物的基本素质。

在这一点上，管仲、乐毅最具代表性，诸葛亮自然以他俩为人生目标。

第二，管仲、乐毅以一己之力，做到强国，而韩信和萧何不是。

管仲在齐国，乐毅在燕国，都凭一人之力，兴邦强国。

而韩信和萧何，属于专科人才，从整体来说，都是辅臣。

对于整体局势来说，韩信和萧何所起的作用，赶不上管仲和乐毅。

或者说，管仲和乐毅属于帅才，韩信和萧何属于将才。

诸葛亮对自己的定位是帅才而非将才。

第三，管仲、乐毅帮扶的是一国之君，而不是天下之君。

诸葛亮出山之时，天下有正统汉朝在。若他要学韩信和萧何，自然要归于汉家朝廷之下，而这个名义上的汉朝，在曹操的掌控之下，这又不能为他所接受。

而管仲和乐毅之时，天下同样也有正统，周朝。管仲、乐毅并未求什么正统之义，出仕齐国和燕国，一展心中大志。

诸葛亮同样如此，不拘什么名分，只要能基于现实，改变现实，就OK了。

这同样是政治家的务实作风。

萧十三郎说三国

趣谈答案：因为韩信和萧何都是偏科的，管乐不偏科。

门门80和一门100的区别

先讲一个有趣的小故事，这个有趣的小故事是我从一个亲戚家感悟到的。

亲戚家有两个孩子，一个孩子数学考了100，其他科目都不及格。

而另一个孩子几乎门门都是80分，相互之间也没有偏科，也没有瘸腿。

然后在成绩评比的时候，那个门门都是80分的人考了年级第一，而那个一门100其余门都不及格的人考了年级倒数第一。

如果我们把这个类比对比到韩信萧何和管乐身上，就不难发现韩信是带兵第一，萧何是粮草第一。

至于管乐，可能就是门门80或者门门90。

诸葛亮的野心

在历史上一谈到诸葛亮，大家总会有着这样的一个思想认知，那个坐在四人抬的轿子里面，手中拿着一个扇子，有着一缕胡须，洋洋自得的看着远方的一切。

并且抬手投足之间就能够掌控全部，成为了整个三国时期的主宰。

但是这样的一个外在潇洒的自身形象，却始终没有改变诸葛亮对于天下的认知以及对于自我的定位。

我们能够从诸葛亮的外号能够看得出来，卧龙先生绝非一般，什么是卧龙先生？

用张飞的话来说，卧龙先生就是一头卧着的龙儿，他现在跟在刘备身边，稍有不留意就有可能飞掉。

当然张飞这样说有着自身的情绪左右，更多的时候是早期对于诸葛亮的不认可。

即便如此，我们也能够发现，诸葛亮他本身的能力，本身的地位就绝对没有想过要和韩信去比，也没有想过要和萧何去比，他所要比的就必然是一个全能型人物。

趣谈唐宋元明清

诸葛亮在《出师表》中谦虚的写道：臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。事实上诸葛亮是一个十分骄傲的人，他号“卧龙”，自比管仲、乐毅。管仲何许人也？管仲乃华夏第一相，辅助齐桓公成就霸业的先贤前圣。乐毅何许人也？乐毅乃兴燕亡齐的上将军兼丞相，是军政两双的不世大才。管仲、乐毅两人都有一个特点，那就是化腐朽为神奇，变弱小为强大。

韩信国士无双，兵学天赋无敌，刘邦评价韩信为“连百万之军，战必胜，攻必取”。但韩信终究被汉朝官方认定为叛臣逆贼，因此诸葛亮不会自比为韩信。萧何的才能是“镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道”，因此萧何只是一位内政之才，不是军争之才。诸葛亮自认为自己军政双通，上马可领兵打仗，下马可治国安天下，萧何虽能，但诸葛亮并不看不上，故诸葛亮不自比为萧何。

韩信为兵争人杰，萧何为内政人杰，张良为谋略人杰，这三杰合于诸葛亮一身。因此诸葛亮十分骄傲，他认为自己可以凭一已之力再兴汉室。管仲兴齐、乐毅兴燕，两人皆受命于危难之时，扶大厦于将倾之际，且成功的完成了兴国灭敌之举。诸葛亮在《出师表》在写道：受任于败军之际，奉命于危难之间，尔来二十有一年矣。可见诸葛亮以管仲、乐毅自许，是有信心完成兴复汉室的伟业。

大秦铁鹰剑士

诸葛亮自比管仲、乐毅，而不是自比韩信、萧何是有原因的。

这体现了《三国演义》作者罗贯中的匠心和巧妙构思。

谁都知道诸葛亮在三国时期辅佐刘备打江山，只是实现了三分天下有其一的结果，并没有完成北伐中原的梦想，更没有实现全国的统一。这在古代建功立业的标准上考量，诸葛亮只是完成了称霸一方的事业，这和历史上上的管仲辅佐齐桓公称霸，乐毅统帅燕国军队夺取齐国七十多座城池是一样的，只是建立了霸权，没有建立霸业。

韩信和萧何那是帮助刘邦建立汉朝的功臣，他们在历史上的地位是不可同日而语的。刘备还有诸葛亮顶多是建立了一个偏安一隅的地方行政权，而且后来还被灭了。韩信和萧何辅佐刘邦建立了全国性政权而且传承了二百年。

所以诸葛亮不能和韩信萧何比，只能和管仲乐毅比。

此外，作者用管仲乐毅比拟诸葛亮，也是在暗示读者，诸葛亮不能完成兴复汉室的大业。这是一种文学手法。

第三，在管仲和乐毅的身上可以找到诸葛亮的很多相同点。

比方说刘备三顾茅庐请出了诸葛亮，乐毅也是在受到魏国国王派遣出使燕国时受到燕昭王的感召，才归顺燕国的。都是受到上级的感动才出山的。第二管仲辅佐齐桓公建立霸权，成为春秋五霸之一，他不仅给齐桓公在军事斗争中出谋划策，而且还在治国理政上为齐桓公做好规划，制定政策，使齐国的实力大大增强。这和出将入相的诸葛亮非常相像。而且管仲死的时候想齐桓公推荐了贤才，代替自己。这很像诸葛亮在死了之后推荐贤才自代。

另外，刘备有一个扶不起的阿斗，燕昭王也一样，他的继承人也很昏庸。导致乐毅打下的江山损失殆尽。乐毅辅佐燕昭王联合赵、楚、韩、魏四国进攻齐国，五年时间，夺取七十多座城池，齐国只剩下莒和即墨两座城池了，眼看大功就要告成了。没想到新继位的燕惠王不信任乐毅，而齐国的田单此时又用了反间计，散布谣言说乐毅迟迟不攻下这两座城池是为了当齐王。燕惠王闻讯立即下令骑劫取代乐毅，令乐毅回国。乐毅知道回国就完了，所以投靠了赵国，在赵国很受礼遇。齐国却趁势反击，收复失地。《三国演义》里边也有刘禅听信谗言把诸葛亮从北伐前线找回的故事，导致北伐失败。

从这些事情可以看出《三国演义》的作者对诸葛亮是非常同情的，所以让他自比管仲、乐毅，这是一个悲剧英雄的比喻。管仲和乐毅在那个战乱的时代还是建立了一些功业，也得了善终，这与诸葛亮的生平际遇很相似。诸葛亮去世后，蜀汉政权江河日下，越来越差，直至被司马睿所灭。这个乐毅夺取七十座齐国城池后又全部失去还不是一样吗？

管仲在齐国的治理上是很有一套的，首先提出了盐铁专卖的制度。诸葛亮在治蜀的时候也很有成绩，设立锦官，劝课农桑，发展经济，否则也难以支撑连年的征战。

正是由于管仲、乐毅的很多特点与诸葛亮高度相似，作者才把诸葛亮誉为管仲、乐毅式的人物。

江南不缺水

诸葛亮不自比韩信、萧何，而自比管乐，有三方面原因。

一，诸葛亮的思想与萧何、韩信不同。

虽然有种种迹象表明诸葛亮崇信道家，但是从他的政治主张可以看出，他的施政理念是典型的法家思想。

韩信和萧何的思想比较复杂，不能用简单的儒家、道家等派别来评价他们。不过有一点可以肯定，就是他们都不是法家。

而相比于韩萧二人，管仲、乐毅都是典型的法家代表，两人的施政理念与诸葛亮接近。

二、诸葛亮的自我定位与萧、韩不同。

萧何是典型的相才，军事水平不高。韩信是典型的帅才，政治水平不高。

诸葛亮很自负，他认为自己政军皆通，可以上马管军，下马管民，自我定位与萧何、韩信不一样。

这里可能有人会反驳：难道管仲、乐毅不是一文一武？诸葛亮为什么又要自比他们呢？

情况是这样的。

西汉时期流传的管仲、乐毅形象，不是像我们想象中的那样，一个是文官的代表，一个是武将的代表。当时的文献资料对他们的介绍，都是军政全才。

先说管仲。很多人都知道，管仲最有名的是他在政治、外交方面的成就，军事方面并不是很亮眼。不过西汉时期人眼中的管仲绝对不是一个手无缚鸡之力的文弱书生，他早年是担任过将军的，也有实具体的军事指挥。

比如《韩非子》中就有记载，齐桓公伐孤竹，结果大军回师时迷了路，管仲建议老马识途，最后大军安全返回。这说明管仲对行军有所一定了解的。

又比如在《管子》中，说齐桓公问管仲军事方面的问题，管仲答复齐桓公：咱们应该先通过内政、外交来强化军事力量。然后他还提出了对练兵和军队建设的具体意见。这反映了管仲在练兵方面的才能。

当然，学术界有很多人通过考证，已经证明了很多所谓的先秦著作，其实都是汉代人假托先秦人伪造的。比如代表了管仲军事思想的《管子》就是一本后世人伪造的伪书。

不过《管子》是否系后人伪造，根本不重要。因为诸葛亮当时并不知道。他通过当时史书对管仲的记载，得到的结果就是管仲是一个跟他很像的文武全才。

再说乐毅。乐毅同样也是一位文武全才的全能型人才。他除了擅长军事外，在治理内政和外交两方面，也是一把好手。

举两个例子说。

乐毅伐齐时，明令燕军不准侵掠，对齐国人宽其赋敛，除其暴令，起到了拉拢人心的效果。乐毅的这招攻心之计。与诸葛亮后来平南蛮时采用的“攻城为下，攻心为上”的方针有异曲同工之妙。

另外燕昭王改革，乐毅也是操盘手之一。燕国通过改革，为伐齐奠定了基础，这表明乐毅在政务方面也是有两把刷子的。

综上所述。我觉得诸葛亮自比管、乐，而不是萧、韩，很大程度上，是他对自己才能的充分肯定和自信。

三、诸葛亮与萧何、韩信的三观不合。

萧何助刘邦称帝后，为了自保就协助吕后处死了韩信。后来发现还是难以自保，就采取自污的办法，主动归隐。韩信更直接，他被汉朝官方定义为叛臣的几个名人之一。诸葛亮当时想靠舆论造势为自己抬高身价，他当然不可能自比萧、韩二人。

相比于萧何、韩信。管仲、乐毅与诸葛亮的三观是合的。管仲辅佐齐桓公以弱胜强，称霸于诸侯，他取得的成就，恰恰就是诸葛亮当时向往的目标。乐毅辅佐燕昭王，也以弱胜强，并且乐毅通过合纵连横，说服相对弱小的赵、楚、韩、魏等国一起伐齐，这也与诸葛亮当时制定的《隆中对》有异曲同工之妙。

所以说，诸葛亮的三观与当时他所处的环境与管仲、乐毅高度相似，这也是他自比管乐而不是萧韩的另一个重要原因。

Mer86

崇先代贤圣，崇在历史上相对比较完美的人物，是后人所共想。诸葛亮作为儒道最为推崇的近乎完美的人物，他之所以如此，就在于它崇尚完美，那么他学习的对象自然也趋于完美。管仲是春秋时期齐国的相国，他的文治武功，助齐桓公称霸诸侯，做得真的很是完美，后人对管仲相齐，只有称赞的份，基本没有提出批判的情况。乐毅是战国时期的名将，他帮助燕昭王联合五国之兵，攻陷强齐，下七十余城，只剩两个城池未下，让燕昭王一雪几百年来强齐对燕国的蹂躏欺辱，把个与强秦并列称强的齐国，几乎灭国。燕昭王去世后，燕惠王继位，因与乐毅不合，让大将骑劫代乐毅继续攻齐。乐毅知道与燕惠王不合，为了不伤燕昭王的圣名，本着君子之绝不出恶声的原则，不搞反叛动乱，主动离开燕国去了赵国。可以说管仲、乐毅都是很有修养的人物，传世声名显赫，也近乎完美。而汉初的大将韩信呢，虽攻城掠地，助刘邦打败了项羽，取得了天下，但他因受人蛊惑，居功自傲，最终反叛大汉，善始没有善终。萧何为刘邦打天下，招甲兵，备粮草，立功至伟，就连韩信也是萧何举荐的。但是萧何为保自己的功名富贵，不顾信义名节，竟与吕后骗诱有反叛嫌疑的韩信至长安，并杀害了韩信，制造了历史上有名的“成亦萧何败亦萧何”，成了后世的最大污点。诸葛亮是个道德高尚，追求完美的人物，自然他崇尚学习的人物也应该是近乎完美的名人。管乐是前代名人，可谓白璧无瑕，韩萧则处近世，缺陷赫然，学习管乐自然就成了诸葛亮的必选。

sunjin72976689

诸葛亮才能在管仲之下，管仲是中国改革的最早创始人，管仲帮助齐桓公称霸九会诸侯，为大周朝中后期国家稳定发挥了巨大作用，管仲对国内诸侯化解战争困扰，对内几乎没有利用齐国的强大军事力量发动过战争，凡是外族入侵华夏，管仲对待敌人是赶尽杀绝，不留后患，诸葛亮帮助刘备在国内制造了很多死亡战争，诸葛亮就个人品德上距离管仲差十万八千里，管仲治理的齐国是当世最富的国家，管仲对国内诸侯提出尊王攘夷，化解诸侯国之间的斗争和战争矛盾，站在历史的角度看问题，管仲改革和管仲善待国民的思想，都是值得研究和发扬的，管仲对坏人的容忍，也为齐国后来衰落有不可推卸的责任，由于没有惩罚贪官，后来贪官拉帮结派搞乱了齐国，四个公子争夺王位，齐国发生动荡，真实责任人是管仲没有安排好齐国的后事！熟读东周列国志，天工，

天工l宇地科学大解密

很多传说中历史人物的形象，是经过化妆的，加以美化或者抹黑。当然，有的是自己给自己化妆的，有的是别人给他化妆的，化妆师都是为了达到某种目的和需要。

诸葛亮的功业和能力，在《三国演义》中是美化和夸大了。其实，他赶不上韩信、萧何，管仲和乐毅。

《三国演义》中，他做事，没有下功夫培育自己的实力和打下坚实基础，而是把心思放在了机巧和聪明上，时间一长，就不行了。像什么“草船借箭”，一时得逞，长久是无用的。

不管与四人中那个相比，没有什么意义。

關鍵字: 诸葛亮 三国 管仲