下定決心忘記你7176
這是一些專家建議禁止農村焚燒秸稈，其實一些地方已經在實施了。
個人還是想多發表一下關於這個問題的看法，個人覺得專家的說法不切實際，不考慮農村實際情況，沒有做出因地制宜的策略。
柴火灶歷史悠久，數千年也不曾破壞過環境
柴火灶已經幾千年了，我們生活的環境幾百年前怎麼樣？別說幾百年前了，就在二十年前，我們農村河裡的水還經常用來喝和淘米，當時農村容易停水，農民就用水桶去河裡挑回家，用勺子舀水做飯，煮了喝，還有一股淡淡的香甜。
柴火灶燒了幾千年了，汙染環境世界上早就沒有活人了。
世上生態環境有相剋，柴火做飯並不會對環境造成多大影響
焚燒柴火確實會有汙染氣體排出，但是樹木也會吸收這些廢氣從而轉化出氧氣，多保護生態環境，自然不會對環境造成汙染，現在的環境之所以迫切需要保護，是因為時代發展，工廠多了，路面上的車輛也多了，沒辦法，車輛是人出行的必備工具，所以才又有了很多電動汽車，就是為了解決汽車汙染問題。這些汙染是大問題，而不是禁止農村使用柴火灶。
嚴格來說，太多汙染環境的事情了
吐痰是不是汙染環境？抽菸是不是汙染環境？汽車尾氣是不是汙染環境？人的呼吸是不是汙染環境？
解決大問題是對環境治理的根本好方法，別的只能是輔助罷了
我是小阿偉，說了這麼多，你還不關注我嗎？上海小阿偉
都是磚家和叫獸喝假酒喝多了，出門讓門夾腦袋了，神經錯亂嚎叫出來的結果！
我愛臺灣123456
人類算錯了一個大賬，其實燒柴火才是真正的碳零排放。當然燒柴和有粉塵，做好除塵工作，燒柴和反而是碳0排放，為什麼這麼說呢？因為你燒的柴和明年還會再長出來，這麼說吧，只要是地上長出來的，被利用都應該算是碳零排放。而燒煤燒天然氣燒油都是在增加地球上的二氧化碳。有人說，樹木被砍伐燒掉破壞環境。其實這是隻知其一，不知其二。如果樹木不砍伐。像澳大利亞那樣發生森林大火一燒而盡對環境有什麼好處呢？適度的砍伐利用才是對環境有好處的。人類最應該優先利用的資源能源。應該是地表生長出來的。儘量減少煤炭石油天然氣的開採。發電也用垃圾和樹枝秸稈兒之類的。儘量使用木製品，而不是使用塑料製品和金屬製品才是環保的。這也是為什麼美國加拿大房屋用木材來建造的原因。
方圓兩萬公里
你這可真是廢話。
幾千年幾萬年，不是界定煙不汙染空氣的前提！凡是煙就對空氣產生汙染！這個不需要爭論！或者，它就是壓死駱駝的最後一根稻草！
生柴火，這是落後的生活方式，這個不會有爭議。是該淘汰的。不會因為它有幾千年的歷史，就不淘汰它。清潔能源才是方向。
民生與經濟生產，木柴，還有煤，哪個更重要，汙染比例分配，是能力有限的問題。把汙染的分額多讓給民生一點，或許讓老百姓更願意接受，但最後還是要淘汰掉的。不過是權宜之計，暫時的。
例來如此，不是存在的理由！我們真的喜歡更清潔的空氣！我們是有不能承受之重，要么扼制民生，要麼壓抑生產，總之，這是暫時的！生活和生產，都需要清潔能源。
秋歌988
有人說？呵呵，不要人云亦云！
普通老百姓燒水做飯的柴火所產生的煙霧到了空氣中或者說半空中，它就被大自然的空氣慢慢稀釋掉了，不會對環境造成汙染。
現代社會的空氣汙染都是重工業大量的廢氣排放所造成的。沒有這些工業汙染，現在的空氣質量絕不會變差。
這個事的本質要搞清楚！
小T說遊戲
什麼都停了吧，為什麼霧霾還這麼大？這不打臉了嗎？
亮子38388796
專家說的話不可信，機動車尾氣汙染比燒柴厲害多了，禁不了那老百姓燒柴說事。
西去的晨曦
難道能把現代化工業，汽車都停了嗎，顯然是不可能的。所以只能拿老農民開刀了。
天與海的距離o
你已經給了答案，那是“如今”的事！
過去是隻許州官放火，不許百姓點燈！
現在是用“氣”是環保，不許燒柴草！
不過也不用生“氣”的氣，用柴、到煤、到石油、再到氣，說不定哪天氣也落後了，我們會生“水”的氣哩！
有專家認為這氣也是過去很久前動物的屍體沉積而來的，那我們也開始沉積屍體吧，不實行火葬了？可有專家說屍體也汙染，還得燒，而且要節能燒、環保燒、零汙染燒！
關鍵是理念，以後凡文字中出現“裊裊炊煙”的叛三年，還有那幾個“網紅”再搞什麼柴火飯的叛五年！
嘿，汙染這事！
一哥於一
神仙不知百姓疾苦，皇帝卻問咋不吃肉。
