白马探花豫A
不是，古代文官武官的地位对比不是固定不变的，大体可分为两个阶段；
以宋代为分界，宋代之前整体上是武官的权力大于文官。
前半段中国的尚武意识是比较浓的，因为恶劣的环境，经常的战争，使得无论王侯将相还是普通百姓都必须强大自己乃至国家，不然只能被灭。即使是文官也必须尚武，孔夫子都要挂腰刀，唐朝时无论文官武官都要佩戴配剑。
后半段文官压过武官，社会改为读书考取功名，从汉开始罢黜百家独尊儒术，由于统一国家的诞生，必然要统一思想，以有利于国家稳定和统治，儒家最初提倡能文能武，但后世帝皇为了更加稳固统治，控制百姓思想，对儒家经典不断修改，以有利于自己统治，社会尚武风气被慢慢改变，直到宋代，武官被宋代皇帝弄的死死的，杨家将，岳飞，都是例子，不仅是武将，还有文化，朱熹改编的儒家思想更是被当时的年轻人所认同（当然宋代的高度发达的经济以及贸易让宋代有了享乐的资本，当时的享乐主义盛行，享乐的地方多而且广），至于明清的八股取士就更甚了。
简单来说，宋代之前，中国的尚武风气很盛，进取心强，武官权力大于文官，宋代之后，皇帝的刻意打压，社会风气变得偏文，思想开始僵化，读书考取功名成为底层上升的注意渠道，文官大于武官。
波仔44028546
在中国古代社会，文官的地位和权力逐渐超过了武官，这是中国传统社会的政治传统。这既是中国传统社会的政治经济和思想等各方面因素综合作用的结果，也是中国社会不同阶层斗争的结果，更是生产关系必须符合生产力发展要求的结果。古代文官的地位比武官高，不仅是一个政治问题，更是一个经济问题和思想问题。不仅是中央和地方斗争的结果，还是皇权和相权斗争的结果，更是小农经济和商品经济斗争的结果。在政治和经济的综合作用下，文官的社会地位高于武官几乎成了一种传统文化。打仗的确是靠武官，但任何一个王朝不会一直打仗，在一个王朝延续的大多数时期，更需要的是文官。打仗的确靠武官，但打仗也需要文官，没有文官保证后勤的武将是无法打仗的——韩信的确是良将，但没有萧何他也不能打胜仗。在一个封建王朝的稳定发展时期，武将常常会导致国家的不稳定，而文官对国家造成的消极影响就隐蔽一些。武官常常脾气暴躁，一言不合就造反，哪一个统治者也受不了，而文官跟皇帝就比较贴心。安史之乱就是武官造反，导致了强大的唐朝的衰落和社会的动荡，以白居易为代表的文官就深受其害。所以，在政治上和传统文化上表现为忠君爱国的文官的地位逐渐高于动辄造反的武官。
之所以通过打仗保家卫国的武官的社会地位低，是因为与文官相比武官的缺点很明显也很多。那么，文官与武官的优缺点各有哪些呢？
第一，任何一个王朝在存续期间，打仗的时间少，而和平的时间多。这意味着皇帝和人民对武官需要的时间少，对文官的需要的时间多。
武官在什么时候重要？在王朝建立初期和王朝即将灭亡的末期。除去初期和末期，一个王朝在大部分时期是处于无战事状态的。这就导致了武官在皇帝和人民眼中出现的次数少，出现的次数少就意味着在皇帝和人民的心中没有太深刻的印象，没有留下深刻印象的武官的社会地位能高到哪里去？！
文官在什么时候重要？在一个王朝存续的始终都重要。在和平时期，需要文官治理国家；在战争时期，更需要文官治理国家，而且需要文官在此时更好地治理国家。如果文官在战争时期不能创造更多的财富，那就意味着武官打败仗的可能性会增大，甚至意味着武官无仗可打。从文官和武官的分工上讲，武官其实是受制于文官。所以，文官的地位高于武官。
由此可知，社会地位的高低不仅取决于文官和武官被需要的时间长短，还跟文官和武官掌握的力量相关。经济和政治力量高于军事力量。
第二，武官的时常叛乱导致最高统治者和文官对武官存有戒心，而且社会的发展需要的是稳定的社会环境。武官经常会造成社会的混乱，而文官则负责使社会稳定。
任何一个王朝的发展都需要一个稳定的社会环境，稳定的社会环境的维持不仅需要武官，还需要文官。然而，在非正常状态下，武官会大规模的破坏社会稳定，而文官则不会。武官和军队既是社会稳定的保障，也会变成社会稳定的威胁。社会失去了稳定，也就失去了发展的可能。
看看春秋战国，看看魏晋南北朝，看看五代十国，这些大分裂时期社会的发展有保障吗？当然没有。这样的政治大分裂时期，是谁造成的？文官还是武官？当然是武官。是谁造成了三国鼎立的局面？武官和军队。是谁造成了唐朝末年的藩镇格局？以安禄山为代表的武官。武官对社会的伤害可见一斑，武官的社会地位比文官低也可以预见。
由于武官的叛乱，文官集团从宋太祖开始就大规模的有意识地对武官进行压制。重文轻武的政策虽然降低了军队的战斗力，但却维持了社会秩序的稳定。
第三，与皇帝亲密接触的文官掌握了社会的舆论导向，在文官舆论的引导下形成了文官社会地位高于武官的社会氛围。
从秦始皇开始，历朝历代的皇帝都是以文官来制衡武官。在封建王朝的初期，文官和武官的社会地位相差并不大，甚至武官的社会地位在一定时期超过了文官。然而，随着时间的发展，武官对最高统治者的生命产生了严重威胁；而文官顶多是对最高统治者的权力产生的威胁。失去权力与失去生命相比，皇帝会选择哪一个？所以，皇帝逐渐倾向于文官。
所谓的文官，就是从小读四书五经的儒生，就是在科举考试中考中的儒生。儒生最基本的道德准则是什么？忠君爱国。从小就被灌输忠君爱国的儒生彻底背叛皇帝的可能性大不大？可能性非常小。武官呢？武官基本上不读四书五经，五官甚至有可能是文盲。一个武力值高的文盲武官对皇帝有多高的忠诚度？如此一对比，皇帝对文官的依赖越来越严重。
文官就是儒家的儒生，儒生就是儒家的信徒，而儒家则是中国封建社会的正统思想和主流思想。这意味着什么呢？这意味着文官掌握了社会舆论。在文官的引导下，东华门外唱名者方好儿的思想盛行。于是，整个社会都认可文官而否定武官。
第四，脾气暴躁的武官会对专制主义中央集权制度造成严重威胁，而讲究忠君爱国的文官则会加强专制主义中央集权制度。
文官的社会地位高于武官实际上是中国社会政治发展的需要，是专制主义中央集权制度不断发展的需要。传统文化的发展表现在政治上就是专制主义中央集权制度的不断完善，对专制主义中央集权制度造成威胁就是对传统文化造成威胁。要发展传统文化就必须加强中央集权制度，而要加强中央集权就必须削弱武官的权力。
为了加强中央集权制度，最高统治者对儒家思想进行了改造。从董仲舒的新儒学到宋明理学，传统文化在不断的完善的过程中加强了忠君爱国的内容。越是讲究忠君爱国，就越是在加强文官的社会地位。文官社会地位加强的过程，就是武官社会地位削弱的过程。武官和文官是一对矛盾，是一种相互制衡。
在文官和武官相互制衡的过程中，实现了中央集权制度的加强，实现了传统文化的发展，实现了传统政治的完善和传统社会的进步。
由上述可知，武官社会地位的降低在一定时期内是适应了生产力发展水平的需要的。然而，既然文官和武官是一对矛盾，那么就要实现这种矛盾的制约同时的相互平衡。历史证明，文官和武官是同等重要的，文官的社会地位和五官的社会地位应该是平等的。文官固然能够推动社会的稳定和发展，但若失去了武官的武力保护就是自寻死路。在经济发展和政治斗争的过程中，在传统文化的发展和完善的过程中，我们需要文官和武官的平衡发展。
历史纬度
虽然我看着不爽。但是不得不承认无论哪个朝代，帝王给文官的地位都会高于武将，文官在右，武将在左，人们都说右手比左手重要，朝廷上站了位置都不同的，地位能高到哪里去呢，当然这也是有两个原因的。
第一 帝王心术，帝王对权力的掌控是非常的强的，他绝对不会允许武将掌控的东西太多，帝王是非常猜忌武将的，因为这对于自己是不利的，身为一个帝王，从来不会相信别人的，所以武将比文官低，也是能理解的。
第二 岳飞那么厉害，还是给秦桧给害死了，为什么呢？因为古代的文官擅长能说会道，他们了解帝王的心思，顺从帝王的心意，都说，文官只要用一笔杆子，都可以写死一堆人，而出门打仗最高的军事指挥官也是文官，这也是武将玩不过文官最主要的一个原因。
和我一样看着武将比文官低的人，你们看着不爽，我也看着不爽，但是没办法。
金BOOS
武将固然重要，但是只用于打仗的时候，而一般打仗几十年就基本统一了，之后的几百年治国都需要文官，武将的作用就弱化了。因为如果武将手握兵权，一旦有二心，很容易起兵威胁到统治，而古代以中央集权为主来维护统治，所以对武官会打压多一些，文官相对来说环境更宽松。
第一个方面，为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措，比方说赵匡胤杯酒释兵权，请来诸多将领，边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈，削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。
第二个方面，太平盛世更需要文官。虽然说天下大势分久必合合久必分，但是和平年代还是占大多数的。在和平年代，军队主要是镇守边关，主要是维护和平和社会治安，不太用得上。因此武将的权力和地位，比手握一方实权的文官，可能会低一些。太平年代要发展农业、商业贸易、治理水土，这些主要都是由文官去负责的，而不是武将。
第三个方面，为了培养廉政的风气，文官地位和俸禄高于武官。武官的职位和俸禄主要是靠战功来获得的，朝廷给的只有基本俸禄维持生计。而文官是没有额外收入的，又常常和地方商贾打交道，因此俸禄给高一些，以免出现文官为了生计被迫贪污的情况。
谈古论今说华年
在宋代以前武官的地位和文官地位一样。甚至高于文官。可是到了宋朝这样的局面就改变了。
原因是在唐朝末年，藩镇势力崛起。进入了中国历史上最乱的时期之一——五代十国。公元959年，后周周世宗柴荣驾崩。960年赵匡胤在陈桥驿发动兵变。赵匡胤因为五代十国时期的武将势力割据。宋太祖赵匡胤认识到必须要削弱武将。于是进行了著名的杯酒释兵权。把武将都召集到一起喝酒，在宴会时和他们隐晦的说让他们解除兵权。第二天武将大臣纷纷离职。这个措施进一步加强了中央集权制度。
所以宋朝一直是文官的地位大于武官。宋朝特别尊敬士大夫，与士大夫共治天下。在文官的体制中，也进行一定的约束，防止文官的权利过大影响皇权。
宋朝重文轻武这一举措也影响了北宋朝的命运，导致金朝入侵时屡战屡败。最后宋徽宗和宋钦宗被擒。赵构创建南宋，在南宋的时候也是重文轻武，导致签订了一系列不太平等的条约。比如绍兴和议。但是抛开这些军事方面的问题，宋朝的经济文化发展是当时世界上最繁荣的帝国。
松垮大卡司
古代并不是所有的朝代，文官都比武官地位高。
赵匡胤是个转斩点，北宋以前，重武轻文，北宋建国之后，除元朝与外，皆重文轻武。
武将固然重要，但是只用于打仗的时候，而一般打仗几十年就基本统一了，之后的几百年治国都需要文官，武将的作用就弱化了。因为如果武将手握兵权，一旦有二心，很容易起兵威胁到统治，而古代以中央集权为主来维护统治，所以对武官会打压多一些，文官相对来说环境更宽松。
另外一个方面，为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。从北宋开始，朝廷便开始以文御武，文官开凌驾于武官之上。文士的重要性开始超过武士。
综上，随着中央集权的加强，统治手段的进步，越往后，文官越重要，文官的地位越高。
当代曹植
打仗更多靠武官这是没错，但治理国家更需要靠文官。
治理一个国家，需要的是政治、经济、文化、军事等多方面的管理。军事只是其中一部分，而其他方面的工作则更多需要靠文官来完成。
武官的主要任务是为了打仗，而打仗的目的是为了国家长治久安。所以打仗并不是国家的常态，更多时候是养兵千日用兵一时，国家需要花大力量来供养军队的，这需要国家有强大的实力。穷兵黩武的国家是不会长久的，强大的蒙古帝国能够征服欧亚大陆，但是只会打仗的他们无法换来国家的长期发展。
国家实力需要政治经济的发展，实际上一个国家的综合实力增长更多是靠广大文官来支撑的，他们是国家治理的核心，因此文官的地位会更高一些。
再有一个重要原因，古代封建统治，皇帝会非常强调皇权，如果管理不好，相比之下武官更容易拥兵自重，颠覆政权。所以皇帝会充分利用官员体系来平衡武官的权利，给予文官更高的地位，来形成牵制平衡的局面，从而更有利于皇权的统治。
老刘杂学馆
您好
古代为什么文官比武官地位高？
首先，不是所有的朝代都是重文轻武，这有一个过程。春秋战国、秦、汉、三国、唐诸朝，中华民族的尚武之风还是很浓烈的，就算是文人，也普遍抱有杀敌报国的雄心壮志，如唐朝的边塞诗人高适，虽然是文人出身，但是打仗也是个行家里手，屡战屡胜，战绩还是不错的，是一个被诗名掩盖了的将军。
其次，不是一个朝代的所有阶段都是重文轻武，在一个朝代的草创阶段，是靠“马上取天下”的阶段，武将肯定比文臣更受皇帝的倚重，打仗不行的话随时都有生命危险，不是吟诗作对写文章能解决的，所以这个阶段必然是武将比文臣的地位高。取得天下之后，这种情况会慢慢变化，文臣的作用会越来越突出，比如唐太宗麾下是武将云集，帮助他取得了江山，天下太平之后，唐太宗更多地是倚重文臣，如张九龄、魏征等。一句话，马上取天下可以，但是安天下，要靠一班文臣。
但是总的来说，唐朝以前的中华民族是崇尚武功的，是有骨气的，是充满了阳刚之气的。
情况在宋朝之后发生了变化。宋太祖鉴于“陈桥兵变”的教训，对所有武将“杯酒释兵权”，采取了抑武重文的政策，文人的地位比较高，诗书、绘画、陶瓷、音乐出现空前的大繁荣。但是军队的战斗力就不行了，将不知兵，兵不知将的情况很普遍，除了皇帝，没有武将可以调兵遣将。
这种颓势一直延续到明朝。明朝也是文臣主导的朝代，武将不得介入政治。
总的来说，重文轻武或者重武轻文都是片面的，应该妥善处理好二者的关系。
a梦回唐朝
为了削弱武将兵权，加强中央集权。古代有不少起义都是因为地方势力太强了，还有很多因为地方势力太强而导致藩镇割据的先例。已经有了这种先例，所以一国之君不得不防。宋代差不多就开始了重文轻武的举措，比方说赵匡胤杯酒释兵权，请来诸多将领，边喝酒边让他们交出兵权。没有杀开国功臣已经是仁慈，削弱将领兵权集中到中央才是最终目的。
村里的男爵
在一个皇朝初建时期，武将的作用明显要高于文官，毕竟要靠武将冲锋陷阵，开疆拓土。但随着这一时期的过去，国家也已安定，治理囯家就不是这些大老粗武将所能为的，文官的作用必定要提高。
安定时期武将的权力如果过大必会遭受皇帝的猜忌，聪明者就会明哲保身，急流勇退，还不失一场福贵，但这样的聪明人太少了。
文官就好控制多了，俗语说秀才造反，三年不成。文官的权力都是皇帝给的，可以随时收回，所以就放心多了。
