如果社會力量能夠支撐起家屬的損失，那麼家屬自然就可以像部分網友期待的那樣“硬起來”，用法律武器給不負責任的狗主人一個狠狠的教訓。
特約作者 | 與歸
11月21日，河北保定9歲女孩在上學路上遭兩隻牧羊犬咬死。事後，主人表示不知道狗從家中跑出。但根據當地村民的說法，牧羊犬主人平時都將狗拴在家裡，事發當天應該是出門遛狗但沒有拴繩。
據瞭解，事發後兩條牧羊犬已被相關部門帶走，此案已經交由當地刑警隊負責。26日，有媒體記者實地探訪並採訪得知，女孩家屬與牧羊犬主人以50萬元私了。
50萬元私了之外，刑事問題尚存
犬隻咬死人案件，當然不是第一次發生。2013年5月27日，貴州遵義市的周某因管理不善，導致其飼養在苗圃內的兩隻杜高犬逃脫，並將在附近晨練的陳某國咬傷，進而導致其失血過量致呼吸循環衰竭死亡。
事後，該事件成為刑事案件，進入司法程序，法院最後審理認定，周某對兩隻杜高犬負有看管不利的責任，已觸犯刑法，構成過失致人死亡罪，判處有期徒刑二年。
針對保定這次案例的具體案情，廣州金鵬律師事務所謝振華律師分析稱：飼養人即使不知道犬隻已脫離管理，實際上也屬於沒有盡充分的管理義務。因此，不論飼養人是否知情，其均有可能涉嫌過失致人死亡罪，將面臨最高7年的刑罰。
所以，“過失致人死亡”作為公訴案件。並不是女孩家屬說“事情解決了”，問題就真的完全解決了。警方還需要進一步調查實際情況、掌握證據，檢察機關要根據涉嫌的違反犯罪情節確定公訴與否，如果公訴，就會進入法院審理程序。
涉事犬隻主人家院外的鐵籠，引自新京報
雖然，過失致人死亡也有著“不起訴”的例子，但是具體到保定這起案例，公訴的理由有很多，比如直接造成了女童死亡、牧羊犬出現在了學生上學路上、狗主人對牧羊犬管理不善（狗從家裡跑出）等等。而可以酌情的地方，無外乎積極賠償的態度和家屬表現出的諒解。但在已成輿論焦點的情況下，養犬人能否因為所謂“50萬元私了”就逃脫公訴乃至刑罰，並不看好。
此外，如果是犬隻飼養者在未提供充分防護措施的情況下，主動將烈性犬隻帶至公共場所後致人受傷，還有可能觸犯以危險方法危害公共安全罪。這類情節的性質就更加嚴重，刑責就更加難以逃脫。
“家屬還能怎麼辦”與“這也配稱家屬”的輿論糾葛
在“50萬元私了”的信息傳出後，網上輿論儼然有分裂站隊之勢。有些網友認為，給50萬元和解，是家屬以女童的命換錢，“不配稱為家屬”；而另一些網友則認為，女孩的生命已經無法挽回，“家屬還能怎麼辦？”
其實，在對當事家庭，以及當地民情缺乏足夠了解前，對家屬惡意或善意的揣測都很難充分。
生命是無法用數字來衡量，對於家屬的選擇，也不能僅僅用接受“金錢和解”來評判。或許在他們看來，相比對狗主人處以刑罰，金錢補償更利於己方。我們不能代替家屬去做價值判斷，甚至去要求他們該選擇什麼。我們沒這個資格，也無必要。
不過，類似事件處理的正確方向應是明晰的——刑罰作為體現法律威懾性的最重要手段，最重要體現為其“不可避免性”，即只要違法犯罪就必定得到懲罰。這對於避免後續的類似悲劇，起著必不可少的警示作用。若任意允許私了，法律的威嚴必將受到嚴重削弱。
至於說，一個普通家庭若不和解就會“人財兩空”，沒必要因為一次意外的“過失”就與養狗人死磕，導致整個家庭陷入更為困難的境地，確實並非毫無道理。但這個社會完全應該嘗試尋求“民事和解”以外的道路——比如，是否可以有來自政府的保障、社會的救濟，補上這個被惡犬咬去的缺口，而不是僅僅依靠狗主人的錢財來填補？
如果社會力量能夠支撐起家屬的損失，那麼家屬自然就可以像部分網友期待的那樣“硬起來”，用法律武器給不負責任的狗主人一個狠狠的教訓。
保定這起事件，已經受到了輿論的極大關注，必然讓當地政府、司法機關不得不重視，案情的進展會受到輿論的極大審視，對當事家庭的救濟也許也並不值得擔憂。但我們依然應該追求一套自行的、必然的、完善的救濟制度，當類似傷害發生時，它就會主動起作用，給予受害者及其家屬積極的救濟，使得受害者的家屬不必屈服於“民事和解”而放棄對正義的聲張。
在全國範圍內，讓規範養狗成為一個嚴肅話題
除此之外，當我們追根溯源，去質問怎麼遏制類似的惡性事件再發生時，我們依然還是會看到那個答案：管狗還需養狗人。
因此，最終的解決方案和矛頭，還是應指向問題的源頭，而不是具體個案的處理，更不是家屬。之所以出現悲劇，源於養狗本身存在很大的制度規範和管理問題，尤其是在小城鎮和鄉村。
在這方面，一些國外經驗或許可以借鑑。法制日報的駐華盛頓記者，早在2006年就發過一篇介紹美國人養狗制度的報道。報道提到，美國人養狗先要研讀法律，諸如《惡犬法案》《妨礙公共利益法》《聯邦動物保護法》等。
按照《惡犬法案》的要求，狗主必須在庭院明顯處豎立標牌，提醒過往行人注意；在公共場所，主人必須每時每刻都要為其戴上約束皮帶和防止咬人的口套，而且任何時候都不要散養。
在惡犬傷人的處理上，美國一些州的法律規定，只要禁止飼養的烈性狗咬了人，狗主人就要承擔刑責，具體的刑事罪名有：擁有危險狗罪、飼養兇猛動物致人死亡罪等。如2002年2月，美國威斯康星州一位10歲女孩與6條羅特維爾牧犬玩耍時被咬死，狗主人便被控飼養兇猛動物致人死亡罪。
英國的《危險犬類法案》更為嚴厲。它明確規定，若惡犬傷人，狗主人將面臨的最高刑罰從兩年有期徒刑增至5年；若惡犬傷人致死，狗主人將面臨最高14年的有期徒刑。
近些年，在我國都市社區不時發生惡犬傷人事件，隨即有了諸如“遛狗必須栓繩”“對遛狗進行限時”等探討，不少城市和社區也已經出臺了相關管理細則。但在眾多的三四線城市，在廣大的農村地區，很多狗還處於散養狀態，那些趨向文明養狗的討論，還未照拂到這些地方。
因此，有必要在全國範圍內，讓規範養狗成為一個嚴肅話題、法律意義上的話題。而輿論場的終極價值指向，就是要通過具體的事，比如這次事件，解決普遍的社會問題。就像打疫苗一樣，應通過制度及其普及的方式，把規則和義務，提前注射到養狗人的意識裡。
閱讀更多 青島新聞網文旅 的文章
