文 | 江隐龙
在三国时代，马谡算不上是一个大人物，其事迹除了在诸葛亮南征时提出过“心战为上”、在诸葛亮北伐时丢过街亭，似乎无甚可讲之处。他的寿命也不算长，被诸葛亮挥泪斩杀时只有三十八岁。不过他一生的疑团却着实不少，一部《三国志》，对其结局居然有三种记叙，以至于他是不是真的因丢街亭而被诸葛亮“正法”都成了一个谜。
其实马谡身上的疑团，很早就出现了；只是这一段故事的主角不是马谡，而是刘备与诸葛亮：这一段故事正是三国时期争议极大的“白帝城托孤”。
“白帝城托孤”事件之所以出名，是因为刘备对诸葛亮说了这么一句话：“君才十倍曹丕，必能安国，终定大事。若嗣子可辅，辅之；如其不才，君可自取。”也就是说，刘备临终前将蜀汉的命运完全交给了诸葛亮，甚至同意诸葛亮在刘禅不足以辅佐的前提下自立为帝。这一段话到底是刘备真心之语还是试探，历来为史家所争议，以至于成为千古之谜；也因为这一段话名气实在太大，导致刘备的另一句遗言无形中被忽略了。另一句遗言是什么呢？
只有十四个字：“马谡言过其实，不可大用，君其察之！”刘备本来就有识人之明，事后马谡丢街亭不堪大任也证明了刘备所言不假，所以这句话粗看起来并没有什么问题。的确，刘备对马谡的评语可谓入木三分，但问题在于，刘备在弥留之际为什么单单对诸葛亮提起了马谡，而不是赵云、魏延、马超等地位、功绩、影响力远远在马谡之上的重臣？
刘备入蜀时，马谡不过是一个从事。汉末的从事名目繁多，如别驾从事、治中从事、文学从事、劝学从事等，这实在算不上是一个大官。之后马谡历任绵竹县令、成都县令和越嶲太守，虽然仕途上有所上升，但绝不至于重要到刘备在临终时要花时间单独嘱咐诸葛亮“不可大用”。《三国志》这一段记载，实在是太奇怪了。
对于刘备此举，后世史学颇有疑议。《三国志集解》中引朱璘云：“先主于永安病笃，始召孔明于成都，托孤之外，不闻品评一人，何于马谡谆谆邪？且孔明之事先主极其谨慎，平日无一事任意而行者，设果有是命，必详加审察，何至竟云“亮以为不然”？是可疑也。”因此，朱璘得出的答案是“惟此数语，若出于事后之附会，不可不辨”，也就是说刘备对马谡的评语是后人附会的，当初刘备不可能有精力去品评马谡，因为他太位卑言轻了。
朱璘的推理得到了朱邦衡的赞同，认为“当日托孤，事势危迫，宿将如子龙，时望如陈震、董和，不闻一及。马谡是时名位卑微，亦未显有过失，先主何以预为叮咛？朱氏之辨甚是”。二朱的推论也的确在理：都什么时候了，刘备哪还有心管一个小小的马谡？至于马谡受诸葛亮重用那是在刘备死后了，所以刘备的评语一定是后人做了“事后诸葛亮”，附会上去的。
细品这一段公案，二朱之论虽然有理，但还有疏漏之处，因为刘备对马谡的品评，是要与其托孤给诸葛亮相结合来看的。马谡当时虽然不见重用，但其被诸葛亮所器重却是事实。马谡临终前写信云“明公视谡犹子，谡视明公犹父”，可见诸葛亮与马谡虽然只差十岁，但已恩若父子，这一点刘备不可能不知。
刘备托孤给诸葛亮，用语极重，“君可自取”四个字等于将蜀汉的帝位都托付出去了。刘备想来是相信诸葛亮的忠诚的，但诸葛亮当时也已经四十多岁了，其膝下又无子，所以对于刘备来说，诸葛亮的继承人就显得至关重要，因为这个人才是决定其子刘禅命运的关键人物。那诸葛亮的继承人最可能是谁呢？
当然是马谡。所以刘备在对诸葛亮说出“君可自取”之后，就不得不考虑诸葛亮接班人的问题了。刘备当然不希望自己辛辛苦苦打下的江山被人“自取”，诸葛亮诚可信任，但马谡呢？刘备如果认为“言过其实，不可大用”，就一定要说出来，尽可能避免诸葛亮百年之后真的令马谡为相。然而诸葛亮不以为然，终于还是将马谡视为接班人了，并且在北伐时努力令其积累军功，为日后主政打基础。
可惜，刘备看人实在太准，马谡也的确是“言过其实，不可大用”的书生。街亭之后，诸葛亮北伐希望落空，蜀汉国运也就到此为止了。不过，也幸好马谡在诸葛亮在时就已经酿成大过，如果诸葛亮指定马谡为接班人，马谡必然以北伐为已任，势必为成为另一个诸葛恪，将整个蜀汉断送。从这个角度来看，马谡失街亭只是毁了诸葛亮第一次北伐，但却避免了诸葛亮酿成更大的错误。
马谡是诸葛亮最得意的门生，他的死对诸葛亮震动之大，可想而知。之后诸葛亮事必亲躬，与误信马谡是否有关呢？这一点就不得而知了。唯有刘备那一条遗言，成了诸葛亮心中永远的痛。
閱讀更多 隱語 的文章
