用户62715563608

资中筠先生说今天的清华北大是“集天下英才而毁之”，实际上是一种恨铁不成钢的行为！

作为清华的校友，资中筠先生由于对清华具有深厚的感情。因此，难免对清华的发展具有更多的期许。但是，我们都应该知道学生的培养是一件长期且复杂的事情。虽然，清华可以招得到最好的学生，但是由于我国的高等教育这些年来，很多方面还在向欧美先进国家学习。所以，我们不能过分夸大清华学生出国学习的事情的负面影响！而且清华和北大最近几年的排名一直在不断上升，2017年泰晤士世界大学排名中，北大名列29名，清华名列35名。因此，只要继续给清华北大以时间，清华北大绝对可以换中国一个奇迹！

所以，我们不要过分解读资中筠先生的话。我们应该看到包括清华北大在内的中国高等教育正在不断的取得成功，不断向前发展。中国高校不仅支撑了中国经济几十年的飞速发展，也产出了越来越多的科研成果和高水平论文。最终，中国高等教育一定会随着中华民族的伟大复兴而走向世界之巅！

地震博士

资中筠先生所言的“现在的清华是集天下之英才而摧毁之”，同钱理群先生所讲的“现在的北大培养的是精致的利己主义者”，是两位年过八旬的老人对年轻一辈的深切关心，对青年处境的深深的担忧。

“现在的清华集天下英才而毁之”，与“现在北大培养精致的利己主义者”，是两位先生多年前所讲，很可悲的一点是，今天我们面对的处境并没有更好一些。
资中筠先生

这不是清华北大两所学校的问题，这是整个大陆学校所面对的处境：是有很多聪明的学生，但却缺少青年应该有的理想荣光，精明地失去了生机。

而作为大陆最好的两所学校，特别是北大，那是孕育了新文化运动的地方，北大精神里有自由与独立，而如今其中的学子依旧是中国最好的英才，但是其中的学子已经逐渐丢失了自由独立精神的要义，增强自己只是为了在未来社会里谋得更好的位置，更为可怕的是，很多人在这个过程中，连底线也丢弃了。
钱理群先生

当然，这个问题并不能苛责年轻一辈，甚至都不仅仅是高校的问题，但我们必须要面对这个现实，做出有益的改变，让青年人该有的面貌归来。

你觉得现在的学生精致利己主义者多吗？责任在谁？欢迎在下方留言讨论。

老李有刀

清华、北大，是寒窗苦读十几年的莘莘学子梦寐以求的学府。

众所周知，清华北大的录取分数线，在全国遥居高位，欲尽揽全国英才。

因此，每年高考放榜之际，各省市的高考状元几乎被清华北大“一网打尽”。

那么，如此鼎鼎有名的百年名校，为什么资中筠先生会有，今天的清华北大是“集天下英才而毁之”的“惊世骇俗”的言论呢？

下面有书君为大家探一探究竟。

资中筠先生是清华大学西洋文学系毕业，是著名的社会学家和历史学家，具有一定影响的清华老一代学者。

资中筠先生说：“我觉得也不用讳言，‘聚天下之英才而摧毁之’，我说的就是清华。

从小学到大学，也不光是清华，好多学校都这样，培养的是一种趋炎附势、嫌贫爱富的精神，这是我们最大的失败。”

无独有偶，北大教授钱理群先生也曾讲过“现在的北大培养的是精致的利己主义者”。可见，这两位年过八旬的老人对我国目前大学教育的现状堪忧。

那么，纵观北大、清华这两所百年名校，随着改革开放的发展，最近几十年有着哪些变化，让老一辈的学者有着如此的担忧呢？

一：高校内上行下效，得而不教，英才之光逐渐消失。

改革开放几十年，一切以追逐利益为上，老祖宗的传统文化亦逐渐丧失。

作为最高学府的北大清华，也难于幸免，其与原有的文化，原有的信仰，愈行愈远。

这两所学府，虽集聚了国内大量人才，而许多科技工作者却“不务正业”，整天忙着争科研经费、写论文，目的只有一个，比一般人更快的评上教授、研究员。

在这些名校中，有多少人愿意静下心来真正去搞学术研究和科研项目呢？

而北大清华录取的都是全国拔尖的人才，无可否认，对于刚刚踏入象牙塔的年轻学子来说，谁不曾有一番热血沸腾的理想？

然而，美好的理想终究碰上了骨感的现实。

学生们在这样的大学里只能成为典型的“现代犬儒”，用俗话来说，就是装逼：一边无心无脑地接受灌肠式教育，另一边口头禅就是“什么都是假的，只有钱是真的”、“真理值多少钱？”……

几年之后，即使是出类拔萃者，想必终是“泯然众人矣”。

若是得天下英才而不教育之，那岂不就是资中筠先生所言“中国名大学是集天下英才而摧毁之”？

二：所谓“为人师表”乃是“徒有其表”而已

大学是什么？清华老校长梅贻琦有这样的绝妙回答：“大学者，非谓有大楼之谓也，大师之谓也。”这一表述看似偏激，实则说到了点子上。

遥想民国时代的清华、北大，虽没有今天之矗入云霄的大楼，却有群星灿烂的大师；

而现在的大学，仅仅只有漂亮的校园，一群挣扎在功利之中的教授讲师，引领着一群热血青年奔向功利路上。可谓金玉其外，败絮其内。

社会上不正之风早已全面浸染到校园之中。

比如说假冒劣伪，学校里也已经处处造假，有学术造假和学历造假。

学术造假主要集中在教授、讲师身上，一群如此学风之人，怎么可能教出品学兼优的学子出来？

更有甚者，有些导师丧失师德，把带研究生当作一种权利来利用。

除了让研究生干自己的本职工作外，还将研究生作为自己的家奴来使用。让学子们的心灵和身体都备受煎熬，在这种情况下，何来学术创新与研究？

凡此种种，不一一列举。北大清华作为全国大学的领头羊都是如此现状，别的大学只有过之而无不及。

有书君自己的孩子，经过十二年的日夜苦读，终于踏进了全国的名校。

然而不出三个月，便感慨大学不是一所学校，而是一个小社会。

各种竞选，竞赛，都充斥着拉关系，走后门，不以能力论排名。

连一个小小的学生会都充斥着严重的官僚主义作风，让他一时无所适从，这不是他理想中大学的样子。

这又何尝不是每个经过日夜奋战，冲刺高考，而后跨进高校之门的学子的心声呢？

资中筠先生作为清华出身的老一辈学者，此话虽然有所偏激，但确实一针见血地道出了我国大学目前教育的现状。

少年强则国强，教育是立国之本。高校若得天下英才而教育之，固然雄大抱负；若集天下英才而摧毁之，实属国之大殇！

有书君语：对此问题你有什么不同的见解呢？欢迎在下方留言评论，别忘给有书君点个赞哦~关注有书君，私信回复句子，有书君送你一句特别的话！

有书共读

为什么资中筠先生说今天的清华北大是“集天下英才而毁之”？

资中筠先生的话的确令人振聋发聩，聚天下之英才而摧毁之。或许有些言过其实，但却戳中现实教育之至关痛点。

第一，功利。功利在我们当前的教育之中无处不在。中小学校的教育，就是为了高考，为了高考考出一个好成绩、好大学，由此沦为应试教育。

上大学、选专业，为的就是将来找个好工作，拿个高工资，由此沦为实用主义。看看不少学霸们所读的专业，就可见其中之端倪，几乎都是以经济、商学、金融学、管理学为主。因为怎么有钱怎么读。

而近期高校频频曝出的官本位作风，实则学而优则仕的观念传承，读书就为了做官，做官又是为了什么？如为天下苍生，值得赞赏，可惜不少就为了一份职业与个人之利益，简而言之是否就是升官发财也。

第二，奴化。从我们生下来开始，包括我们的父母，教师，以及社会的教育，都是要做一个听话的孩子、乖孩子，听谁的话，听什么样的话，讲究的是服从，讲究的是灌输。而最大的缺失在于培养一种独立的精神、独立的思考，缺乏的是争论、是奇思妙想。所以我们的考试，永远只有标准答案。

第三，浮躁。做学问是一种修身养性，是一种人生境界。今天之所以出不了大师，因为做学问的人少了，大家都在做利益；因为做学问需要孤独，我们有谁能够承受得了孤独；因为做学问需要一种情怀，可是今天谁把情怀当回事？

最为可惜的是，面对社会的浮躁，教育也变得浮躁，总是把不住自己的方向与目标，坚定不了自身的理想与价值，往往随波逐流，又何以大成。

碧翰烽

资中筠是中国著名学者、知识分子，曾多次出访并参加国际学术会议。她评论社会事件具有犀利的眼光、国际化的视野。

资中筠先生说，“今天的清华北大是‘集天下英才而毁之’”不是空穴来风。

首先，在激烈残酷的高考竞争中能够脱颖而出，被清华北大录取，本身就是“英才”的证明。

学生怀着梦想，怀着对美好未来的憧憬，怀着成为社会的栋梁之才的心愿而来，但是清华北大所提供的教育却不足以支撑他们的志愿和野心。

在一种“没有活力”的教育体制下，学生们的初心被磨蚀，要么压根没有远大的志向，要么再远大的志向也在浮躁的学术气氛里被埋没。加之一群钻空子的、枉称教育者的人使得教育环境变得污浊而功利，为了个人的私利而搅扰学术氛围，使得一种“趋炎附势、嫌贫爱富”的价值观念弥生横行。

如此“天下英才”不是“毁”是什么？

资中筠先生如此评价，实则是哀其不幸、怒其不争，更是忧国忧民的表现。然而，这一句话也不是没有它的偏激之处。毕竟，也并非没有人在清华北大实现了自我成长，奉献社会的可能。而且，相较于国内其它学府，清华北大的学术地位决定了它依然是更能够培养人才的重要教育园地。

席越

清华、北大，我国高等教育的最高学府，是每位学子的一个大学梦。历年来，清华、北大所招录的大多数都是来自全国各地各省份的高考状元，真可谓是集天下之英才！那么，为什么作为清华大学西洋文学系毕业的著名的社会学家和历史学家资中筠先生说今天的清华北大是“集天下英才而毁之”呢？

网友A：

既然资中筠先生都已经这样说了，那就一定是有其道理所在的。她主要阐述了当代社会的这样一个现象，也就是从小学到大学，不光是清华，好多学校都这样，培养的是一种趋炎附势、嫌贫爱富的精神。这也是她感到教育失败之原因。

从某一层面上，可以看出清华北大的办学理念出现了偏差，这也验证了资中筠先生说的话。清华和北大，集聚着全国各地的状元，这是无可争议的事实。但是，却出现了清华、北大争状元的现象，实在引人深思。作为全国的最高学府，比拼的应当是学术能力，而不是为了比拼招录的状元谁多谁少而闹得跟打架一样。其实，这也并不是什么面子上的问题，也不能把它当成是个面子的问题。如果这样的话，就在他们的办学理念上抹上了一层功利的性质。这样的话，对于教学质量都会有影响的！

网友B：

我们不能确保每一件事物在其发展的整个历程中不会走弯路。但是，我们应该承认我们发展中的一些失误以及错误的做法，并及时改正。因此，我觉得资中筠老先生的话，是值得清华和北大这两所高等学府去反思的一个问题。作为全国知名的学府，一定要树立一个好榜样。相信，北大和清华能够利用其优势资源，培养出社会所需要的优质人才并为国争光的！

你觉得有道理吗？

萍行职场

资中筠是谁？清华大学西洋文学系毕业生，是著名的社会学家和历史学家，具有一定影响的清华老一代学者。

资中筠怎么说的？她说:"我觉得也不用讳言，'聚天下之英才而摧毁之'，我说的就是清华。从小学到大学，也不光是清华，好多学校都这样，培养的是一种趋炎附势、嫌贫爱富的精神，这是我们最大的失败。"

资中筠说的是否有道理？我们先从另外一个人说起，他就是清华大学校长——施一公！

施一公有多么牛叉？在学术上他是全球知名的结构生物学家，特别在细胞凋亡、大分子机器、膜蛋白研究领域国际领先，曾获国际赛克勒生物物理学奖、香港求是基金会杰出科学家奖、谈家祯生命科学终身成就奖、瑞典皇家科学院爱明诺夫奖等多个国内外大奖。他还是“一身三院士”--中国科学院院士、美国科学院外籍院士和美国艺术与科学院外籍院士。这些很多人可能根本不知道，而他最被大家熟悉的成就应该就是清华大学副校长！这正是中国社会的问题所在。

施一公为什么要辞职去西湖大学？可能清华大学副校长职务，是他这么一个学术性人才最不看重的荣誉，而西湖大学的“高起点、小而精、研究型”的办学定位，着力培育拔尖创新人才的培养目标更符合他的理念。

清华大学是否培养在高精尖的人才？我们先来看看，高考状元热衷的专业，是比较有“钱途”的经济、计算机等专业。

清华大学毕业生毕业生去向，也多集中在国企、华为这种民企、党政机关等单位，有11.2%的毕业生去了科研单位。

所以， 资中筠先生的说法还是有一定的道理的！

赢在高三

资中筠女士忧国忧民，这种可以称“先生”的女士现在不多了。现在很多女人只关心娱乐圈八卦，化妆品，包包和衣服。却又说男女机会不平等，女性在政治和经济领域受到男性排挤，中国的男女平等做得没有西方好，我也是醉了！西方国家的男女平等是西方女性争取的，你们争取过努力过吗？当西方女性在勇于参政议政，在各个领域努力工作的时候你们在干嘛？已婚的拿着老公赚的钱到处血拼购物，网购买各种化妆品。未婚的都是月光族，把所有的钱花在脸上衣服上，妄图靠一张马屎外面光的皮找个有钱男人改善生活，改变命运，真当有钱男人都是草包？现在很多男人看到田园女权都烦，所以俞敏洪一句话才能得到那么多人的认可，几乎是一呼百应，这只是反击战的开始，以后令田园女权们受不了的言行会越来越多。

菠菜先生2018

这让我想起了钱学森钱老的世纪之问：“回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比。”

我们学习西式教育这么年，越来越发现我们的教育是多么的无能为力。所以在这里我不想谈北大清华，来谈谈中国的教育。

在中国，教育的本来有一条作用就是促进社会各个阶层的流动，防止阶层固化。所以说在古代的时候会出现“朝为田舍郎，暮登天子堂”。

即使到了现在，绝大多数中国的长辈，哪怕自己没读过什么书，也会告诫自己的孩子，要好好读书，以后考个好大学。也出现了一大批寒门子弟通过自身的努力逆袭成功的例子。

但是，但是，但是现在越来越令我担忧的是：当下的中国社会，教育越来越成为巩固阶级的工具！“寒门再难出贵子”越来越受到人们的广泛关注。

比如说现在有一大批人在大谈什么义务教育，义务教育对经济条件比较好的家庭来说可能是一件好事情，但是对于条件不好、甚至贫困家庭来说，简直就是噩梦啊！

其实这个不难理解，也只有贵州某山区的孩子跟北京的孩子读的同一本书，考得统一张试卷，贵州的孩子才有出人头地的可能啊！要是我们的教育也跟西方一样，让孩子除了学习，再去打打高尔夫、练练击剑，且不说寒门子弟，就是中产阶级，恐怕也难以为继吧。

要知道西式教育的本质就是为了巩固人家“白人清教徒盎格鲁撒克逊”的社会地位的，本质上就不是公平的教育啊！

而我们这么多年来一直在学习西方教育。现在我们的资源都比民国的时候强百倍，但是正如钱老所说“回过头来看，这么多年培养的学生，还没有哪一个的学术成就，能跟民国时期培养的大师相比。”

还记得在民国的时候，不同专业之间有一条很长的鄙视链条“理科生看不起文科生，外文系看不起中文系，中文系看不起哲学系，哲学系看不起社会学系，社会学系看不起教育学系，教育系的学生实在没人看不起了，于是就看不起他们的老师……”

在民国的时候，总的来说因为精英们都想救国图存，所以学习风气和学术氛围肯定比现在好一点，但是也不得不承认，当时的教育可能更是中西结合的教育形态吧？

最后用一个网上的段子结束这个问答：

一领导到国内某著名理工科大学去视察。校党委成员和学生共同接待该领导，席间谈及圆明园，该领导便问起其学生会主席，圆明园是谁烧的来着？该学生会主席赶忙回答，不是我烧的。其校党委书记，也不敢怠慢，忙替其保证：“领导，我用我的党性替他担保，真不是他烧的！”

菜根谈史

资中筠先生想表达的意思我理解，我也赞同。

但是！

资中筠先生说今天的清华北大“培养的是一种趋炎附势、嫌贫爱富的精神，这是我们最大的失败”，可问题是民国时期清华北大的大学生也表现出”趋炎附势、嫌贫爱富的精神”。

从历史学意义上讲，民国时期清华北大与今天的清北，在“趋炎附势、嫌贫爱富”这一点上来说没有本质区别。

当然，我这里绝不是要“比烂”，只是确实站在历史学角度讲，资中筠先生这话太偏颇，因为有些东西并不是今天才有的，而是一直都有。

以北大为例，在蔡元培1916年年底担任北大校长以前，北大“大多数学生仍继承前清老爷式的作风，上课铃响时，当差便来‘请老爷上课’。一些有钱的学生，打麻将、吃花酒、捧名角，一心只想混张毕业文凭，作为升官发财的敲门砖，对读书毫无兴趣。即使有个别肯读书的，也不过抱着科举时代的观念，把读书当作求取功名利禄的手段。”

即使蔡元培担任北大校长以后，北大也不消停啊，1922年更是闹出了“讲义费”风波，就是学生不愿意给老师支付讲义费而闹出来的。

再说嫌贫爱富，民国时有一段顺口溜曾经流传在北京女大学生圈子，这是女大学生们的择偶观的一种体现：

“北大老，师大穷，燕京清华好通融，辅仁是座和尚庙，六根不净莫报名。”

为什么会有这样的顺口溜？

因为在当时北京女大学生看来，北大的学生年纪一般都比较大，而且书生气十足，老气横秋；师大由于是免费入学，所以生源家庭一般都比较贫困；辅仁大学学生比较严肃，没有恋爱气氛，像座和尚庙；只有清华和燕京比较让人满意，学生青春活泼，家里又有钱，毕业又大多留洋，是择婿的最佳选择。

当然，女性希望另一半物质上富裕一些这绝对没问题，但是从另一个角度说，嫌弃“师大穷”，这算不算某种意义上的嫌贫爱富呢？

最后我在说一个真正能体现民国时期清华北大大学生“趋炎附势”的事情。

五四大家都知道，可谓轰轰烈烈，但是如果大家仔细观察五四就能发现，最开始五四是由高年级学生组织领导，但是到了最高潮的时候，领导组织的就变成低年级了。

为什么会这样？

因为当时段祺瑞政府发现清华北大等大学学生们的正义举动后，为了消弭影响，临时宣布举行司法以及公务员考试，而且录取人数是往届好几倍。于是高年级的学生们纷纷返回课堂备考去了。

请问这算不算“趋炎附势”？

有句话说得好：不是老人变坏了，是因为坏人变老了。

關鍵字: 文化 资中筠 英才