被咬嬰兒父母起訴狗主人，卻被反訴；經審理，被告賠償原告5000餘元

如今，養寵物已經成為一種時尚，小區內養寵物狗的越來越多，而狗咬人事件也時有發生。事件發生後，雙方因賠償問題難以達成一致，往往會在法庭相見。日前，牡丹區人民法院審結了一起因寵物咬傷人而引發糾紛的案件。而與以往案件不同的是，被告寵物飼養人卻當庭反訴，經過調查審理，最終，法院判決被告黎某星（反訴原告）應賠償原告朱某頎（反訴被告）、劉某(朱某頎母親）損失5049.77元，扣除已墊付的5000元，還應賠償原告朱某頎（反訴被告）、劉某損失49.77元。駁回原告朱某頎（反訴被告）、劉某和被告黎某星（反訴原告）其他訴訟請求。

嬰兒家門口被烈性犬咬傷

去年9月28日21時許，黎某星牽著其家飼養的寵物英格蘭鬥牛犬（烈性犬）在小區院內遛狗至單元門口時，與正欲回家的劉某一家人相遇。寵物犬見到劉某一家三口便開始吠叫，掙脫手繩後，先後將劉某的女兒朱某頎的左膝部咬傷，將劉某右手手背抓傷。劉某見狀，出於母親對女兒本能的保護，推了寵物犬一把，後寵物犬被朱某頎的父親朱某軒踢走。當晚被咬者就被送到市中醫醫院注射破傷風針，而後在市疾控中心注射了狂犬疫苗。

事發第二天一早，朱某頎又注射了血清。作為寵物犬的飼養人，黎某星和畢某利均在現場並支付了相關費用。下午，朱某頎到菏澤市立醫院門診檢查，當日15時許住進兒科三病區接受治療，住院治療至2017年10月3日9時，住院治療四天 （病例顯示為一級護理），其間黎某星墊付醫療費5000元。朱某頎住院期間，由其父朱某軒、其外祖母朱某芹護理。劉某在市疾控中心注射了狂犬病疫苗2支，費用由黎某星支付。2017年10月2日，劉某身體感覺不適，在菏澤市立醫院門診檢查治療，其支付醫療費590元。

被咬嬰兒父母起訴狗主人，卻被反訴

此事，經當事人所在物業公司及業主委員會調解協商不成，便起訴至牡丹區人民法院。原告朱某頎、劉某向本院提出訴訟請求：請求三被告賠償原告朱某頎 （反訴被告）醫藥費、護理費、誤工費、營養費、後期治療費計26000元，賠償原告劉某的醫療費、誤工費、交通費計4000元，共計3萬元。

而法庭上，被告黎冰星（反訴原告）辯稱及反訴請求：朱某頎被其飼養的寵物犬致傷是事實，寵物犬是其本人飼養，願依法對朱某頎承擔賠償責任；另外其飼養的寵物犬沒有傷害到劉某，不承擔劉某的賠償責任。其墊付給朱某頎的醫療費5000元，朱某頎的損失未超過其墊付的費用，超出的部分2369元，要求朱某頎（反訴被告）依法返還。

法院依法宣判，被告賠償原告5000餘元

法院認為，本案有四個爭議焦點：原告朱某頎（反訴被告）的損害賠償責任應由誰承擔；原告劉某治療與涉案動物致傷有無因果關係，其損失應由誰承擔；原告朱某頎（反訴被告）、劉某的損失範圍及數額應如何確定；被告黎某星（反訴原告）要求原告朱某頎（反訴被告）返還2369元的反訴請求，是否應當支持。

經過查證，本案中，黎某星飼養的寵物犬英鬥，在遛狗過程中未採取安全措施，未盡到對飼養動物的管理責任，致使朱某頎被寵物犬抓傷、咬傷，黎某星作為動物飼養人、管理人依法應當承擔賠償責任。畢某成雖然為共同飼養人，但並不在事件現場，該涉案寵物犬已經脫離了其管理範圍，且現場有飼養人黎某星管理，故畢某成在本案中不應承擔責任。另原告朱某頎（反訴被告）、劉某既不能證明被告畢某利是涉案寵物犬的飼養人，也不能證明其為管理人，故其要求被告畢某利承擔賠償責任的訴訟請求，證據不足，本院不予支持。

本訴原告朱某頎（反訴被告）實際損失已認定為4259.77元，本訴原告劉某實際損失已認定為790元，其二人為同一訴訟地位，且劉某為朱某頎之母及法定監護人，本訴原告損失應合併計算為5049.77元，均應由本訴被告黎某星承擔，本訴原告損失數額已超出被告黎某星墊付醫療費5000元的範圍，故對本訴被告黎某星 （反訴原告）的反訴請求，本院不予支持。

法院依法宣判，判決被告黎某星（反訴原告）應賠償原告朱某頎（反訴被告）、劉某損失5049.77元，扣除已墊付的5000元，還應賠償原告朱某頎 （反訴被告）、劉某損失49.77元，於本判決生效後七日內支付完畢。駁回原告朱某頎（反訴被告）、劉某和被告黎某星（反訴原告）其他訴訟請求。 牡丹晚報全媒體記者 豔粉