據新京報，男女平等，還需要108年
世界經濟論壇2018年報告這麼“樂觀”地估計。聯合國報告3月7日的報告則說，造成職場不平等的原因，是男女花在家務上的時間不對等，而要實現這一時間的對等，還要205年。
不巧，你是女孩，就只能在後頭，追趕平等那條線——你的有生之年都追不上。
蘇明玉，你是個女孩，怎麼能跟你兩個哥哥比呢？
《都挺好》中蘇明玉的原生家庭，嚴重重男輕女
《都挺好》引起了一波“重男輕女”的刷屏。蘇明玉能考上清華，卻只能讀免費的師範學院，把錢省下來給哥哥；哥哥要出國讀書，媽媽就賣掉蘇明玉的房間湊學費。
反正，你是女孩，終歸要嫁人，少讀點書也沒大不了。
過(海)關後，交給一個叔叔，就能拿到‘帶工費’。
羅湖海關截獲142支孕婦血，這些血樣過海關，是為了檢驗胎兒性別
羅湖海關近日攔截了一個女童，她受人之託偷運了142支孕婦的血樣，“寄血驗子”，查肚裡的孩子，是男是女。如果這次偷運成功，孕婦肚中女嬰的命運，不難想象。
算了，你是女孩，沒有Y染色體，來這個世界又是何苦。
一切差別化對待，沒有別的原因，只因為性別。
這些差異，是人們觀念上的痼疾。如果連法律也規定男女有別，規定譬如同工不同酬之類的性別差異，是合法的，該有多麼令人絕望。
但在美國，直到上世紀70年代，以性別為基準來制定，差別對待男女的法條，還有幾百條。
那時，僱主可以僅僅因為女性員工結婚，就合法地解僱她；男性在過世後，家人可以領到遺屬福利，但同樣繳納社保的女性，卻無法享受這樣的待遇。
陸陸續續有人，想改變這種情況。其中一個，就是現任美國最高法院大法官，也是最高法院有史以來，第二位女性大法官，魯斯·巴德·金斯伯格(Ruth Bader Ginsburg，暱稱RBG)。
魯斯·巴德·金斯伯格，於1993年，克林頓任期內，被任命為大法官，擔任職務至今
這位86歲的法官奶奶多年來為平權運動發聲，不斷推動過時法律的修改，即使在九名大法官內部，也常常是個異見者。
她太酷，在美國，已經火出了圈，成為文化偶像。不信請看下圖↓↓↓
吶，這是[樂高大電影2]裡，她的樂高小人出席蝙蝠俠和女王的婚禮。連在它之前亮相的童年偶像居里夫人、[綠野仙蹤]裡的小可愛鐵皮人，也沒有一個人的呼聲高過她。
去年，已經有一部她的同名紀錄片。而現在，又能看到她的傳記片，[性別為本] ，講的，正是她如何撼動美國這幾百條，以性別為本來制定的法條。
[性別為本]，美國2018年12月25日上映，豆瓣7.6，IMDb6.7
影片中，菲麗希緹·瓊斯([萬物理論]、[星球大戰外傳：俠盜一號])飾演這位“難搞的RBG”，而阿米·漢莫([以你的名字呼喚我])飾演她的丈夫。
主角兩人都有工作，也都負擔家務、育兒的職責
這部影片去年底在北美上映，得到的評價，好壞都有，但具體意見都驚人地一致，爛番茄73%的新鮮度，就很說明它的爭議性。
這個具體意見，很類似人們對[波西米亞狂想曲]的評價：拍攝手法中庸甚至平庸，但它說的是一個太有魅力的人物，一個太值得講述的故事。
正像一家西班牙媒體所說：“這是一部拍給粉絲的電影，也是一部拍給新一代人的電影，它讓人走近這個‘活著的傳奇’，這個迷人的靈魂，這個創造了歷史的女人。”
[性別為本]，展現的正是她如何創造了歷史。正是從這電影演繹的故事之後，美國的男男女女，才有了平等的可能，男人女人，同時從刻板印象裡，解脫出來。
01
RBG創造歷史那樁案件，沒有人命關天，也不涉及鉅額的金錢。
最有趣的，作為一件女權意味濃重的判例，甚至案件的主角，也不是女性。
這位中年的單身漢，莫瑞茨，為了照顧年邁的母親，請了護工。而美國法律規定，請護工贍養老人而產生的費用，可以抵扣稅款。
但莫瑞茨抵稅，卻收到法院的判決：你逃稅。
原來，這條免稅條文明文規定，只適用於女性，如果男性要抵扣稅款，必須證明自己離異或喪偶，家中沒有女性能夠照看老人。
莫瑞茨難以憑一人之力照顧母親，只能僱傭護工，一片孝心卻引來禍端
它實際上，是基於一個前提——照看老人，是女兒、媳婦等女性親屬的責任，甚至是全責。而只有在女性缺位的情況下，家裡的男人才會不得已，工作之餘，親手照顧長輩。
在此之前，不是沒有人質疑過，美國的法律，並沒有對男女一視同仁，反而摻雜了許多對性別角色的幼稚、刻板想象。
美國的法庭上，有辯護律師問過：如果法律都以性別為由，實行差異化，那麼男人和女人，怎麼可能平等呢？
法官答：男女就是不可能平等的。
RBG發現，莫瑞茨的案件，恰恰是一個突破口。它證明了，不僅是女性被法律想象的性別角色所限制，男人也會。
某種意義上，莫瑞茨這樣照顧母親的單身漢，在法律上“不存在”
而如果他們能打贏這場官司，以後所有人，男人和女人，都能以此為判例，質疑涉嫌性別歧視的法條。
在當時，RBG就清楚地指出，受到男權社會束縛的，不只有女人，也有男人。
現實中她辦理的案件，不止這一樁，主角是男性。
在另一個例子裡，一名鰥夫希望能獲得妻子的遺屬福利，如果他是個女人就好辦了，但作為男人，他卻必須證實自己，在妻子生前，靠她的工資生活，才能獲得這樣的福利。
法律規定，女人待家裡，男人上班去。
而包括法官內的許多人都在問，一直以來男女分工都是如此，有什麼不妥嗎？
男人被規定賣力賺錢，女人被規定操持家務；男人被規定買房成家，女人被規定離開孃家。
在準備辯詞時，RBG就一再看到從前判例中可笑的言論：
歷史已經得出了結論，女人永遠需要依靠男人。她就像孩子，需要特殊照顧。女人的命運，就是成為妻子和母親，這是造物主制定的法律。02
作為美國曆史上第二位女性大法官，RBG作為女權象徵的意義，是不言自明的。
電影，也是這樣表現的。但電影所隱去的，可能更令人敬重。
RBG這樣說，讓她回憶起來，上世紀50年代時，她並不是一個“女權主義者”，她慢慢轉向女權，是出於“個人的、自私的原因”。
她發現自己，非常善於記住、運用各種法條、判例，認定自己能比任何人，都更好地完成律師工作。
而當時的人們，並不認為女性能夠勝任這樣的工作。於是，RBG四處碰壁。
RBG只能一次次無功而返，望著律所的窗口，卻進不去
為什麼她明明擅長，也有意願，卻無法自由地從事自己想做的工作呢？
在影片的一開場，便是RBG作為哈佛法學院新生，參加開學典禮。禮堂裡烏壓壓的男學生中，零星散落著幾個女同學。
當時哈佛法學院剛剛招收女性，男女比例懸殊
但在此情此景下，學校領導的發言，就顯得有些落伍，甚至刺耳了。
他幾乎每兩句話，就出現一次“哈佛的小夥子(Harvard Man)”，代稱學生的人稱代詞，全都是“他”，就像臺下的女學生們，都是隱形的。
就算說這一幕，還是弱勢群體太敏感，RBG去參加新生歡迎酒會的遭遇，就完全沒得洗了。
原本，RBG還打趣，穿哪條裙子，會看起來更像“哈佛的小夥子”，被稱作“女伴”，倒也嚥了一口氣作罷。
但院長，竟然單獨點名，讓所有女同學報上家門，說說“為什麼你來到哈佛，佔了個本能留給男人的位置”。
這一幕，在現實中真的發生。至少RBG本人，就在回憶過往時提到過。當時，她並不想太過引人注目，尤其是在老師明顯強勢的情況下。
於是她說，丈夫同是法學生，她來法學院，是為了更好地瞭解，丈夫每天都在做什麼，以做好一個體貼、善解人意的妻子。
RBG在酒會，第一次領教了院長的性別歧視
在電影裡，這句臺詞被戲劇化處理，成了對院長的反諷。
而現實中，這不是RBG第一次遭遇歧視，也不是最嚴重的一次。
正像她自己所說，那時候的人們，甚至意識不到自己在性別歧視，還以為是在“讚美”、“恭維”、“照顧”。
影片中，在上法學院之前，她已經有了一個女兒。
她和丈夫共同帶孩子，所以在這部電影裡，還能看到呆萌的錘子哄小孩
但這個女兒的出生，也並不太平。
那時她在俄克拉荷馬州的社會保障辦公室工作，一懷孕，就被降職了。
影片也跳過了她生第二個孩子的經歷，直接來到了一家四口其樂融融的場景。但實際上，第二次懷孕，她學聰明瞭，穿上婆婆肥大的外套，以
掩飾自己日漸隆起的肚子。電影重點呈現的，是她在職業生涯所遭受的歧視。
她找不到律師工作，每一家律所，給她的理由都荒唐可笑：
認為女性只能做秘書的；認為她會忙著在大減價時採買，影響工作的；認為能以第一成績畢業的女人，一定不太正經，惹得軍心渙散；認為女人太情緒化，不適合當律師。
終於要看到一點曙光，認為這家律所的合夥人看起來很開明，能打破成見，他卻吞吞吐吐地說，律師們的妻子會起疑心。
厲害了，把RBG和妻子，全給黑了。
然而女人真的不適合當律師嗎？
請看《傲骨之戰》，女律師們虎虎生威，法庭上舌戰群儒。懷孕？看榜樣盧卡。
只給自己放了十天不到的產假，挺著圓溜溜的大肚子，也腳下生風
真實生活中的RBG也在觀察瑞典案例時發現，女性佔了法學院學生的20-25%，女法官懷孕八個月仍然在工作。
而她呢，雖然無比渴望在律師工作的前線奮戰，卻只能找到一份教職，培養戰士，而上不了戰場。
還有個更殘酷可笑的事實，電影沒有拍進去：1963年，RBG在羅格斯大學第一次擔任教授時，薪水遠遠低於同崗位的男同事們，而給出的理由是，她有一個薪水豐厚的丈夫。
RBG的女權意識，正是因自身被歧視而甦醒的。
這更珍貴，因為真正的女權，正是意識到每個個體的處境，從自身開始，推己及人，同情一切因為性別，而無法實現自己所想所需的人，不論男女。
02
前段時間，一個“同工不同酬”的實驗視頻在網上流傳，每組一個男孩，一個女孩，讓他們做相同的工作，但最後男孩得到的獎勵，卻是女孩的兩倍。
當看見這樣的落差，大人卻告訴他們，唯一的原因，是他們性別不同。
無論男孩還是女孩，都表現出了困惑不解
但視頻下的評論，卻仍有人說，因為這個職場讓男人承受更多辛苦啊，他們沒有意識到，這就像RBG打的這宗稅務官司，同樣是男權社會對男性的歧視，而女權追求的，從來是“同工同酬”，而非“不同工同酬”。
電影裡提到，當時美國還有一條法例，禁止女性當礦工。這看似是對女性的“照顧”。但當同學打趣問，怎麼，你想當礦工？RBG的女兒正色：那不是重點，重要的是，要給我選擇的權利。
無論是“薪水豐厚的丈夫”，還是“職場對女性的照顧”，都是以一種隱秘的方式，藉著“甜頭”、“照顧”的表象，一次次強化“女性必須依賴男性”的意識，到頭來，剝削了女性的自由，男性亦不堪重負。
而另一種評論則說，勞務派遣的工作量更大呀，薪水依然少得可憐。
這種論調，又很像電影中，RBG的朋友，一位人權律師。他雖然幫助RBG，卻堅持自己的立場：
女性不是少數派，你們占人口的51%
言下之意，少數族裔的平等權利更應該被重視，正如“勞務派遣的同工同酬更應該保證”。
但女權是平權，而非比慘大會，平等也沒有先來後到，而是共同推進。
03
但世界，一定在變得越來越好。
法庭上，對方律師質疑RBG，是想借這宗案件，達成自己的目的：極端的社會變革。
但即使RBG不點明，你也能在影片裡時代的流逝中，看到這種改變，在一點點發生。
影片開頭，只有RBG等廖廖幾個女學生；而在她當上法學院老師後，70年代，修她這門性別相關法律的，滿屋子全是女學生。
RBG讀書的年代，她是萬綠叢中一點紅
RBG教書的年代，她周圍都是敢說敢質疑的女學生
對於院長無禮的問話，她只能以玩笑話表示抗議；而女兒遭到路人口頭騷擾，恨不能掄起拳頭和對方幹上一架。
RBG一方，曾試圖專注於這件案子本身，而避開這件案子對於女權的意義。但以這種思路上法庭，卻潰不成軍。因為任誰都知道，這件案子遠超它本身，而意味著法律中性別刻板印象的徹底顛覆。
所以為什麼要閃躲呢？變化已經發生了。
RBG的法庭陳詞極端動人：
我們今天在這裡，不是要求改變一個國家。即使沒有法庭允許，這種變化，也已經發生在這個國家的各個角落。我們所要求的，是庭上，能夠確保這個國家擁有改變的權利。電影一直在問一個問題，是先改變法律，還是先改變觀念？
理論，永遠也無法有一個正確答案。由法律所強制的平等，聽起來是不可靠的，沒有法律保護的平等，又根本荒謬可笑。但現實，會走出它的路。
我們1980年的《婚姻法》裡，第十六條寫道：“子女可以隨父姓，也可以隨母姓。”
這在子隨父姓的傳統社會中，幾乎不可想象——隨母姓，那是入贅，丈夫臉上無光，街坊暗地裡議論。
但你猜怎麼著，我們還能做得更好。《婚姻法》修正案的第二十二條，把那個“也”字去掉了：“子女可以隨父姓，可以隨母姓。”
雖然只是一字之差，但已經破除了延續多少年的“理所當然”，隨父姓不是理所當然，而只是一種選擇，和隨母姓一樣普通的選擇。
真正的平等，當然道阻且長。
依然有人汙名化“婦女”稱謂；在應聘時，依然會遇到“結婚了嗎”、“什麼時候結”、“什麼時候生”等等帶歧視意味的問題；男人似乎不買房就結不了婚；重活似乎總是留給單位裡的男人，哪怕有些活，女人也辦得了。
網傳三七女生節校園裡低俗的橫幅，歧視女性
我們拒絕所有這些以性別為本，而給人下的定義。
但改變，真的已經發生。
當父母還在催婚、催生，希望“女孩子找個安穩的工作”，兒子去外打拼，而這一代的我們，已經在尋求熱愛的工作，獨立的生活，自我的價值。
我們不再把生活的全部指望，都放在婚姻、孩子上，也不再全部以家庭中的性別角色，確認自己的價值。不論正在讀這篇文章的你，是男是女。
你由你正在做的事情決定，而社會，正給你越來越大的選擇自由。
你可以是個愛做美食的男孩子，開開心心做家庭煮夫，不必遭受異樣眼光；你也可以是寫字樓格子間裡加班到深夜的女孩子，只要身體健康，偶爾為愛的工作肝兩夜，忍了……
我不知道“完全平等”什麼時候會來。如果是新聞裡預測的108年，那可真夠快的。
但[性別為本]裡，RBG向法官，陳述一次次“極端社會變革”，也不過一百年。
RBG的陳述，讓人驚覺原來我們艱難向前，進了這麼多
100年前，美國的法庭上，第一次有人質疑法律賦予Ta的性別想象；
65年前，職業女性要求法律賦予她們加班的權利，以合法地掙她力所能及的那份工資，卻被法庭拒絕；
當她還在哈佛法學院時，那裡連女廁也沒有，卻沒有女學生質疑；
而影片中的現在，她的女學生們穿著花裙子，思維敏捷，語露機鋒，她的女兒走上街頭參加集會，聆聽女權演講。
現在呢？現在我們也會感到痛苦，為網絡上一則不負責任的歧視留言，為我們和父母不同的性別觀念。
但正是因為一切正在變化，才有撕裂的陣痛。
性別為本，On the Basis of Sex，但性別總有一天，會成為人與人差異最小之處，因為每個人都會擁有那麼多不同的自由，會做出那麼多不同的選擇。
法官在改變的問題上猶豫：“‘女人’這個單詞，從沒出現在憲法中。”
RBG回答：“‘自由’也是。”
但自由和性別平等，早就是題中之義。
所以，這樣一部[性別為本]，不光要推薦給女性，也要推薦給男性。因為只要你篤信人生而平等，性別，不是根本，更不是問題。
閱讀更多 看電影雜誌 的文章
