近日在公開渠道看到了一份文書的截圖。很是吸引人，將“俗話說”作為論證的一個核心環節，一來少見，二來撰寫這通常會有更加詳細論證的義務，沒有什麼人太願意用。
我們暫且把俗話推定為法律上面所說的習慣。《民法總則》關於習慣的適用是這麼說的：
處理民事糾紛，應當依照法律；法律沒有規定的，可以適用習慣，但是不得違背公序良俗。
那我們來看，誤工期有沒有法律規定。
《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第20條第2款這麼說：
誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
也就說，法律（這裡的司法解釋，由於對法官又拘束力，也是廣義的法律）對於誤工期的計算，是有規定的。說實話這是個醫學問題，學法律和搞法律的法官，是沒有能力直接從當事人的傷情觀察出應當休息多長時間的。前提是法律並沒有一概假定法官都是學醫的出身，或者從部隊的軍醫專業到了法院。
那麼，實踐中的情形是什麼呢。
如果當事人能商量好，那肯定按照商量好的來，省時省事。
如果有鑑定，鑑定機關的人基本都是學醫的，也有搞法醫的，他們是專業認識，如果還有資質，鑑定程序也合法，那就以鑑定機關出具的鑑定意見為準。
如果沒有進行鑑定，醫院有假條，那基本就按照假條的時間來。
如果這也沒有，那就只能靠法官自己了。畢竟在人身損害的案子，單純的按照舉證責任的分配，駁回原告的訴訟請求，太無情了，法官一般不會這麼做。
剩下的正確做法就是，跟當事人說清楚，你們也談不好，也不鑑定，你畢竟傷了，肯定有誤工期，我只能按照你的傷情參照公安部的三期規定來酌定給你一個了，我不多也不少，如果是規定10-30天的，我就給你取箇中間數。你們到時候再以我酌定不當上訴，那可就不仗義了啊。
三期指的是，誤工期、營養期和護理期。所謂公安部三期規定，就是下面這個文件
拿著原告的病歷或者出院證明，基本上都能找到，我們看個例子
什麼部位的損傷，傷到什麼程度，對應的三期分別是多少。再跟雙方交待清楚證明確定最終數值。這不很明瞭嘛。
具體在本案中，是不是有其他我們不知曉的情形，那就不明白了。
但是，在法律有規定的情況下，用法律。這個時候用俗話說，就有很大的風險。
俗話說得好：
俗話有風險，採用須謹慎。
閱讀更多 棠邑小廌 的文章
