徐崢得罪了院線，獲得了“重利輕義、背信棄義、綁架民意”三項大獎；其作品將遭到抵制，這是對其進行文化制裁和經濟制裁。
假如院線大勢已去、互聯網電影成為了主流，估計院線只能委曲求全，血統高貴的他不太可能破罐子破摔地喊著“有本事以後都別來”。
但事實上，院線仍然足夠強大。院線自知，他們有獨特的優勢，短期內不可能被互聯網電影模式所取代，或者說觀眾不可能拋棄院線；而片方不可能放棄觀眾，自然也就不能拋棄院線。
既然徐崢們離不開院線，院線其實有無數種辦法讓他們有苦說不出，比如說通過排片量來擠壓電影的生存空間，甚至可以做出合法的高上座率、高排片率，但就是沒票房、沒觀眾。
但是這次院線可能太生氣了，不想玩陰的了。既然你拆了我的橋，我就乾脆封了你的河。於是才出現了電影行業通告天下對徐崢的抵制和封殺。
不過院線一呼百應的封殺之舉，卻有可能已觸及壟斷的紅線。
《中華人民共和國反壟斷法》第十三條規定，禁止具有競爭關係的經營者達成下列壟斷協議：
（二）限制商品的生產數量或者銷售數量；
（五）聯合抵制交易……
根據上述規定，院線聯合抵制或在一定程度上抵制徐崢，涉嫌達成聯合抵制交易的壟斷協議。
浙江省電影行業等的聲明稱：“如歡喜傳媒執意電影《囧媽》互聯網首播，浙江電影行業對歡喜傳媒及徐崢出品的電影作品予以一定程度上的抵制”，白紙黑字，已經成為明證。
同時《中華人民共和國反壟斷法》第四十六條還規定，經營者違反本法規定，達成並實施壟斷協議的，由反壟斷執法機構責令停止違法行為，沒收違法所得，並處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實施所達成的壟斷協議的，可以處五十萬元以下的罰款。
也就是說，壟斷協議只要達成即構成違法，即使壟斷協議尚未實施，仍需承擔相應法律責任。
反過來再看徐崢，他真的應該承擔“重利輕義、背信棄義、綁架民意”這些罪名嗎？
首先，大家都是做生意，別告訴我院線是重義輕利；
其次，如果徐崢沒有欠院線廣告宣發費用的話，背信棄義的指責就毫無依據；
第三，說說“綁架民意”。文化是為人民服務的，在疫情特殊時期，電影全部撤檔，人民群眾缺少文化生活，《囧媽》緊急上線供全國觀眾觀看，這才是想人民之所想、急人民之所急，這才是文化工作者應該做的事情。人民群眾觀賞了電影，徐崢獲得了相應的聲譽和收益，這不是捆綁，這就是民意。
由此看來，院線以莫須有的理由和壟斷的方式抵制徐崢，就更說不過去了。
本是同根生，相煎何太急。電影作品和院線互相依賴，缺一不可；院線和互聯網也可以強強聯合，絕不是水火不容。
總想著通過抵制逼迫別人就範，但是觀眾想去影院的去影院，想上網的去上網，這怎麼能攔得住呢。多想想怎麼藉助互聯網的潮流開發更好的產品和服務，搶回更多的影院觀眾，這才是出路。
閱讀更多 春江律師CJ 的文章
