玄天觀天下
本來是一件有理的事兒，卻變成了一件沒理的事，自己還要賠償兩萬元，實在不該。
按理說，孩子喜歡狗，經常陪鄰居家的狗玩，家長也沒有反對，應該是雙方都樂意，誰也沒有想到孩子會被狗咬傷。這個結果看似意外，實際上是雙方早就應該預料到的，只要是狗，就有咬人的可能，在孩子陪狗玩的時候，如果有一方阻止，事情也不會發生。
既然孩子被狗咬傷了，第一就是儘快帶孩子去醫院處理傷口，打預防針，不要讓孩子有什麼意外。可孩子的父親一怒之下，卻把鄰居家的狗給打死了，這就讓事情變得複雜。
結果鄰居就把孩子的父親告上了法庭，法院判決孩子的父親賠償狗的主人兩萬元。問題似乎解決了，可狗的主人一句話卻激起了公憤：你的兒子的命沒我狗值錢！這話不能不讓人氣憤，簡直沒有人性！
狗不管怎麼值錢，都是動物，是不能和人相比的，人命關天，大於一切，每一個人的生命都應該尊重，不容踐踏，這是做人的良知，也是人區別於動物的根本。如果無視生命，與畜生有何不同？
我不贊成孩子家長這種以暴制暴的做法，但理解他憤怒的心情。任何事情都不能盲目衝動，雖然解氣了，可自己卻要承受法律的制裁，實在不應該。
寵愛物語
狗主人連畜牲都不如，如果是我把狗打死，把狗主人打殘
用戶965901413121
我之所以不答覆這個題目的理由是：男孩被狗咬傷，反要賠狗主人兩萬元。接著又有另一相關的內容是，狗主人：小孩的命沒有我的狗值錢。這種情況要求發表看法就有點兒戲。
至於後面附上的內容，筆者可以提供四個觀察側面：第一，陶大姐五歲的兒子與鄰居的寵物狗的玩耍在先，這個問題說明陶大姐和鄰居都沒有法律意識和寵物管理常識，因為寵物狗並不是玩具狗，是一種外觀上好看的畜生，對於主人也許會搖頭擺腦，容態趣稚，但對於幼兒未成年人來說，因為動作粗魯也可能導致其產生攻擊性。第二，在狗狗咬了陶大姐的兒子前後，存在鄰居的過失，因為鄰居沒有給狗狗繫上鏈，也沒有阻止寵物與小孩之間的玩耍，狗狗咬傷小孩後不採取措施，鄰居負上了民事責任，如果小孩發生致命的傷害，鄰居要負上重大的賠償責任。第三，陶大姐的丈夫打死了寵物狗以後，陶大姐的丈夫就負上了賠償責任，因為寵物狗是鄰居的一種財產，要花費大筆資金購買，法院判決損壞別人財產向人賠償合情合理。第四，鄰居聲稱陶大姐的兒子的命沒有自己的寵物狗值錢是錯誤的，陶大姐一家可以提出訴訟，可以指出鄰居放縱寵物狗傷人，要求鄰居䢎行人身傷害賠償，鄰居為此也會負上民事責任。
大偉140797056
像這種愛狗人士應馬上送進瘋人院，關他個十年八年。
陳C老J頭
因為狗主人的親生父母是狗。
6122678219
既然有那麼個混蛋狗主人，就直接給他消戶，以免以後禍害別人，帶壞社會風氣！
城市乞丐681010
怎麼又要回到解放前了地主老財又都回來了嗎
手機用戶592404
換我看看！我非把狗主人的人頭搬家！我絕不是人！！！
用戶9275023567659
能說出這話的狗主人，因為他不是狗主人，是這條狗的親哥哥或親弟弟，再者就是狗的親生父親了，因為他可能有一點權勢或醜錢，他的親哥哥親弟弟或親兒女當然跟著水漲船高，畜牲幫畜牲說話不值得大驚小怪。
一生為你g
全面禁止養狗是最好的解決為法，小孩這不如它狗值錢，它真說的出口，世界大什麼動物也有，工作人員先它的狗打死，再讓它賠被咬者十萬元，以後永遠不許它養狗，這樣的人就得用對惡人的辦法對它。
