但从以上的记载来看，孔子并没有说出少正卯究竟犯了什么具体的罪而被诛，因为孔子所举出的例子都是比喻式的，并且都是道德层面的问题。既然如此，为什么孔子一上台就要杀掉此人呢？王充在《论衡·讲瑞》中给出了间接答案：
少正卯在鲁，与孔子并。孔子之门，三盈三虚，唯颜渊不去，颜渊独知孔子圣也。夫门人去孔子归少正卯，不徒不能知孔子之圣，又不能知少正卯，门人皆惑。子贡曰：“夫少正卯，鲁之闻人也。子为政，何以先之？”孔子曰：“赐退，非尔所及。”夫才能知佞若子贡，尚不能知圣。世儒见圣自谓能知之，妄也。
王充说少正卯在鲁国是跟孔子齐名的教育家，看来他的授课方式正受人们的欢迎，以至于孔子的弟子大多数都跑到少正卯那里去听讲，有一度，孔子身边仅剩下颜回一人。正是因为这段记载，有人推测孔子为此怀恨在心，有一天他终于掌管了司法部门，于是他公报私仇，上台的第七天就找借口把少正卯杀了。
公园内景致
如果这件事真如王充所言，那么孔子的形象将大打折扣，他一向以仁义为标榜，然而他在少正卯这件事上却如此之言行不一致，这怎么能让弟子来敬服他呢？于是有人认为历史上的这段记载有问题，根据现有的文献，第一次对此提出疑问之人乃是宋代大儒朱熹。他在《舜典象形说》中称：
若少正卯之事，则予尝窃疑之。盖《论语》所不载，子思、孟子所不言，虽以《左氏春秋》内、外传之诬且驳，而犹不道也；乃独荀况言之。是必齐鲁陋儒愤圣人之失职，故为此说，以夸其权耳。吾又安敢轻信其言，而遽稽以为决乎？
公园外的刻画
朱熹很怀疑历史上根本不存在孔子诛少正卯之事，他认为如果历史上实有其事的话，这么重要的事情《论语》肯定会记载，但《论语》无一字提及此事，子思和孟子也没有提到这件事，即使是记载那段历史颇为详尽的《春秋左氏传》也没有提及这件事，唯独荀况载入书中，所以朱熹推测这件事是伪造的。
为什么朱熹会在事情发生一千五百年后提出这样的疑问，当今学者站在今人的立场上来揣测朱熹的动机。有人认为南宋庆元年间，朱熹受到了政敌韩佗胄及其党羽的攻击，这些人说朱熹所讲之学乃是“伪学”，所以他们提出“加少正卯之诛”，乃是借这个典故想置朱熹于死地。朱熹于是写出了此翻案文章，以此来说明政敌所引之典故在历史上根本不存在。所以这些学者认为朱熹写此文的目的不是为圣人辩诬，而在于自救。
门前的孔子像
朱熹真是因为这个缘由才写此文吗？我特别想知道作出这种推论的人能够举出怎样的证据来，可惜我读到的这类文章，除了揣测之外，看不到史证。反而是朱子首提此疑问之后，有不少的人接续这个话题，比如今人王若虚就赞同朱熹的观点，他在《五经辨惑》中说：“孔子诛少正卯事，谁所传乎？其始见于荀卿之书，而《吕氏春秋》、刘向《说苑》，《家语》《史记》皆载之，作《王制》者，亦依仿其意，著为必杀之令。后世遂信以为圣人之大节，而不复疑，以予观之，殆妄焉耳。刑者，君子之所慎，不得已而后用，”
王若虚注意到仅《荀子》一书载有此事后，之后的其他文献也“取而载之”，其言外之意，《吕氏春秋》《说苑》等书不过都是转载《荀子》一书上的所言。王若虚首先认为对于判人死刑之事，君子一向十分慎重，这样做是不得以后方为之者，孔子怎么可能干这样的事呢。
雕塑
此后明清两代有不少学者都否认孔子诛少正卯之事，明陆瑞家在《诛少正辨》一文中提出了了自己的观点，清代的尤侗、阎若璩、江永、范家相、孙志祖、崔述、梁玉绳等人都从各个角度来驳斥此事。相比较而言，崔述在《洙泗考信录》中的所言最为详尽，比如他说道：
余按《论语}，季康子问政于孔子曰：“如杀无道，以就有道，何如？”孔子曰：“子为政，焉用杀？”哀公问社于宰我，宰我对曰：“周人以栗，曰使民战栗。”孔子曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”圣人之不贵杀也如是，焉有秉政七日而遂杀一大夫者哉！
树叶还未落尺
崔述是通过《论语》中所载孔子反对用杀来立政的观点，来驳斥孔子刚任司寇就杀少正卯，接下来崔述又谈到各种文献中并没有记载少正卯乱政的史实，同时《荀子》之前的文献中也未出现少正卯之名，如果他是位名人的话，为什么这些资料不记载呢？如果他是位碌碌无名之辈，那孔子怎么可能拿他来开刀呢？
接下来崔述又讲到了春秋时诛杀大臣并非易事：
春秋之时，诛一大夫，非易事也，况以大夫而诛大夫乎？孔子得君，不及子产远甚，子产犹不能诛公孙黑，况孔子耶？《家语》又载孔子言云殷汤诛尹谐，文王诛潘正，周公诛管、蔡，太公诛华士，管仲诛傅乙，子产诛史何。按：尹谐等五人之诛，不见经传，皆不足信。
如果按照以上的文献记载，少正卯也是位大夫，按照一般的说法，少正是氏，卯是名，而春秋时期，大正是国君下属的司法官员，少正是诸侯下属的司法官员，因此少正卯应当是担任过少正职位官员的后代。王士禛在《池北偶谈》中另有说法：“少正卯其人名卯，而官少正也。当时鲁、郑皆有少正之官，列于卿，故子产亦称少正。按《氏族博考》云，以官为氏者有公正、宗正、少正、正令等。盖卯官少正，其后列国为此官者，子孙因以为氏耳。”
感觉像城乡结合部
王士禛说此人名卯，官少正。如其所言不差的话，那么少正卯相当于今天人们惯常称呼的张处长、李部长等等。如此说来，少正卯有可能跟孔子同朝为官，孔子随意杀自己的同事，显然这不合规制。所以崔述提出在春秋时期，诸侯处死一位大夫都是一件很不容易的事情，更何况大夫处死大夫呢。而后崔述又提到《荀子·宥坐》中所载孔子举出的五位名人诛杀七位大臣之事，这种说法都不足信。那么既然如此，为什么《荀子》上会有这样的记载呢？崔述认为：
此盖申、韩之徒，言刑名者诬圣人以自饰，必非孔子之事。且其所谓以言辨行坚，荧众成党云者，正与《庄》《韩》书中訾儒者之语酷相类，其为异端所托无疑。而世人皆信之，是助异端以自攻也。故余不得不辨。
崔述说这个故事乃是申子、韩非子等人之徒想通过污蔑圣人来彰显自己学派，他认定这段记载是杜撰的。此后有不少的学者认定《荀子》所载有误，比如钱穆在《孔子行行摄相事诛鲁大夫乱政者少正卯辨》中也分析了汤诛尹谐等七事，他认为这里所说的几件事，有的属于不类，有的属于误传，还有些属于伪造。为此，钱穆认为这种说法：“盖犹非荀卿之言，而出于其徒韩非李斯辈之手。”他认为这个故事乃是韩非、李斯等人伪造的。同时，钱穆将《荀子·宥坐》和《荀子·非十二子》篇中所载孔子提出的五项罪名进行比较，他发现诛卯事件是荀子之徒在《非十二子》的基础上杜撰出来的。
两观台仅三层台阶
对于钱穆的结论，白平在其所著《儒学洗冤录》中有《孔子杀少正卯，是韩非编出来的？》一文，该文提到了荀子的观念，而后说道：“最早提出对宣扬‘邪说奸言’者实施诛杀主张的，却正是荀子本人。”但白平也提及《荀子》一书并非荀子本人一手写成，其中有其弟子补缀成分，“《宥坐》以下的五篇，都是些零散材料的缀集，恐怕不是出自荀子之手。”所以白平觉得：“在荀子在世时，这个故事还没有被人编出来。”而此前，唐君毅在《孔子诛少正卯传说之形成》中也有一系列推论，其最终结论则是这件事乃“法家之徒所著”。
徐复观在《一个历史故事的形成及其演进——论孔子诛少正卯》一文中对该事件进行了详细的论证，他从少正卯的身份地位下手进行分析，同时谈到这个故事的产生背景，乃是儒家受到了法家思想的渗透。而后他分析了诛卯故事的次序演进过程，他认为：“孔子诛少正卯的故事，酝酿于战国末期的法家思想（以韩非为代表），成立于秦政焚书坑儒之世，盛传于两汉之间，一直到《孔子家语》，而故事的演进才算完成，因把《家语》的同一材料窜入于《史记》的《孔子世家》而其影响乃更为扩大，这是与法家思想及专制政治有密切关连的故事。”匡亚明在《孔子评传》中则明确地指出“孔子诛少正卯实无其事”。
刻石处在台的正中
但也有人认为诛卯实有其事，尤其到了五四运动之后，随着“打倒孔家店”日渐盛行，诛卯之事成为了批孔的主要靶的。胡适称吴虞为“只手打倒孔家店的老英雄”，这位老英雄在其所撰《对于祀孔问题之我见》一文中称：“非圣无法之禁，少正卯之诛，实儒家锄除异己最严厉之手段；中国学术之不发达，即由于此。”同时他又在《儒家主张阶级制度之害》一文中说：“盖孔氏之七日而诛少正卯，实以门人三盈三虚之私憾。所以一朝权在手，便把令来行。梁任公亦谓此实孔氏之极大污点矣。自孔氏演此丑剧，于是后世虽无孔氏，而所诛之少正卯遍天下。”
除了否定和肯定两种态度之外，孙星衍的观点颇为奇特，他在《孔子诛少正卯论》一文中首先说：
孔子有两观之诛，及治鲁七日诛少正卯，见《汉书·刘向、王尊传》，亦见诸子书。夫少正卯，鲁之闻人，罪无死法，两观非行残之地，孔子不能专杀，何为有此过情之举？此非夹谷却莱兵比也。
背面空白
孙星衍首先肯定历史上确实有诛卯事件，但他却认为少正卯是鲁国名人，孔子不可能这么容易就把他杀了，更何况两观台也不是行戮之地。既然如此，那为什么会有这样的记载呢？孙星衍接着写道：
考《周书》称“王命大正正刑书”，则知大正若司寇，少正或其佐；郑亦有少正，国侨曾为之。孔子既为司寇，则与少正同僚，卯有重名，其才足以乱法，孔子新掌刑禁，非责之朝堂，使一国知少正之为政，似是而非，则国不治，令不行；故亟责之于两观。两观者，宫阙悬象之所，于此申明法禁，在朝言朝义也。诛，责也。其在《论语》云：“于予与何诛”。齐桓公之会诸侯，犹有无专杀大夫之禁，鲁君不能七日杀少正卯，何况孔子?然则为此言者，传之过，或不明诛字之义也。
余外未见其他文字
孙星衍认为少正乃大正之副手，如此说来，少正卯乃是孔子的同僚，然而少正卯名声不好，孔子成为了的领导后就对他进行了惩戒。但孙星衍最重要一点乃是把“诛”字解释为“谴责”，故孙认为以前人们说孔子杀少正卯的原因就是不明白诛字为何意，为此他举出了《论语·公冶长》中的一句：“宰予昼寝，子曰：‘朽木不可雕也，粪土之墙不可杇也！于予与何诛？’”
这句话太有名了，这正是孔子骂宰予的话。宰予白天睡觉，令老师十分生气，以至于让老师骂出了朽木不雕也的名言。但这句话的最后，孔子却说“何诛”，显然他不会因为宰予睡觉之事而把宰予杀掉，这句话话的意思是说，我对这样的人还有什么可责备的呢？可见诛绝非杀之意。其实在《论语》之前也有这样的例子可举，比如《礼记·杂记下》：“某之子不肖，不敢辟诛，敢不敬须以俟命。”郑玄在注中称：“诛，犹罚也。”
冬阳
因此，孙星衍认为孔子诛少正卯乃是在两观或宫阙内悬像来谴责少正卯。如此说来，孔子并未在两观台杀少正卯，但按照孙星衍的说法，至少孔子在两观台谴责过少正卯，而此处依然是这个著名历史事件的发生处。
我站在朝阳之下，端详着两观台遗址，想象着孔子谴责少正卯时的面容，突然觉得这一带如今叫龙虎社区也有些道理，竟然该事如此有名，这不也是一场龙虎斗吗。
閱讀更多 芷蘭齋 的文章
